Косенков Антон Сергеевич

УИД 54RS0007-01-2023-004159-78

Дело № 2-4578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Ширинове Р.Ш.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Антона Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным; обязании прекратить обработку персональных данных истца и удалить информацию о задолженности по указанному договору займа из бюро кредитных историй; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ при получении выписки о кредитной истории, истцу стало известно о наличии заключенного от его имени договора займа № от /дата/ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму в размере 11 000 рублей. Истцу стало известно, что договор от его имени был подписан простой электронной подписью. Поскольку истец никогда не оформлял у ответчика договор займа, указанные при заключении данные о номере телефона никогда не принадлежали истцу, денежных средств от ответчика истец не получал, никаких документов не подписывал, поэтому истец был вынужден обратит...

Показать ещё

...ься в суд с данным иском.

Истец Косенков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.36-40), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлены суду письменные доказательства, из которых следует, что на основании заявки на получение микрозайма (л.д.41-42), подписанной электронной подписью на сайте online.otlnal.ru между истцом и ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» /дата/ посредством подписания электронной подписью, был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 11 000 рублей, сроком до /дата/ (л.д.56-61).

Согласно ответу на судебный запрос от мобильного оператора ПАО «МегаФон» номер мобильного телефона +№, указанный в договоре займа в качестве номера мобильного телефона истца, на дату заключения договора займа зарегистрирован на имя Караваева Р.И.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» идентифицировать платежи/получателя денежных средств не представляется возможным без указания точной суммы, точной даты и времени платежа, а также полного номера банковской карты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д.63-73) индивидуальные условия и график платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3. настоящих Правил, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В силу п. 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.50-55) электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании уникального конфиденциального символьного кода, поступившего посредством СМС-сообщения либо входящего звонка с произвольного номера телефона, номер телефона которого и является уникальным конфиденциальным символьным кодом.

Согласно п. 3.3. указанного Соглашения сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Согласно п. 3.4. указанного Соглашения сообщение, входящий звонок, содержащие уникальный конфиденциальный символьный код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциального кода.

В соответствии с п. 7.9. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) кредитором суммы займа заемщику, которым признается: момент списания денежных средств с расчетного счета кредитора, если способом предоставления займа является безналичное перечисление денежных средств на банковский счет или на банковскую карту (платежную карту) заемщика; день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства перечисления суммы займа на счет банка эмитента денежных средств (суммы займа) истцу.

Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представили.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от /дата/ между Косенковым А.С. и ООО «МКК Финансовый супермаркет».

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Как видно из материалов дела, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца (паспортные данные), согласия на обработку персональных данных истец не давал, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ООО «МКК Финансовый супермаркет», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании прекратить обработку персональных данных истца и обязании ООО «МКК Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй сведения о незаключении указанного договора с целью удаления из кредитной истории информации о договоре подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца исходя из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая характер правоотношений и степень виновности ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косенкова Антона Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № от /дата/ между Косенковым Антоном Сергеевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Запретить ООО «МКК Финансовый супермаркет» осуществлять обработку и использование персональных данных Косенкова Антона Сергеевича.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записей, содержащихся в Бюро кредитных историй, о наличии кредитных обязательств между Косенковым Антоном Сергеевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № от /дата/.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Косенкова Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего – 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косенкова Антона Сергеевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/

Свернуть

Дело № 5-2155/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 06 сентября 2021 ода

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова И.А. (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 14 июля 2021 года, в отношении:

КОСЕНКОВА А.С., родившегося <...> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 20201 года примерно в <...> минут индивидуальный предприниматель Косенков А.С., осуществляя предпринимательскую деятельность в парикмахерской «Цирюльник» по адресу: <адрес>, в нарушение подп. 15.1.3 п.15, подпункта 4.15 п.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2021 года №37), п.9 Методических Рекомендаций МР 3.1/2.20173/1-20 по организации работы салонов красоты и парикмахерских с целью недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 апреля 2020 года ( в ред. от...

Показать ещё

... 01.06.2020 года) допустил осуществление трудовой деятельности сотрудников без использования перчаток, средств индивидуальной защиты IV типа- пижама, медицинский халат, шапочка; средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) использовались таким образом, что не закрывали плотно нос, оставляя зазоры.

ИП Косенков А.С. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, от получения судебных извещений уклонился, получению юридически значимой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем почтовые отправления с судебными извещениями, адресованные ИП Косенкову А.С. возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания ИП Косенков А.С. в суд не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ИП Косенков А.С. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Косенкова А.С. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший консультант отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Сперцян А.С., составивший в отношении ИП Косенкова А.С. протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное разбирательство не явился, представил посредством электронной почты ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ИП Косенкова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 6 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 29 апреля 2021 года № 37, действующего на момент рассматриваемых событий) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, предписано выполнять ограничения и требования, изложенные в настоящем постановлении, установлена персональная ответственность руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области и являющихся работодателями, за исполнение требований, установленных настоящим постановлением, а также за соблюдением требований, установленных настоящим постановлением, работниками, привлекаемыми ими к трудовой деятельности, в период действия режима повышенной готовности.

Согласно подпункту 15.1.3 пункта 15 этого же Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2021 года №37, действующего на момент рассматриваемых событий) на территории Волгоградской области приостановлена с 28 марта 2020 года до особого распоряжения работа парикмахерских, салонов красоты, косметических салонов, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, фитнес-центров и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина. Данное ограничение не распространяется на работу указанных объектов при условии предварительной записи и соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В силу подпунктов 4.15 пункта 4 указанного Постановления не допускается нахождения на территории осуществления деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей) работников, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы). Обеспечить соблюдение работниками при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) требований абзаца третьего подпункта 3.10 пункта 3 настоящего постановления.

Указанные ограничения в соответствии с внесенными в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 изменениями были продлены до особого распоряжения.

На основании пункта 9 Методических Рекомендаций МР 3.1/2.20173/1-20 по организации работы салонов красоты и парикмахерских с целью недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 апреля 2020 года ( в ред. от 01.06.2020 года) установлено использование работниками средств индивидуальной защиты IV типа - пижама, медицинский халат, шапочка, маска (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа или респиратор фильтрующий, перчатки, носки, тапочки или туфли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Косенков А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно сведениям в ЕГРИП является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»; предпринимательскую деятельность ИП Косенков А.С. осуществляет в парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение вышеприведенной нормы и установленных ограничительных мер ИП Косенков А.С. допустил осуществление трудовой деятельности сотрудников без использования перчаток, средств индивидуальной защиты IV типа- пижама, медицинский халат, шапочка; средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) использовались таким образом, что не закрывали плотно нос, оставляя зазоры, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 07 июля 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области без участия ИП Косенкова А.С., в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола; обращением гражданки ФИО4 в Администрацию городского округа г. Волжского Волгоградской области от "."..г.; актом осмотра помещения (объекта) от "."..г., составленным старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> ФИО3 с применением видеосъемки, согласно которому на момент осмотра парикмахерской «Цирюльник», расположенной по адресу: <адрес>, 11 июня 2021 года в <...> минут администратор парикмахерской находился на рабочем месте без перчаток; сотрудники, находившиеся в женском и мужском зале обслуживали клиентов без перчаток; средства индивидуальной защиты органов дыхания были надеты таким образом, что не закрывали органы дыхания, а именно нос; сотрудники парикмахерской, обслуживающие граждан, находились в мужском и женском залах без использования средств индивидуальной защиты IV типа; фотоматериалами к протоколу осмотра, в которых зафиксированы, в том числе сведения о постановке на учет в налоговом органе ИП Косенкова А.С.; видеозаписью административного правонарушения, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Косенкова А.С; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, соответствующего диспозиции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ; акт обследования помещения (объекта), составленный должностным лицом административного органа в рамках его должностных обязанностей, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, а потому является допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ИП Косенкову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в акте обследования помещения (объекта) и в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ИП Косенкова А.С. при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, указанные должностным лицом обстоятельства допущенного ИП Косенковым А.С. нарушения объективно подтверждаются фотоснимками и видеозаписью нарушения.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ИП Косенкова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ИП Косенкову А.С. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ИП Косенкову А.С. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ИП Косенкову А.С. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019 с учетом сложившейся на территории региона санитарно-эпидемиологической обстановки, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Косенкова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №<...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть