Косенкова Наталия Александровна

Дело № 2-908/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-000104-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Косенковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Косенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2013 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Косенкова Н.А. заключили кредитный договор № BW_271-P-87010077_RUR. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила обязательства, в результате чего за период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года образовалась задолженность в размере 155 924 руб. 83 коп. 21.10.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу права требования на основании договора уступки прав требования № 1847-20ПРП-01. За период с 21.10.2020 года по 30.11.2023 года ответчиком задолженность не погашалась.

ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу с Косенковой Н.А. задолженность по кредитному договору № BW_271-P-87010077_RUR от 13.03.2013 года за период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года включительно в размере 155 924 руб. 83 коп., включающую в себя основной долг в размере 40 080 руб. 42 к...

...оп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 115 844 руб. 41 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Феклисова И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Косенкова Н.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика Косенкову Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.03.2013 года между Косенковой Н.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В данном заявлении Косенскова Н.А. просила оформить на ее имя платежную карту Кредитка «Универсальная».

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная 55 дней льготного периода, льготный период составляет до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 2,5% в месяц. Условиями кредитования предусмотрено начисление банком процентов на остаток собственных средств клиента от 500 руб. и более (активация начисления процентов на остаток собственных средств только при активации в Приват 24) в размере 10% годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности. Сроком внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) является до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер доступного кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита.

За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени, рассчитанное по формуле: пеня=базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей.

При нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Процентная ставка за пользование техническим лимитом составляет 2,5% в месяц.

За досрочный перевыпуск карты мгновенного выпуска предусмотрена комиссия в размере 250 руб.

Также за снятие собственных наличных средств в системе Москомприватбанка (в том числе банкоматах) / в сторонних банкоматах предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы операции. Комиссия за снятие собственных наличных средств за рубежом составляет 2% от суммы операции.

Комиссия за снятие наличных средств в счет кредита составляет при суммах снятых средств: 1-500 руб. – 25 руб.; 500,01-1000 руб. – 50 руб.; 1000,01-1500 руб. – 75 руб.; 1500,01-2000 руб. – 100 руб.; 2000,01-2500 руб. – 125 руб.; более 2500 руб. – 4% от суммы операции.

Заключая кредитный договор, Косенкова Н.А. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

21.10.2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1847-20/ПРП-01. По условиям договора, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно реестру заемщиков от 27.10.2020 года к вышеуказанному договору цессии, к ООО «Феникс» перешли права требования к Косенковой Н.А. по кредитному договору № BW_271-P-87010077_RUR от 13.03.2013 года в размере 155 924 руб. 83 коп.

Вышеуказанная задолженность сформировалась за период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года и включает в себя основной долг в размере 40 080 руб. 42 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 115 844 руб. 41 коп.

Расчет задолженности оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

06.04.2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с Косенковой Н.А. задолженности по кредитному договору № BW_271-P-87010077_RUR от 13.03.2013 года за период с 05.03.2016 года по 21.10.2020 года включительно в размере 155 924 руб. 83 коп., включающей в себя основной долг в размере 40 080 руб. 42 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 115 844 руб. 41 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 25 коп.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 17.04.2023 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.05.2023 года по заявлению Косенковой Н.А.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2023 года

За период с 21.10.2020 года (дата заключения договора цессии) по 30.11.2023 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносились. Данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору уже имелась у ответчика по состоянию на 05.03.2016 года. Как следует из выписки по договору на 05.03.2016 г. произошел перенос задолженности на сумму 46870 руб. 84 коп. За период с данной даты по дату заключения договора цессии 21.10.2020 года ответчиком погашение задолженности не производилось, что подтверждается предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» выпиской по кредитному договору. Обращение же к мировому судье состоялось более чем через 7 лет после этого.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода срок внесения ежемесячного минимального платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности). Следовательно за следующий платежный период – март 2016 года ответчик должна была внести минимальный платеж не позднее 25.04.2016 года. С данной даты банк должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитным договором, заключенным между сторонами установлен обязательный периодический ежемесячный платеж по кредиту.

Судом истцу было предложено представить отчеты по карте в подтверждение размера ежемесячного платежа и даты погашения задолженности. В нарушение статьи 56 ГПК РФ данные доказательства в материалы дела не представлены.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд приходит к выводу, что с момента образования задолженности (05.03.2016 года) ответчик должен был погашать кредит в размере не менее 7% от суммы от задолженности ежемесячно, то есть в размере 3 280 руб. 96 коп. (46870 руб. 84 коп. х 7%) в течение 14,5 месяцев (по 25.06.2017 года), а также уплачивать проценты.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд исковых требований, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Косенковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8269/2021 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «24» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2168/2020 по иску Косенковой Н. А. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Косенковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Косенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в котором просила взыскать ущерб в размере 174 272,38 руб., обязав перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в досудебной претензии от 11.10.2019 за вх.№ 13530-10/2019, пени за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке удовлетворить требования в срок, установленный законом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что составляет три процента от стоимости возмещения ущерба по восстановлению автомобиля за каждый день просрочки выплаты на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от сум...

...мы, присужденной судом в пользу потребителя, и почтовые расходы в сумме 387 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 03.07.2019 по 15.10.2020 в результате выполнения работ по восстановлению фасада дома ООО «ОЖФ Стройсоюз» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был поврежден автомобиль BMW 530IA, гос. номер №.... Получив отказ от ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Эксплуатация ГС-СПб», ООО «ОЖФ Стройсоюз» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль BMW 530IA, гос. номер №..., на праве собственности принадлежит М.(л.д. 34).

Косенкова Н.А. управляет данным автомобилем по доверенности, выданной М. (л.д. 35, оборот).

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

20.06.2019 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «ОЖФ Стройсоюз» заключен договор подряда №ГССПБ 20/06/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок во исполнение гарантийных обязательств заказчика выполнить по заданию заказчика, своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по восстановлению эксплуатационной пригодности фасадов (восстановление разрушенной кирпичной кладки) на объектах по следующим адресам:

- объект 1: СПб <адрес>;

- объект 2: СПб <адрес>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора начало выполнения работ по договору 20.06.2019, окончание выполнение работ по договору 19.10.2019.

Ответчик не имеет договорных отношений с ООО «ОЖФ Стройсоюз», фасадные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, ее автомобиль был поврежден в результате выполнения ООО «ОЖФ Стройсоюз» фасадных работ <адрес> в период с 03.07.2019 по 15.10.2019.

19.09.2019 истцом произведена фотофиксация автомобиля, из которой нельзя определить место фотофиксации, удаленность от дома и наличие повреждений.

Также истцом в адрес ООО «ОЖФ Стройсоюз» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 300 000 руб., причиненные в результате выполнения работ подрядчиком ООО «ОЖФ Стройсоюз».

25.09.2019 в ответ на претензию истца ООО «ОЖФ Стройсоюз» указало, что из представленных фотографий не представляется возможным установить, имело ли место нарушение подрядной организацией принятых на себя обязательств и, как следствие, нарушение гражданских прав истца при выполнении фасадных работ, поскольку из представленных материалов фотофиксации не установить: территориальную привязку автомобиля к месту, где, по мнению истца, было повреждено лакокрасочное покрытие спорного автомобиля; дата и время совершения противоправных действий.

Трехсторонний акт с участием представителей управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПб», ООО «ОЖФ Стройсоюз» и истцом не составлялся.

30.09.2019 Косенковой Н.А. составлен односторонний акт освидетельствования повреждений автомобиля (л.д.69).

08.10.2019 истцом проведен осмотр и оценка размера убытков организацией, не являющейся оценочной. Заказ-наряд № 651335 составлен на осмотр узлов, ходовой и агрегатов. На основании осмотра были даны «рекомендации по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия», а не заключение об оценке повреждений автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Косенковой Н.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № НЭ20200226 от 26.02.2020, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № НЭ20200226 от 24.02.2020 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №НЭ20200226 от 26.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530IA, гос. номер №.... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 420 870,85 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 272,38 руб. (л.д.47-63).

В ходе судебного разбирательства истец указывала дату обнаружения повреждения спорного автомобиля 17.09.2019. Однако в претензиях, а также в исковом заявлении истец указывает период времени в течение которого был причинен ущерб с 03.07.2019 по 15.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Эксплуатация ГС-СПб» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу, и причинением ущерба автомобилю, находящемуся в пользовании истца, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств факта повреждения автомобиля в результате осуществления ответчиком работ по ремонту фасада, истцом не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта повреждения автомобиля в результате выполнения работ по восстановлению фасада дома, находящегося на обслуживании ответчика. Между тем данные доводы истца аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Так, по факту причинения ущерба истец в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо постановлений и актов, составленных уполномоченными органами и организациями по факту причинения ущерба истцу, не представлено.

В материалы дела представлен только акт от 30.09.2019, составленный истцом в одностороннем порядке, который достаточным доказательством причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика признан быть не может. Кроме того, доказательств того, что для составления указанного акта истцом были вызваны сотрудники ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших совместно с истцом указанный акт, у суда не имелось, поскольку указанные лица, как следует из материалов дела, непосредственно очевидцами причинения ущерба автомобилю не являлись, в связи с чем сведения, которые, по мнению истца, могут сообщить данные свидетели, не являются сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ.

Представленные истцом фотографии также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из таких фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом и в какой период времени была произведена фотосъемка, при этом данные фотографии не позволяют установить территориальную привязку автомобиля к месту, где, по мнению истца, было повреждено лакокрасочное покрытие спорного автомобиля; дату и время совершения противоправных действий, в связи с чем невозможно установить факт повреждения автомобиля именно вследствие проведения ремонтных работ на фасаде дома. По аналогичным причинам не имелось у суда и оснований для приобщения к материалам дела видеозаписи, на которой, как указывает истец, зафиксированы повреждения автомобиля.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований и в подтверждение обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца именно по вине ответчика, в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма и возможных причин образования повреждений автомобиля истца суду не заявлялось, при этом представленные истцом заключения специалиста устанавливают только размер причиненного ущерба, однако не содержат никаких данных, позволяющих установить причины такого ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Судебная коллегия полагает также неустановленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, поскольку каких-либо достаточных доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный автомобилю, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, работы по восстановлению фасада многоквартирного дома производились не ответчиком, а ООО «ОЖФ Стройсоюз», с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что истец собственником автомобиля BMW 530IA, гос. номер №..., не является, при этом выданная ей собственником автомобиля М. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем не содержит полномочий на взыскание истцом в свою пользу ущерба, причиненного указанному автомобилю (л.д. 35, оборот), в связи с чем с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае вправе обратиться его собственник.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4172/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Косенкова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением к Косенковой Н.А. о взыскании <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от (дата). В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик получил кредитную карту от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Косенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, возражений по заявленному иску в суд не направила.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Косенковой Н.А. (дата). заключен кредитный договор, который состоит из анк...

...еты-заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (далее - Кредитный договор).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода составляет 2,5 %, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (но не менее <данные изъяты>. и не более остатка задолженности), срок внесения платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – базовая процентная ставка/30 ( начисляется за каждый день просрочки кредита) <данные изъяты>. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <данные изъяты>. Штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней - <данные изъяты>. + 5% от суммы задолженности.

Ответчик принятые обязательства по оплате кредита не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженности по кредиту, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты>. штрафа (фиксированная часть), <данные изъяты>. штрафа (процент от суммы задолженности).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены возражения на исковое заявление, доказательства в опровержения доводов истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Косенкова Н.А. в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик Косенкова Н.А. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с п.2 ст.108 ГПК 09.11.2015 года.

Судья Е.И.Тагина

Дело: № 33- 556/2014

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Топорковой И.В, к ООО «***» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топоркова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, указав, что 07.10.2011 года между Тер-Акоповым А.Б. и ООО ***» был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***Б.

14.02.2013 года Тер-Акопов А.Б. по договору цессии передал истцу принадлежащее ему право требования от застройщика - ООО ***» исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 07.102011г. участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве кирпичного 14-этажного жилого дома по адресу: ***Б с целью приобретения однокомнатной ***, расположенной на четвертом этаже, общей проектной площадью 46.11 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составила *** руб. и на момент заключения договора цессии была оплачена Тер-ФИО6 полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО ***». ООО «*** взяло на себя обязательство построить объект долевого участия в строительстве во втором квартале 2012 года и не позднее *** передать объект участнику долевого строительства (п. 2.3 договора долевого участия в строительстве). Данное обязательство ответчик не исполнил. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства истице не передан. Истицей направлялась в адрес ответчика претензия, в которой она просила сообщить ей точную дату ввода объекта в эксплуатации и ...

...уплатить неустойку. Однако, ответа не получила. Не имея собственного жилья, истица вынуждена была арендовать жилье за 8000 руб. в месяц. Размер арендной платы за период с *** по *** составил *** Неопределенность со сроком ввода дома в эксплуатацию и бездействие застройщика сказались на физическом и психологическом состоянии истицы: у неё появились бессонница, раздражительность, постоянное чувство тревоги, головные боли. Истица вынуждена была потратить значительное количество времени на обращения в контролирующие органы. Стала хуже справляться со своими обязанностями по работе, допускать ошибки, что, в свою очередь, повлекло ухудшение отношения к ней со стороны руководства и коллег. Переносимые по вине от физические и нравственные страдания она оценивает в *** руб.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ООО «*** К» ввести в эксплуатацию жилой ***Б по *** до *** и передать ей однокомнатную ***, расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью *** кв.м. и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную площади указанной квартиры, а также обязать ответчика выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию за аренду жилья 01.03.2013 года по 31.10.2013 года - *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб., выплатить штраф в сумме ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2013 года исковые требования Топорковой И.В. были удовлетворены частично: с ООО «***» в пользу Топорковой И.В, взыскана неустойка в размере *** копеек, расходы по аренде жилья в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО « *** обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки, компенсации за аренду жилья и штрафа.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить размер неустойки.

Судом не учтено, что ООО « ***» не имело умысла в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, так как в связи с возросшими потребностями населения в новом жилье в соответствующем районе г.Тамбова вместо первоначально планируемого четырнадцатиэтажного многоквартирного дома было решено построить пятнадцатиэтажный многоквартирный дом. Это потребовало внесения изменений в проектную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ТОГАУ *** от 25.01.13г. Процедура внесения изменений в проектную документацию была длительной. В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка под указанным многоквартирным домом Общество в соответствии с требованиями ФЗ РФ«О государственном кадастре недвижимости» обязано было заключить новыйдоговор, получить новое разрешение на строительство, внести изменения вгосударственный кадастр недвижимости, опубликовать сведения о внесенииизменений в СМИ, на что требовалось определенное время. Указанные обстоятельства послужили основанием для переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Информация о переносе срока была доведена до сведения всех участников долевого строительства, что подтверждается уведомлениями от 15.10.12г., 20.03.13г. Возражений со стороны участников долевого строительства не поступало. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом сдан в эксплуатацию.

Кроме того, суд не учел, что в настоящее время другими участниками долевого строительства многоквартирного ***Б по *** предъявляются аналогичные требования, общая сумма которых по состоянию на 17.12.2013г. составляет 9.208.912,24 руб. Основные средства у Общества отсутствуют, имеется большая кредиторская задолженность *** рублей, текущие расходы ежемесячно составляют более *** рублей, в связи, с чем удовлетворение требований участников долевого участия в строительстве будет производиться за счет средств участников долевого строительства других домов, что является нарушением их прав и приведет к задержке завершения строительства других объектов и невозможности исполнения своих обязательств, чем фактически общество будет доведено до банкротства.

Требования истца о взыскании расходов на аренду жилья, по мнению автора жалобы, были также необоснованно удовлетворены судом, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Согласно исковому заявлению и представленным документам Топоркова И.В. зарегистрирована по месту жительства в г.Тамбове, т.е. имеет место для постоянного проживания. Аренда иного жилого помещения и несение связанных с этим расходов - это личная воля истца, за что ответчик не может нести негативные последствия в виде компенсации указанных расходов. Решение суда в данной части основано на недоказанных обстоятельствах, что является основанием для его отмены.

Представитель ответчика также указывает, что с учетом необходимости уменьшения взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению.

На основании изложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО «***» Селезневой Е.В., выслушав возражения представителя истца Топорковой И.В. – Касенковой Н.А., апелляционная инстанция приходит к выводу о частичной отмене и изменении судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей при совокупности определенных условий, в том числе, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, то есть такие расходы, которые лицо неизбежно несет либо должно будет понести в связи с нарушением его прав.

Взыскивая с ООО «*** в пользу истца убытки в виде расходов на оплату арендуемого жилого помещения, суд исходил из того, что истец не обеспечена иной жилой площадью, и в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию могла проживать только в квартире, арендуемой ею по договору, в связи с чем она понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, вывод суда о необеспеченности истца иным жилым помещением какими-либо доказательствами не подтвержден. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истца права собственности на жилое помещение в г.Тамбова либо права пользования таким помещением.

Напротив, из материалов дела видно, что Топоркова И.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ***. Этот же адрес указан истцом в материалах гражданского дела как место её жительства, по этому же адресу истец лично получала судебные извещения по делу.

Доказательств отсутствия права пользованиям вышеуказанным жилым помещением либо наличия препятствий в пользовании им истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости несения расходов по аренде жилья в связи с отсутствием у неё другого жилого помещения для проживания нельзя признать обоснованным.

Соответственно, у суда не имелось предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по найму жилья, при отсутствии доказательств необходимости несения таких расходов истцом и наличия причинной связи между действиями ответчика и несением истцом этих расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 64000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом во взыскании убытков, сумма штрафа, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению до *** 2) в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований Топорковой И.В. о взыскании неустойки.

При взыскании неустойки суд обосновано исходил из того, что к истцу Топорковой И.В. на основании договора цессии от 14 февраля 2013 года перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***Б, в том числе, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, и права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по указанному договору был застройщиком нарушен, письменных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между застройщиком и участниками долевого строительства заключено не было, в связи с чем у Топорковой И.В. возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за весь период просрочки исполнения застройщиком обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Не имеется и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом цены договора, длительности периода просрочки исполнения обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере - в сумме 192979 руб. 75 коп., правильность расчета которой ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене либо изменению не подлежит. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ООО «*** в пользу Топорковой И.В. расходов по аренде жилья в размере *** рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Топорковой И.В, исковых требований.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО «*** в пользу Топорковой И.В, штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер взысканного судом штрафа до ***

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снакиной Е.Е. к Снакиной С.Н., Косенковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Снакина Е.Е. с учетом уточнений обратилась в суд к Снакиной С.Н., Косенковой Н.А., в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в порядке наследования, указывая, ее дедушке – Снакину И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая доля этого дома <данные изъяты> принадлежала ее бабушке – Снакиной Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка – Снакин И.Т. составил завещание в пользу отца истицы – Снакина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было вынесено решение о перераспределении долей, согласно которому доля Скнакиной Р.Т. составила <данные изъяты> доли жилого дома, а доля Снакина Е.И. (отца) и Снакина А.И. (дядя) составила <данные изъяты> доли дома без определения долей. Снакин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками стали супруга и дочь – ответчика по настоящему делу. Истица вступила в наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу, а также после смерти бабушки подала заявление. В настоящее время право собственности на <данные изъяты> доли спорного дома ни за кем не зарегистрировано. Нотариус Богатова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе...

... в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Снакиной Е.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В настоящее время истица не может зарегистрировать свое право на долю спорного дома, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Снакина Е.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Сухарев С.И. уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Снакина С.Н. и представитель ответчика Косенковой Н.А. по доверенности Носикова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо Косенкова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Снакиной Е.Е. не возражала.

Ответчик Косенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Богатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд с согласия сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косенковой Н.А. и третьего лица.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Коль скоро, ответчики признали исковые требования о признании за Снакиной Е.Е. права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в порядке наследования, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить заявленные Снакиной Е.Е. требования, поскольку не установлено оснований для непринятия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Снакиной Е.Е. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, в порядке наследования

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Старкова

Гражданское дело № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Людмилы Васильевны к Снакиной Светлане Николаевне, Косенковой Наталии Александровне, Снакиной Елене Евгеньевне, администрации города Липецка о признании права собственности с учетом перепланировки, возведения и перераспределения долей, встречному исковому заявлению Косенковой Наталии Александровны, Снакиной Светланы Николаевны к Косенковой Людмиле Васильевне о признании права собственности на доли в жилом доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Л.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Снакиной С.Н., Косенковой Н.А., Снакиной Е.Е., администрации города Липецка о признании права собственности с учетом перепланировки, возведения и перераспределения долей, просила признать за ней право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, считать принадлежащей Снакиной С.Н. 15/100 доли, Косенковой Н.А. 8/100 доли, Снакиной Е.Е. 23/100 доли в указанном жилом доме.

Косенкова Н.А., Снакина С.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Косенковой Л.В. о признании права собственности на доли в жилом доме в порядке наследования, в котором просили признать за Косенковой Н.А. право собственности на 8/100 доли, за Снакиной С.Н. 15/100 доли в указанном жилом доме, считать принадлежащей Кос...

...енковой Л.В. 54/100 доли, Снакиной Е.Е. 23/100 доли в указанном жилом доме.

Косенкова Л.В. в судебное заседание 04.06.2018 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомила. Присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, а также признала встречные исковые требования к ней Косенковой Н.А., Снакиной С.Н. в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражала.

Представитель Косенковой Н.А. по доверенности Носикова А.А., Снакина С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Косенковой Л.В. признали в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражали.

Снакина Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Косенковой Л.В. к ней возражала, встречные исковые требования Косенковой Н.А., Снакиной С.Н. к Косенковой Л.В. полагала обоснованными.

Косенкова Н.А., представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

П. 1 ст. 1154 РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что Косенковой Л.В. принадлежит 56/94 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данным свидетельством удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Косенкова Л.В. Право собственности Косенковой Л.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №3, площадью № кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., был предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ Снакиной И.Т., Снакиной Р.Т., Гуляевой А.М. в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. Срок договора аренды 25 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.20130 года.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Косенкова Л.Н. владеет долей указанного жилого дома размером 56/94, права на долю размером 38/94 не зарегистрированы.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № признано право собственности на указанный жилой дом в 56/94 доле за наследодателем Гуляевым А.И., а также в 13/94 доле за Снакиной Р.Т., в 25/94 доле за Снакиным Е.И., Снакиным А.И. без указания доли каждого из них.

Из представленных суду свидетельств о смерти усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Снакин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ Снакин А.И., ДД.ММ.ГГГГ Снакина Р.Т. - мать Снакина Е.И. и Снакина А.И.

Из объяснений участников процесса и представленных по запросу суда наследственных дел к имуществу умерших следует, что Снакина Р.Т., Снакин Е.И., Снакин А.И. свое право собственности в присужденных долях при жизни не зарегистрировали. Наследниками имущества указанных лиц являются Снакина Е.Е. (дочь Снакина Е.И.), Косенкова Н.А. (дочь Снакина А.И.) и Снакина С.Н. (жена Снакина А.И.), которые приняли наследство, но свои права в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из наследственного дела к имуществу Снакина Е.И. усматривается, что в выдаче Снакиной Е.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Снакина Е.И. нотариусом было отказано, поскольку совершение такого действия противоречит закону, так как невозможно определить размер доли в праве собственности на наследуемый жилой дом, принадлежащей наследодателю, и выдать в бесспорном порядке свидетельство о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела к имуществу Снакиной Р.Т. усматривается, что в выдаче Косенковой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее бабушки Снакиной Р.Т. и в выдаче Снакиной Е.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее бабушки Снакиной Р.Т. нотариусом было отказано, поскольку совершение такого действия противоречит закону, так как невозможно определить размер доли в праве собственности на наследуемый жилой дом, принадлежащей наследодателю, и выдать в бесспорном порядке свидетельство о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела к имуществу Снакина А.И. усматривается, что в выдаче Снакиной Е.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Снакина Е.И. нотариусом было отказано, поскольку совершение такого действия противоречит закону, так как невозможно определить размер доли в праве собственности на наследуемый жилой дом, принадлежащей наследодателю, и выдать в бесспорном порядке свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: имеет общую площадь 92,3 кв.м., в том числе, жилую площадь 62 кв.м., состоит из: жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, пристроек а2, а3. При этом их техпаспорта следует, что БТИ не располагает сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении литера а3, перепланировке в литере А.

Согласно объяснений участников процесса жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений. В соответствии со сложившимся порядком пользования реальная доля фактического пользования Косенковой Н.И., Снакиной Е.Е., Снакиной С.Н. составляет 46/100 долей от отапливаемой площади домовладения, реальная доля фактического пользования Косенковой Л.В. составляет 54/100 доли от отапливаемой площади домовладения.

Косенкова Л.В. обратилась в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако ей было отказано.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» № СТ 143 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» доля Косенковой Л.В. составит 54/100 долей, а доля Снакиной Е.Е., Косенковой Н.А., Снакиной С.Н. 46/100 долей.

Ссылаясь на то, что Косенковой Л.В. произведена реконструкция дома, она указала, что принадлежащая ей доля должна измениться до 54/100 доли, а Снакиной Е.Е., Косенковой Н.Д., Снакиной С.Н. должно принадлежать 46/100 доли.

Факт проведения реконструкции жилого дома Косенковой Л.В. участники процесса не оспаривали.

С вышеуказанным иском Косенкова Л.В. обратилась в Левобережный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Косенкова Н.А., Снакина С.Н. обратились со встречным иском к ней ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на 23/100 доли в жилом <адрес>.

Согласно экспертному заключению № СТ 143 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования на предмет реального раздела дома изучался вопрос определения реальных долей, соответствующих фактически занимаемым помещениям, а также вопрос оценки технического состояния дома, было установлено, что все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения №СГ-143 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» жилой дом соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция жилого дома не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома ОНД по городу Липецку УНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом после перепланировки и реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что у сторон возникло право требования признания за собой права собственности на вышеуказанное домовладение с учетом самовольно произведенных перепланировки и реконструкции для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот, что возможно только путем признания за ними права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с этим, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Косенковой Людмилой Васильевной право собственности на 54/100 доли жилого <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., состоящий из: жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, пристроек а2, а3.

Признать за Снакиной Светланой Николаевной право собственности на 15/100 доли жилого <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, а2, а3.

Признать за Косенковой Наталией Александровной право собственности на 8/100 доли жилого <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, а2, а3.

Считать принадлежащей Снакиной Елене Евгеньевне на праве собственности 23/100 доли жилого <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, а2, а3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.06.2018 года