Кошак Виктор Яковлевич

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, ему 73 года и по состоянию здоровья утром и вечером принимает валокордин и валосердин, просил назначить любое иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его жене сделали операцию на сердце и ее надо возить в поликлинику.

В настоящем судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основания...

...м.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1 на 143км. а/д А-<адрес> управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, установившим у ФИО1 состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о приеме им <дата> и накануне по состоянию здоровья валокордина и валосердина, поскольку в соответствии со ст. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата> в 10 часов 00 минут, лично инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола была получена ФИО1 лично (л.д. 2).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД и, следовательно, не является нарушением КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья: