Кошакова Алена Михайловна

2-471/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

прокурора Шиловой М.Л.,

при секретаре Шамшаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Кошаковой Алены Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства России» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Кошаковой А.М. обратился в суд с иском и просит обязать ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» застраховать Кошакову А.М. на случай причинения вреда ее здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требования законодательства.

Свои требования мотивирует тем, что Кошакова А.М. работает палатной медицинской сестрой филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № инфекционного отделения, выполняет работу, связанную с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, а поэтому подлежит обязательному страхованию на случай причинения вреда здоровью. Кошакова А.М. в установленном законодательством РФ порядке ответчиком не застрахована. По этим основаниям прокурор просит обязать ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» застраховать этого работника на случай причинения вреда ее здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Шилова М.Л. предоставила заявление об о...

...тказе от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением требований о страховании истца.

В судебное заседание Кошакова А.М. не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое оглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти явления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявленные прокурором ЗАТО г. Зеленогорск исковые требования полностью исполнены, и Кошакова А.М. застрахована ответчиком на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов других лиц.

Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора ЗАТО г. Зеленогорск от иска, заявленного в интересах Кошаковой Алены Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства России» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей.

Производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Кошаковой Алены Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства России» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья А.В. Еромасов

2-276/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ

Зеленогорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, госпошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей 90 коп., и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, на срок 28 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей ФИО1 обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по <данные изъяты> рублей 25 коп., последний платеж <данные изъяты> рублей 12 коп. Однако заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 коп...

....

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 28 месяцев со дня фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, до 01 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

П. 3.3 данного кредитного договора предусмотрена уплата кредитором неустойки в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (а том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства своевременно ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, с января 2014 года вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, что повлекло начисление неустойки, последний платеж в сумме 619 рублей 74 коп. внесен ДД.ММ.ГГГГ и текущую задолженность он не погасил.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также что срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором о предоставлении ФИО1 кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11), выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д. 6-7).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 15 коп. и включает: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 53 коп., неустойку – <данные изъяты> руб. 21 коп, проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. 41 коп., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., а всего <данные изъяты> рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова

2-574/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Кошаковой ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд к Кошаковой А.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54950 руб., из которых 7000 рублей долг по договору займа, 18970 рублей - проценты на сумму займа, 35980 рублей – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб. 50 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошаковой А.М. и ООО «Поддержка плюс» заключен договор займа на сумму 7000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, ответчик обязан уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа. Однако заемщик Кошакова А.М. не исполнила свои обязательства, в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по нему Обществу не выплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 18970 руб. Кошакова А.М. также обязалась выплатить начисленные проценты за весь период пользования займом. Однако заемщик Кошакова А.М. не исполнила свои обязательства, в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по нему Обществу не выплатила. В соответствии с п. 3.2. договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа ответчик обязан выплатить проценты за надлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2% за каждый день прос...

...рочки исполнения обязательства, итого 3% от суммы займа за каждый день, до полного возврата всей суммы займа, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 35980 руб. Общая сумма задолженности Кошаковой А.М. с учетом процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 54950 руб.

В судебном заседании представитель истца Матафонов Д.Е. не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошакова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, повесткой, направленной судом по месту регистрации и указанному в иске месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства ответчика.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Ранее в ходе подготовки к слушанию дела, Кошакова А.М. в суд по вызову также не явилась, уклоняясь от этого.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает исковые требования ООО «Поддержка плюс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошаковой А.М. и ООО «Поддержка» был заключен договор займа № № денежных средств в размере 7000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения учредителей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поддержка» переименовано в ООО «Поддержка плюс».

Пунктом 1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользованием займом с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

До настоящего времени денежные средства по договору займа № П№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Соответственно размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 271 день составил 18970 руб. (7000 х 1% х 271).

Поэтому исковые требования ООО «Поддержка плюс» о взыскании с Кошаковой А.М. суммы долга по договору займа в размере 7000 руб. и процентов в размере 18970 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в общем размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа № П-06-76А от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и возврата суммы долга, согласно расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней, составил 35980 руб. (7000 руб. х 2% х 257).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств.

Суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 35980 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Кошаковой А.М. обязательств по договору займа.

Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Кошаковой А.М. в пользу истца неустойки до 20000 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 1848 руб. 50 коп.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 1579 руб. 10 коп. ((7000 + 18970 + 20000) – 20000 х 3% + 800)).

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поддержка плюс» к Кошаковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кошаковой ФИО7 в пользу ООО «Поддержка плюс» сумму долга по договору займа 7000 руб., проценты за пользование займом – 18970 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1579 руб. 10 коп., а всего 47549 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Еромасов

Дело № 2-570/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Кошаковой А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд с иском к Кошаковой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № № Кошакова А.М. получила от ООО «Поддержка» в качестве займа <данные изъяты> рублей.

На основании решения учредителей ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Поддержка плюс».

Согласно п. 1.2 Договора займа на вышеуказанную сумму начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользованием займом с момента получения суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> х 1 % х 230=<данные изъяты> рублей.

По договору займа согласно п. 2.2 сумма долга должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в возврате денег ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие ...

...денежных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора займа ответчик при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Итого выплачивает 3 % от суммы займа за каждый день до полного возврата всей суммы займа.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) неустойка составляет <данные изъяты> х 2% х 216= <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Матафонов Д.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кошакова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошакова А.М., действуя добровольно, заключила с ООО «Поддержка» договор займа, по которому получила от ООО «Поддержка» заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1 % за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п. 1.2 Договора). ООО «Поддержка» свои обязательства по договору займа выполнило, передав Кошаквой А.М. указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесено изменение о переименовании ООО «Поддержка» в ООО «Поддержка Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Каких либо выплат по договору займа ответчик не производил.

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о возврате суммы займа, процентов. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), составляет 231 день. Истец просит взыскать проценты за 230 дней.

Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1 % х 230 дней).

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера долга ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма долга должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 договора займа заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в установленный срок, он выплачивает займодавцу основные проценты в размере 1 % в день, согласно п. 1.2, и проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 % в день, итого выплачивается 3 % в день от суммы займа до полного возврата займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2 % х 216).

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в пользу заявителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поддержка плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кошаковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Поддержка плюс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова