Кошарная Анастасия Сергеевна

Дело №2-2052-2020

31RS0002-01-2020-002493-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием ответчика Вишнякова Н.И., его представителя Тарасова А.М.,

третьего лица Беликова И.В.,

в отсутствие представителя истца и третьих лиц Максимовой Н.В., Кошарной А.С., Фесенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Вишнякову Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Вишняков Н.И. принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в Белгородской области, 13.12.2018 года на основании трудового договора и приказа работодателя (номер обезличен)

13.12.2018 года с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества работодателя.

Приказом (номер обезличен) от 10.01.2019 года Вишняков Н.И. переведен на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.

Приказом руководителя работодателя от 15.10.2019 года сформирован коллектив бригады из работников офиса продаж в г.Белгороде в составе начальника офиса Беликова И.В., специалиста Максимовой Н.В., помощника Кошарной А.С., специалистов Фесенко И.В. и Вишнякова Н.И.

15.10.2019 года между АО «РТК» и Беликовым И.В. – начальником офиса, заключен договор ...

...о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Члены бригады Максимова Н.В., Кошарная А.С., Фесенко И.В. и Вишняков Н.И. ознакомлены с содержанием договора и его условиями, о чем свидетельствуют их подписи в Приложении № 1 к договору.

18.11.2019 года в офисе продаж «Н148» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 429 910 руб.

Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи, окончательный размер материального ущерба, причиненного АО «РТК», составил 179 850,82 руб.

Дело инициировано АО «РТК», которое просило взыскать с Вишнякова Н.И. в возмещение ущерба 89 925,41 руб., и 2 898 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что 18.11.2019 года в офисе продаж имел место факт кражи товарно-материальных ценностей неустановленным лицом. По указанному факту ОП-2 УМВД России по г.Белгороду возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, установлено, что 17.11.2019 года при закрытии офиса специалисты Фесенко И.В. и Вишняков Н.И. не убрали серийный товар стоимостью свыше 5000 рублей каждый на хранение в металлические шкафы, в нарушение п.10.1 рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

Так как виновные действия выявлены в ходе служебной проверки в отношении двоих членов бригады, обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 179 850,82 руб. возложена на Фесенко И.В. и Вишнякова Н.И. в равных долях, по 89 925,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вишняков Н.И. и его представитель Тарасов А.М. заявленные требования не признали, указав, что вина работника в причинении ущерба не доказана. Имел место факт кражи посторонним лицом, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Просили учесть, что с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» Вишняков Н.И. не был ознакомлен в установленном порядке. Подписи в копиях документов работодателя разнятся, оригиналы по запросу стороны и суда в материалы дела не представлены. В договоре о коллективной (бригадной) ответственности от 15.10.2019 года подпись ответчика так же отсутствует в нарушение ст.245 ТК РФ. С результатом служебной проверки он не ознакомлен.

Третье лицо Беликов И.В. в принятии решения полагался на усмотрение суда, указав, что стоимость ущерба определена, исходя из себестоимости похищенного товара. Инструктаж с сотрудниками офиса работодателем не проводился, товар до указанного случая никогда в металлические шкафы не убирался, с инструкцией РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» их не знакомили до настоящего времени. Договоры по коллективной (бригадной) ответственности в организации подписываются ежемесячно.

Третьи лица Максимова Н.В., Кошарная А.С., Фесенко И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1);

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Вишняков Н.И. принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в Белгородской области, 13.12.2018 года на основании трудового договора и приказа работодателя (номер обезличен)

13.12.2018 года с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества работодателя.

Приказом (номер обезличен) от 10.01.2019 года Вишняков Н.И. переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

В соответствии с пунктами 2.13, 2.31, 2.32 и 2.35 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж; контролирует перемещение и учет товарно-материальных в офисе продаж; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ.

Пунктом 4.8 должностной инструкции специалиста офиса продаж предусмотрено, что специалист несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и (или) недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Приказом руководителя работодателя от 15.10.2019 года сформирован коллектив бригады из работников офиса продаж в г.Белгороде в составе начальника офиса Беликова И.В., специалиста Максимовой Н.В., помощника Кошарной А.С., специалистов Фесенко И.В. и Вишнякова Н.И.

15.10.2019 года между АО «РТК» и Беликовым И.В. – начальником офиса, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Члены бригады Максимова Н.В., Кошарная А.С., Фесенко И.В. и Вишняков Н.И. ознакомлены с содержанием договора и его условиями, о чем свидетельствуют их подписи в Приложении № 1 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика ему причинен ущерб на сумму 89 925,41 руб., который подлежит возмещению Вишняковым Н.И. в полном объеме, так как он является виновным в образовании недостачи в общем размере 179 850,82 руб.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Проверяя доводы истца о причинении работодателю ущерба по вине ответчика, судом установлено, что 18.11.2019 года в офисе продаж «Н148» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 429 910 руб., что подтверждается инвентарными и сличительными описями товарно-материальных ценностей, а так же справкой о сумме ущерба.

Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи от 16.12.2019 года, окончательный размер материального ущерба, причиненного АО «РТК», составил 179 850,82 руб.

Так как виновные действия выявлены в ходе служебной проверки в отношении двоих членов бригады, обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 179 850,82 руб. возложена на Фесенко И.В. и Вишнякова Н.И. в равных долях, по 89 925,41 руб.

В ходе проверки работником 20.11.2019 года дано письменное объяснение, согласно которому, Вишняков Н.И. собственноручно указал, что недостача образовалась в результате ограбления офиса продаж, не по его вине, в связи с чем, возмещать ущерб он отказывается.

В обоснование доводов иска, АО «РТК» ссылается на то обстоятельства, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, установлено, что 17.11.2019 года при закрытии офиса специалисты Фесенко И.В. и Вишняков Н.И. не убрали серийный товар стоимостью свыше 5000 руб. каждый на хранение в металлические шкафы, в нарушение п.10.1 рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

Приказом работодателя (номер обезличен) от 20.12.2019 года Вишнякову Н.И. объявлен выговор за нарушение п.п.2.3, 2.4, 2.13, 2.31 Должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона и п.10.1 рабочей инструкции РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

С приказом работник ознакомлен под роспись 25.12.2019 года, указав в замечаниях о своем несогласии с дисциплинарным взысканием, так как с рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3 и служебной запиской от 16.12.2019 года по результатам служебной проверки он не ознакомлен.

Данные замечания и возражения ответчик подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Проверив доводы стороны, суд находит их обоснованными и принимает во внимание.

Так, в представленных истцом документах в нарушение положений ст.56 ГПК РФ отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом от 15.10.2019 года об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности, а так же с результатами служебной проверки, оформленной в виде служебной записки от 16.12.2019 года.

Таким образом, АО «РТК» нарушен установленный действующим трудовым законодательством порядок проведения служебного расследования.

Достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление Вишнякова Н.И. с рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», так же не представлено.

Так в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суда АКО «РТК» посредством электронной почты была представлена рабочая инструкция РИ-РТК-021-3 с листом ознакомления сотрудников. При этом подпись Вишнякова Н.И. в листе ознакомления отсутствует, а проставлена отдельно на титульном листе документа.

Сомневаясь в достоверности информации, стороной ответчика суду завялено в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании у работодателя оригинала документа для обозрения в судебном заседании. В связи с удовлетворением ходатайства, по запросу суда истцом вновь представлена копия рабочей инструкции РИ-РТК-021-3, на титульном листе которой уже отсутствует подпись ответчика.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности документа и служит основанием к выводу суда о невозможности его признания достоверным доказательством.

Кроме того, судом установлено, что рабочая инструкция РИ-РТК-021-3 введена в действие приказом руководителя АО «РТК» от 26.04.2019 года. Вместе с тем, согласно листу ознакомления сотрудников компании, они ознакомлены с ее содержанием в период с октября по декабрь 2018 года, что так же вызывает сомнение в добросовестности стороны истца при предоставлении доказательств в обоснование заявленного требования.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При исследовании экземпляров представленных стороной истца в материалы дела письменных документов, в частности двух копий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.10.2019 года, двух копий приказа об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.10.2019 года, установлено, что они разнятся не только в части подписей, выполненных от имени работника, но и в части подписей представителя работодателя.

Для устранения выявленных сомнений, в связи с возражениями стороны ответчика, в компании истца судом были истребованы оригиналы представленных в обоснование иска документов в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ.

Так как запрос суда не исполнен, оригиналы документов, вызывающих сомнение не представлены, суд в порядке ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, утверждающего, что приказ работодателя и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, рабочую инструкцию РИ-РТК-021-3, он не подписывал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия заключенного с Вишняковым Н.И. по состоянию на 18.11.2019 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не заключение такого договора хотя бы с одним из материально-ответственных лиц исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку при этом увеличивается степень их ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц.

Что касается инвентаризация от 18.11.2019 года, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, то как установлено судом, она проводилась в связи с хищением товара и денежных средств неустановленным лицом в офисе продаж «Н148».

Тот факт, что при закрытии смены 17.11.2019 года специалисты Фесенко И.В. и Вишняков Н.И. не убрали товар с витрин стоимостью свыше 5 000 руб., нарушив требования инструкции РИ-РТК-021-3, не свидетельствует о наличии причинно-следственная связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Из объяснений Вишнякова Н.И. от 20.11.2019 года следует, что недостача возникла в связи с ограблением салона.

По указанному факту 18.11.2019 года ОП-2 УМВД России по г.Белгороду возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

18.02.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом Вишняков Н.И. в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого не привлекался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности ответчика перед работодателем. Оснований для привлечения Вишнякова Н.И. к ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ, не имеется, поскольку ущерб причинен не действиями (бездействием) ответчика, а преступными действиями третьих лиц. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, которое бы создали условия для совершения неустановленными лицами преступления и, как следствие, наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «РТК» материального ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, иск АО «РТК» о взыскании с Вишнякова Н.И. материального ущерба в размере 89 925,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Вишнякову Никите Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2020 года.