Кощеев Виталий Петрович

Дело №2-951/2012

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истца Кощеева В.П., представителя истца Шолоховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 951/2012 по иску Кощеева Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконным направление квитанций об оплате услуг, понуждении прекратить направление квитанций,

установил:

Кощеев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ТСЖ «Прометей», ООО «Партнер» о признании квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленных в адрес истца, иных владельцев помещений многоквартирного дома <адрес>, незаконными, о понуждении ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ООО «Партнер» прекратить направление квитанций.

В ходе рассмотрения дела истец Кощеев В.П. от иска к ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ТСЖ «Прометей» отказался, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.125). Просил признать квитанции об оплате услуг, направленные в адрес истца с 01.09.2011 от имени ООО «Партнер» незаконными (т.1 л.д.34).

16.03.2012 принят к производству иск Кощеева В.П. к ООО «Партнер» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений м...

...ногоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 27.10.2011.

Гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( т. 2 л.д.5).

Истец Кощеев В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что согласно оспариваемому протоколу от 27.10.2011, он являлся инициатором собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «Партнер». Однако, он не являлся инициатором данного собрания, собрание не проводил, собственников о проведении собрания не уведомлял, протокол итогов заочного голосования не подписывал, о существовании данного протокола узнал в суде при рассмотрении его иска о признании незаконным направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг. Квитанция об оплате коммунальных услуг от ООО «Партнер» пришла в октябре 2011 года за услуги, оказанные в сентябре 2011 года. Многоквартирный дом, в котором он проживает, входит в состав ТСЖ «Хромпик». Он оплачивает квитанции ООО «Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие», в сентябре 2011 года заключил с ним договор управления. Просит взыскать в его адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шолохова М.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-28599/2011 от 07.11.2011 установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления посредством управления товариществом собственников жилья «Хромпик», утвержден и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ПРП»). Однако с октября 2011 года в адрес истца стали поступать квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг от имени ООО «Партнер». При направлении квитанций ООО « Партнер» ссылается на агентский договор, заключенный с ООО « УЮТ» от 01.08.2011, а также на протокол общего собрания итогов заочного голосования собственников помещений от 27.10.2011. Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27.10.2011, незаконным по следующим основаниям. Собрание фактически не проводилось, собственники о его проведении не извещались, какие-либо бюллетени голосования не раздавались, собственниками не заполнялись. Кощеев В.П., указанный в протоколе инициатором собрания, в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. 21.03.2011 собрание собственников данного многоквартирного дома выбрало способ управления посредством ТСЖ «Хромпик», заключен договор управления с ООО «ПРП». К исключительной компетенции правления ТСЖ «Хромпик» относится заключение договора управления многоквартирным домом, а выбор управляющей организации и утверждение проекта договора на управление домом относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства - не включены в повестку вопросы об изменении формы управления домом, о расторжении договора, заключенного с ООО «ПРП», об основаниях расторжения договора, заключенного с ООО «ПРП», о лице, уполномоченном на направление уведомления в адрес ООО «ПРП» о расторжении договора, о внесении изменений в уставные документы ТСЖ «Хромпик». Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников незаконным и недействительным. У ООО «Партнер» отсутствуют основания для направления в адрес собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома квитанций для оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к ООО «Партнер» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом может быть принято в любое время на основании решения общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть как очным, так и заочным.

Стороной истца оспаривается общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Партнер», оформленное протоколом общего собрания от 27.10.2011, по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кощеев В.П. (т.2 л.д.20).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании протокола от 21.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вошел в состав ТСЖ « Хромпик» (т.1 л.д.82-84). Данное решение не оспорено. Согласно договора управления от 13.05.2011 ТСЖ «Хромпик» заключило с ООО «ПРП» договор на техническое обслуживание данного многоквартирного дома (т.1 л.д.41-49).

Истец Кощеев В.П. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме <адрес>, выраженное в протоколе от 27.10.2011, по тем основаниям, что собрание фактически не проводилось. В протоколе указана его фамилия, но он собрание не проводил, сам письменное решение не заполнял, уведомление в УЖКХиС не направлял, не знает, кто изготовил данные документы от его имени.

Таким образом, суд считает установленным, что собрание собственников не проводилось, собственники не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, не участвовали в заочном голосовании, доказательств обратному ответчиком ООО «Партнер» не представлено. Требование истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно представленных квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, ООО «Партнер» выставляет квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома <адрес> ( т.1 л.д.79-81), в которых указывает себя в качестве исполнителя услуг.

Суд установил, что 21.03.2011 собственниками многоквартирного дома был избран другой способ управления - посредством ТСЖ, заключен договор управления с ООО «Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие». Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27.10.2011, по выбору ООО «Партнер» является недействительным. Таким образом, ООО «Партнер» не является управляющей организацией дома <адрес>, а значит, не является исполнителем услуг. Суд учитывает также, что ответчик направил в адрес истца квитанцию об оплате услуг за сентябрь 2011 года (т.1 л.д.81), то есть еще до оформления протокола от 27.10.2011.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 06.05.2011) "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд находит действия ООО «Партнер» по направлению платежных документов истцу противоречащими действующими законодательству, поскольку ответчик не является исполнителем услуг, полагает требование истца о понуждении ООО «Партнер» прекратить направление квитанций в его адрес на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кощеева Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.10.2011, недействительным.

Признать квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, направленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в адрес Кощеева Виталия Петровича с 01.09.2011 незаконными, обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» прекратить направление квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес Кощеева Виталия Петровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Кощеева Виталия Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.И.Кормильцева