Кошечко Иван Владимирович

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003018-57

Производство №2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Кошечко Т.И. Газизова Р.М., третьего лица Кошечко И.В., представителя третьего лица Фарахова В.И. Фараховой Е.В. и Асади Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кошечко ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Кошечко В.И. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Газтеплоцентр», в котором просит освободить имущество – транспортное средство: легковой автомобиль (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, от ареста (исключить из описи), снять ограничения по перерегистрации указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М. в рамках розыскного дела /________/ от 05.03.2019 о взыскании с ООО «Газтеплоцентр» в пользу Фарахова А.И. произвел опись и арест имущества должника -транспортное средство: легковой автомобиль (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, предварительной стоимостью 600000 руб. Предварительная стоимость ...

...транспортного средства дана не объективно, без проведения оценки и экспертизы рыночной стоимости. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Кошечко В.И.

Истец полагает, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, так как он был им приобретен у ООО «Газтеплоцентр» по договору лизинга от 16.10.2012 в ОАО «ВЭБ-лизинг», деньги на уплату лизинговых платежей он (истец) передавал лично директору ООО «Газтеплоцентр» Мельниченко А.Г., в том числе перечислял напрямую платежи лизинговой компании как директор и собственник на тот момент ООО «Центр качества». По договоренности с директором ООО «Газтеплоцентр» Мельниченко А.Г. истец передавал ему собственные средства в счет погашения задолженности по указанному договору лизинга в общей сумме 1121662,54 руб. с условием того, что по окончании расчетов с лизинговой компанией право собственности на транспортное средство перейдет истцу. На протяжении всего периода действия договора лизинга и в последующем после погашения задолженности перед лизинговой компанией истец владел и пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его эксплуатации и ремонту. С 31.12.2012 истец нес расходы на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец Кошечко В.И. /________/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/ от 13.09.2019.

В судебном заседании 06.08.2020 сторона истца заменена правопреемником Кошечко Т.И., а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошечко И.В. и Фарахов В.И.

В судебное заседание истец Кошечко Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Газизов Р.М., действующий на основании ордера /________/ от 03.06.2020, представляющий также интересы третьего лица Кошечко И.В. на основании ордера /________/ от 18.09.2019, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исходя из представленных документов, Кошечко В.И. являлся директором ООО «Газтеплоцентр». Спорное транспортное средство было оформлено на ответчика. Отношения между Мельниченко А.Г. и Кошечко В.И. были доверительные, факт передачи денежных средств по договору лизинга не фиксировался. После окончания расчетов Кошечко В.И. пользовался спорным автомобилем, нес расходы на его эксплуатацию, по страхованию, т.е. владел им как своим собственным. Никаких других документов, кроме тех, которые приложены к иску, представить не может.

Ответчик ООО «Газтеплоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М., МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, Фарахов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица Фарахова В.И. - Фарахова Е.В. и Асади Н.А., действующие на основании доверенностей от 15.06.2015 сроком на 10 лет, от 13.07.2018 сроком на 5 лет соответственно, возражали против удовлетворения иска. Согласованно пояснили, что в период передачи денежных средств истцом Мельниченко А.Г. находился в г. Томске, а потому Кошечко В.И. мог переоформить спорный автомобиль на себя, однако этого не делал. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность его владения автомобилем. На настоящий момент право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Третье лицо Кошечко И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ему известно, что спорный автомобиль оформлялся по договору лизинга. Его (Кошечко И.В.) /________/ работал с Мельниченко А.Г., последний был его руководителем, и уклонялся от приведения в соответствие документов на автомобиль около 5 лет. Отец относился к автомобилю как к своему. Указал, что ему неизвестно, как передавались денежные средства от его отца ответчику. Со слов /________/, он рассчитался за автомобиль.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Материалами дела установлено, что ООО «Газтеплоцентр» является собственником транспортного средства - легкового автомобиля (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, что следует из свидетельства о регистрации /________/ от 24.03.2015.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Пинегиной Л.М. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении ООО «Газтеплоцентр», взыскателем является Фарахов В.И., предмет исполнения - основной долг, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 895 005,01 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 02.07.2019. Описи и аресту подвергнут спорный автомобиль.

В данном акте имеется отметка о том, что данное транспортное средство передано на ответственное хранение Кошечко В.И. с правом пользования; предварительная стоимость автомобиля 600000 руб.

Как видно из иска, в качестве основания Кошечко В.И. приводит утверждение о том, что арестованный автомобиль он приобрел у ООО «Газтеплоцентр», который общество выкупало по договору лизинга от 16.10.2012 в ОАО «ВЭБ-лизинг»; деньги на уплату лизинговых платежей Кошечко В.И. передавал лично директору ООО «Газтеплоцентр» Мельниченко А.Г., в том числе, осуществлял напрямую лизинговой компании как директор и собственник на тот момент ООО «Центр качества».

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, согласно заявлению /________/ от 25.04.2014 Кошечко В.И. как директор ООО «Центр качества» просил у заместителя Генерального директора ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12 считать оплатой по договору /________/ от 16.10.2012 денежные средства в сумме 28000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 4271 руб., перечисленные ООО «Центр качества» платежным поручением /________/ от 24.04.2014, за компанию ООО «Газтеплоцентр». Указанное платежное поручение прилагается.

В соответствии с трудовой книжкой серии /________/ от 24.10.1985 Кошечко В.И. являлся директором ООО «Центр качества» с 20.11.2013 по 29.07.2015.

Согласно актам выполненных работ /________/ от 06.03.2018, /________/ от 23.04.2018, Кошечко В.И. оплачивал в ООО «ЕВРАЗИЯ» покупку запчастей для арестованного автомобиля, его мелкий ремонт, о чем представлены также кассовые чеки на сумму 13484 руб., 17307 руб., 22850 руб., 6419 руб.

Кошечко В.И. являлся страхователем гражданской ответственности собственника указанного автомобиля (ООО «Газтеплоцентр»), что подтверждается страховыми полисами серии /________/ сроком страхования с 21.11.2017 по 20.11.2018, серии /________/ сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019 (страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Из представленных документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Е481 ОТ70 RUS, принадлежащий ООО «Газтеплоцентр» на праве собственности, передан Кошечко В.И. на ответственное хранение с правом пользования.

На основании п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что более никаких доказательств того, что указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств для установления факта принадлежности автомобиля Кошечко В.И. не имеется.

Также не представлено и доказательств наличия препятствий в переоформлении прав в отношении спорного автомобиля в столь длительный период, учитывая, что он приобретался в 2012 году.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору лизинга передавались Кошечко В.И. ответчику в счет приобретения спорного автомобиля, ничем не подтверждены, как и не подтверждены сами передаваемые суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кошечко ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

.

Мировой судья Васильковская О.В. Дело №12-128/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу: Кошечко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошечко И.В. на постановление от 04.04.2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 04.04.2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска Кошечко И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кошечко И.В. обратился с жалобой на него.

В судебном заседании Кошечко И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в результате некорректно установленных знаков создается неопределенность. Установленный знак не запрещает движения прямо. Он выехал прямо на ... в соответствии с установленным знаком.

Заслушав объяснения Кошечко И.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответст...

...венность.

В силу п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ПДД РФ знак 3.1 «Въезд запрещен» означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» означает место выезда на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

На основании п. 3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 10.03.2011 г., в 21 час. 12 мин. Кошечко И.В., управляя автомобилем марки «Шкода» (государственный регистрационный знак ... двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку.

Согласно объяснениям Кошечко И.В., внесенным им собственноручно в соответствующую графу данного протокола, с нарушением он согласен.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия от 10.03.2011 г. следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком О 747 ВК 70, в нарушение требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ двигался вправо по дороге с односторонним движением.

На схеме Кошечко И.В. поставил свою подпись и указал, что она верна.

Оснований критически оценивать данные доказательства у суда не имеется.

Доводы Кошечко И.В. о некорректной установке дорожных знаков не соответствуют материалам дела. Исходя из требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Кошечко И.В. имел право двигаться налево и прямо. Движение в таком случае направо образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Исходя из схемы происшествия от 10.03.2011 г. Кошечко И.В. не мог выехать на ..., иным образом, нежели чем двигаясь вправо.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Кошечко И.В. к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Назначенное Кошечко И.В. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.04.2011 г. в отношении Кошечко И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление -без удовлетворения.

Судья А.А. Скачков