Потапов Бадма Иванович

Дело №2-4688/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Потапову Б. И., Макарову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец), обратилось в суд с иском к Потапову Б.И., Макарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Потаповым Б.И. заключено Соглашение № (далее - кредитный договор, Соглашение), на основании которого Банк предоставил Потапову Б.И. безналичные денежные средства в размере ххх руб. под 22,00 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению Банк заключил ххх с Макаровым В.А. договор поручительства №. Банк надлежащим образом выполнил условия Соглашения, предоставив ответчику Потапову Б.И. сумму кредита. С ххх заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. ххх Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность по Соглашению не погасили, в связи с чем по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвое...

...временный возврат основного долга по кредиту – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Потапов Б.И., Макаров В.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Соглашения № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО1 и Потапов Б.И. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 22,00 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх заемщик Потапов Б.И. не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в уклонении от уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил с Макаровым В.А. договор поручительства № от ххх Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица, Макаров В.А. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Потаповым Б.И. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Потаповым Б.И. обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. Банком ххх в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ххх Однако до настоящего времени ответчики добровольно задолженность по Соглашению не погасили. В связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе задолженность: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапова Б. И. и Макарова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Потапова Б. И. и Макарова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2015 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Сызранова Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Потапова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> <адрес> «А» в здании ОМВД России по <адрес> гражданин Потапов Б.И., учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции – Ж. О.С., выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожал физической расправой и проблемами по службе, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Потапов Б.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потапову Б.И. разъяснена и смысл понятен.

Выслушав, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит доказанной вину Потапова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами: рапортом о поступившем...

... сообщении по факту хулиганских действий в отношении сотрудника полиции (л.д.2); протоколом об административном задержании AЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов Б.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в целях пресечения административного правонарушения (л.д. 6).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Потапова Б.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: « мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Потапову Б.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, циничным отношением к гражданам, свидетельствующее о низкой культуре Потапова Б.И., его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, личность виновного, обещавшего впредь подобного не совершать, его имущественное положение, а именно, что он не имеет место работы, а также, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Потапова Б.И. суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Потапова Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья Т.Ю. Сызранова.

Материал № 4/17-14/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Джалкаев В.Б. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5, осужденного Потапова Б.И., прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Потапова Б.И.,

установил:

Начальник филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 обратилась в суд с указанным представлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Б.И. осужден Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В нарушение данной обязанности Потапов Б.И. дважды (5 июля 2016 года и 15 августа 2016 года) без уважительной причины сменил постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, а именно филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. Просит продлить Потапову Б.И. испытательный срок на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность один раз в месяц являтьс...

...я в инспекцию для регистрации.

В судебном заседании начальник филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 поддержала свое представление, просила его удовлетворить.

Осужденный Потапов Б.И. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, не отрицая фактов, изложенных в представлении.

Прокурор ФИО6 полагал необходимым удовлетворить представление.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, объяснения осужденного Потапова Б.И., мнение прокурора ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Потапов Б.И. осужден приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором на Потапова Б.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Б.И. поставлен на учет в филиале по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и в этот же день предупрежден о возможности продления испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в случае неисполнения возложенных на него приговором обязанностей, о чем дал соответствующую подписку.

Из объяснений Потапова Б.И., данных им в письменной форме начальнику уголовно-исполнительной инспекции 2 августа 2016 года и 30 августа 2016 года, а также из его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что 5 июля 2016 года он сменил постоянное место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, о чем, в нарушение обязанности, возложенной на него вышеуказанным приговором, не уведомил орган, осуществляющий контроль за его поведением. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Б.И. вновь сменил постоянное место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, о чем также не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потапов Б.И. в течение испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности, дважды сменил место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, то есть дважды уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких данных суд находит требования начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении условно осужденному Потапову Б.И. испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекция для регистрации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Потапова Б.И. удовлетворить.

Продлить Потапову Б.И., осужденному по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок на 1 (один) месяц и возложить на него дополнительную обязанность, 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Копию настоящего постановления направить в Енотаевский районный суд Астраханской области для приобщения к материалам уголовного дела, а также направить в Информационный центр МВД по Республике Калмыкия для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Б. Джалкаев

Материал № 4/17-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Джалкаев В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5,

условно осужденного Потапова Б.И.,

помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Потапова Б.И.,

установил:

Начальник филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 обратилась в суд с указанным представлением, мотивируя тем, что Потапов Б.И., осужденный приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, в нарушение данной обязанности без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ сменил постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, то есть филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. Просит продлить Потапову Б.И. испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность, в течение одного месяца два раза явиться в инспекцию для...

... проведения профилактических бесед.

В судебном заседании начальник филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Потапов Б.И. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, не отрицая факта нарушения обязанности, изложенного в представлении.

Помощник прокурора ФИО6 полагала необходимым удовлетворить представление частично, продлив Потапову Б.И. испытательный срок на один месяц.

Выслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, объяснения осужденного Потапова Б.И., мнение помощника прокурора ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Потапов Б.И. осужден приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором на Потапова Б.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов Б.И. поставлен на учет в филиале по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия и в этот же день предупрежден о возможности продления испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в случае неисполнения возложенных на него приговором обязанностей, о чем дал соответствующую подписку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия Потапову Б.И. продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из объяснений Потапова Б.И., данных им в письменной форме начальнику филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также из его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сменил постоянное место жительства с <адрес> о чем, в нарушение обязанности, возложенной на него вышеуказанным приговором, не уведомил орган, осуществляющий контроль за его поведением, то есть филиал по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потапов Б.И. в течение испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности, сменил место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, то есть уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких данных суд находит требование начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении условно осужденному Потапову Б.И. испытательного срока на один месяц обоснованным и подлежащим удовлетворению и с учетом постановления Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым продлить ему испытательный срок еще на один месяц, а всего до 1 года 2 месяцев.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения обязанности, возложенных на Потапова Б.И. вышеуказанным приговором, суд полагает преждевременным возложение на него дополнительной обязанности в виде явки в инспекцию в течение одного месяца 2 раза.

Руководствуясь ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Потапова Б.И. удовлетворить частично.

Потапову Б.И., осужденному приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продлить испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

В остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Б. Джалкаев