Ринчинова Лариса Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2348/2019

Судья Бунаева А.Д.

поступило 21 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Ларисы Сергеевны к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ринчиновой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ринчинова Л.С., обратилась в суд с иском к ООО «Бест Плюс» в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 66 497,18 руб., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. между Ринчиновой Л.С. и ООО «Бест плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г., срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок до 01.12.2017 г., истец обязался оплатить цену объекта в размере 1116 500 руб. Истец полностью оплатил стоимость договора, а застройщик нарушил срок передачи объекта, передал квартиру по акту приема-передачи 28.04.2018 г., чем нарушил право истца на получение объек...

...та в срок, предусмотренный договором, неустойка за 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г. составляет 91 497,18 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требование в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В судебном заседании истица Ринчинова Л.С. иск поддержала и суду дала пояснения аналогичные иску, дополнила, она получила квартиру в черновом варианте по акту приема-передачи 28.04.2018 г., сделала ремонт и вселилась в квартиру 17.10.2018 г. Неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет 66 497,18 руб. с учетом выплаченной до суда неустойки в размере 25 000 руб. Просит учесть ее долг перед застройщиком размере 16 883 руб. в связи с увеличением площади квартиры в счет неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова A.M. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по договору, по передаточному акту объект передан участнику, размер возможного ущерба составляет 79 886,97 руб., из расчета 1116 500 руб., X 7,25% /150/100 X 148 дней=79 886,97 руб. за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в возмещении убытков, также просит отказать во взыскании штрафа, поскольку требование заявителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке и оснований для удовлетворения требования в судебном порядке не имеется.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ринчинова Л.С. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 91497,18 (из расчета 1 116 500 руб., X 8,25% /150/100 X 149 дней=79 886,97 руб. за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.) однако суд рассчитал неустойку исходя из ставки 7,25% вместо 8,25%. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов приходя к выводу о снижении неустойки. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков связанных с арендой жилья отмечает, что заключение договора найма не с собственником жилого помещения (о котором истцу стало известно лишь на судебном заседании) не свидетельствует, что Доржиев не является членом семьи собственника и не мог от его имени заключить договор.

На заседании судебной коллегии истец Ринчинова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в. двойном размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 г. между ООО «Бест Плюс» и Ринчиновой Л.С. был заключен договор № НК-30 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс «Никольский» на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 30 площадью 34,17 кв.м., участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 1116 500 руб., которую Ринчинова оплатила.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., передать квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче участнику до 01.12.2017 г.

Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 28.04.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из расчета 1 116 500 х 7,25%/150 х 149 дней = 80406,6 руб., принимая во внимание тот факт, что согласно платежному поручению № 5078 от 31.10.2018 г. ответчик выплатил истице 27000 руб., в том числе, 25000 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, а также тот факт истица просила учесть ее долг перед застройщиком за увеличение площади квартиры в размере 16 883 руб. в счет уплаты застройщиком неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 41 883 руб.

Учитывая характер и причины допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства и принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, судом обоснованно поставлено под сомнение их несение, поскольку согласно сведениям, предоставленным ответчиком из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ от 28.01.2019 г., указанная квартиру по ул. Юных Коммунаров, 3, кВ. 76 зарегистрирована с 16.01.2008 г. на праве собственности за Шагжиевой Н.Г., что свидетельствует о том, что договор аренды заключен от лица, не уполномоченного на владение и пользование квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов приходя к выводу о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку судом приняты во внимание срок нарушения прав истца, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, цена договора, период просрочки и компенсационный характер неустойки, а также отсутствие крайне негативных последствий и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, материальное положение застройщика.

Вопреки доводам жалобы в той части, что заключение договора найма не с собственником жилого помещения (о котором истцу стало известно лишь на судебном заседании) не свидетельствует, что Доржиев не является членом семьи собственника и не мог от его имени заключить договор не состоятельны, поскольку само себе заключение договора аренды с лицом, не являющимся собственником квартиры, и не имеющим полномочий на заключение сделки не может являться допустимым доказательством несения указанных расходов со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения материалы дела не содержат.

Так, соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров

04RS0018-01-2020-007999-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием административного ответчика Дугаровой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Дугаровой Б.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Дугаровой Б.Т., выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Д. Б.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры пр...

...инудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец АО «ОТП Банк» предъявил на исполнение в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ринчиновой Л. С.. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Дугарова Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Д. Б.Т. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Мелещенко А.М. не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Д. Б.Т., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по РБ на основании доверенности, административные исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ о взыскании с Ринчиновой Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 26648,10 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации: Бурятский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Улан-Удэ, Бурятский филиал ОАО «ВостСибтранскомбанк», Бурятский филиал ОАО «Промсвязьбанк», Улан-Удэнский филиал ОАО АКБ «Росбанк», Байкальский филиал ОАО «Русь-банк», Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы», Бурятский филиал ОАО КБ «Восточный экспресс банк», филиал «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ, Бурятский РФ ОАО «Россельхозбанк», филиал ОАО Банка ВТБ в г. Улан-Удэ, ООО «Русфинансбанк», филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Улан-Удэ, «Улан-Удэнский» Филиал № Банка ВТБ 244 (ЗАО), ОАО «СКБ-Банк» Екатеринбург, ИФ ОАО «МДМ Банк». Согласно ответам установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в Бурятское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены электронные запросы ПФ, ФНС, операторам сотовой связи, о регистрации в ФМС, ЦЗН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате. Положительных ответов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, однако застать его дома не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ринчиновой Л.С. за пределы Российской Федерации. По ответам операторов сотовой связи за должником зарегистрировано три абонентских номера, два из которых не отвечают, по одному номеру ответил мужчина, который пояснил, что должника не знает, сим-картой пользуется давно. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по адресу места жительства должника, дома никого застать не удалось, оставлена повестка в двери. Согласно информации от адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции МВД России по РБ, должник Ринчинова Л.С. в марте 2020 года сменила фамилию на Доржиеву. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника, рапорт на привод поступил отрицательный, должника дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ должник Доржиева (Ринчинова) Л.С. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, согласно которому должник не работает, состоит в разводе, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. По поводу кредита поясняет, что брала кредитные средства, когда работала, после увольнения оплачивать кредит нет возможности. Судебный пристав-исполнитель вручила должнику требование о полном погашении задолженности. Заявление взыскателя об объявлении должника, либо его имущества в розыск не поступало. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник лично ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель сделал все от него зависящее в пределах предоставленных полномочий, исполнительное производство является действующим, приставом принимаются меры по взысканию задолженности. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Доржиева (Ринчинова) Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Ринчиновой Л.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26155,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 492,34 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Дугаровой Б.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд.

Однако исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств. На основании полученных ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника 05.10.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС Банк». Направлены запросы в адресное бюро, в городской отдел Управления ЗАГС РБ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по адресу: г<адрес> должника Ринчинову (Доржиеву) Л.С. застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника, рапорт на привод поступил отрицательный, должника дома не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос ПФР по РБ о смене фамилии должника с Ринчиновой на Доржиеву.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП России по РБ Д. Б.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Доржиевой (Ринчиновой) Л.С. за пределы РФ на 6 месяцев со дня вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник Доржиева (Ринчинова) Л.С. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, согласно которому должник не работает, состоит в разводе, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. По поводу кредита поясняет, что брала кредитные средства, когда работала, после увольнения оплачивать кредит нет возможности. Транспортных средств, недвижимости в собственности не имеет.

Из представленной суду копии трудовой книжки Доржиевой (Ринчиновой) Л.С. следует, что она работала учителем начальных классов ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей интернат №» в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, иных записей в трудовой книжке о трудоустройстве не имеет. Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ с Ринчиновым А.Н., с присвоением фамилии Ринчиновой Л.С. Доржиева.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила должнику Доржиевой (Ринчиновой) Л.С. требование о полном погашении задолженности в 7-дневный срок со дня получения требования.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Доржиевой (Ринчиновой) Л.С. не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя - административного истца АО «ОТП Банк», оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Дугаровой Б.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья: А.А. Дандарова