Ившина Динара Менлатшиновна

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2021 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувелевой О.А.

с участием помощника прокурора Яндулова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина В. А. к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ившин Д.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын Ившин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения погиб вследствие поражения электрическим током. Поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данный источником, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должен компенсировать причиненный гибелью сына моральный вред. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца Попов Г.Н., действующий на оснвоании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Мерзлякова Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ившина Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и мес...

...те судебного заседания извещена надлежавшим образом, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований Ившина В.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» сменило наименование на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ».

ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетний сын Ившина В.А. - Ившин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения погиб вследствие поражения электрическим током.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей и технологическому присоединению потенциальных потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью от поражения электрическим током его сына – Ившина А. по основаниям, предусмотренным ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия, что влечет ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЛЭП -10 кВ Фидер - 2 РП - Гуменки является действующей линией электропередач, подключенной к распределительному пункту (далее РП) <адрес>. ТП № является отключенной в связи с отсутствием потребителя (СПК «Правда), который расположен в <адрес>. Указанная ТП № выполняет функцию передачи электрической энергии в сторону не действующего летнего лагеря, расположенного в д. У Речки <адрес>. На ТП № рабочий агрегат «трансформатор» демонтирован в 2015 году. Договор электроснабжения по данной точке с СПК «<данные изъяты>» не расторгнут, поэтому сам корпус ТП 435 не демонтирован. Летний лагерь, расположенный в д. <адрес> не функционирует, поэтому туда электрическая энергия не подается. ТП № на момент происшествия под напряжением не находился, напряжение в ТП отключено с 2015 года. ТП № является не действующей с сентября 2015 года, что подтверждается записью в паспорте ТП № о демонтаже силового трансформатора.

Опора 39Б, рядом с которым был обнаружен труп человека, находится под напряжение 10 кВ, который подает электрическую энергию в населенные пункты <адрес>.

Опора 39Б находится под напряжением и является действующей и по документам, и фактически. ТП №, расположенный на месте происшествия, в ограждении не нуждается в связи с тем, что соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (7 редакция - утвержденные главы), а именно соблюдены необходимые габариты до токоведущих частей.

На опорах электропередач и на трансформаторных подстанциях должны быть установлены предупредительные таблички, которые должны быть установлены непосредственно на опорах и на корпусах ТП. Установка информационных знаков на опоры линии электропередач и на ТП регламентируется инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Судом установлено, что на указанной Опоре №Б на момент происшествия была установлена табличка «Знак Электробезопасности» и табличка с обозначением охранной зоны.

Указанная ТП находится вне населенного пункта, ближайший населенный пункт нежилой. Согласно требованиям к опорам под напряжением ограждения не нужны, должны быть предупреждающие таблички о том, что линия под напряжением «ОСТОРОЖНО, электрическое напряжение». На момент происшествия на опоре ТП №Б были установлены предупреждающие плакаты, «ОСТОРОЖНО, электрическое напряжение». По требованиям если пролет менее 100 метров, то такие плакаты с предупреждением должны крепиться на опорах через одну опору, но только в населенной местности. Место, где было происшествие пролеты длиной 65 метров предупредительные плакаты на опорах расположены через одну.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повлекших гибель несовершеннолетнего в результате поражения электрическим током не установлена.

Однако, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, его возмещение законодатель допускает и при отсутствии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем возмещается и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что смерть несовершеннолетнего Ившина А.В. согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наступила при следующих обстоятельствах «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов несовершеннолетний Ившин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своими друзьями, а именно с несовершеннолетним Волковым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним Ившиным Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ившиным М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали кататься на мотоциклах до <адрес> и её окрестностям. Так вышеуказанные лица доехали до д. у речки <адрес>, где остановились около заброшенной фермы, расположенной в д. у речки <адрес>, рядом с которым проходит линия электропередач «ЛЭП - 10 кВ фидер 2 РП Гуменки» с целью отдохнуть. Находясь в вышеуказанном месте, Ившин А.В. совместно с Ившиным М.Ю. начали употреблять спиртное, которое у них было с собой, употребляли они пиво в пластиковой бутылке объемом 1.5 литра. Употребив спиртное, находясь у линии электропередач (ЛЭП - ЮкВ фидер 2 РП Гуменки) у Ившина А.В. и Ившина М.Ю. с целью получения для себя выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение электрических проводов с указанной линии электропередач между опорой №Б и трансформаторной подстанцией № (далее ТП №) с последующей их реализацией.

С этой целью Ившин А.В. совместно с Ившиным М.Ю. подошли к ТП № и срезали провода, после чего Ившин А.В. по своей инициативе залез на электрическую опору №Б для того, чтобы срезать электрические провода с указанной опоры. В тот момент, когда Ившин А.В. залез на указанную опору, потерял равновесие и взялся руками за электрические провода, которые находились под напряжением, и в этот момент произошло замыкание, от которого несовершеннолетний Ившин А.В. получил электрический заряд с напряжением 10 кВ, после чего Ившин М.Ю., Ившин Д.И. и Волков А.А. с помощью деревянной палки столкнули Ившина А.А. и он упал с указанной опоры на землю. Ившин М.Ю., Ившин Д.А. и Волков А.А. увидев, что Ившин А.В. лежит без признаков жизни, вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, которые за непродолжительное время прибыли к месту происшествия, где обнаружили труп несовершеннолетнего Ившина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший Ившин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся сыном истицы, соответственно, его гибель не могла не причинить Ившину В.А. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самого погибшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения незаконных действий, невзирая на наличие предупреждающих знаков, залез на электрическую опору, где впоследствии и был поражен электрическим током.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ившина В. А. к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» в пользу Ившина В. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ившину В. А. отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ родной брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб вследствие поражения электрическим током. Поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данный источником, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должен компенсировать причиненный гибелью брата моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письмен...

...ных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» сменило наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ДД.ММ.ГГГГ родной брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб вследствие поражения электрическим током. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей и технологическому присоединению потенциальных потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью от поражения электрическим током родного брата – ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия, что влечет ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЛЭП -10 кВ Фидер - 2 РП - Гуменки является действующей линией электропередач, подключенной к распределительному пункту (далее РП) «Гуменки» и проходящий до <адрес>. ТП НОМЕР является отключенной в связи с отсутствием потребителя (СПК «Правда), который расположен в д. <адрес>. Указанная ТП НОМЕР выполняет функцию передачи электрической энергии в сторону не действующего летнего лагеря, расположенного в д. <адрес>. На ТП НОМЕР рабочий агрегат «трансформатор» демонтирован в 2015 году. Договор электроснабжения по данной точке с СПК «Правда» не расторгнут, поэтому сам корпус ТП 435 не демонтирован. Летний лагерь, расположенный в д. <адрес> не функционирует, поэтому туда электрическая энергия не подается. ТП НОМЕР на момент происшествия под напряжением не находился, напряжение в ТП отключено с 2015 года. ТП НОМЕР является не действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в паспорте ТП НОМЕР о демонтаже силового трансформатора.

Опора 39Б, рядом с которым был обнаружен труп человека, находится под напряжение 10 кВ, который подает электрическую энергию в населенные пункты <адрес>.

Опора 39Б находится под напряжением и является действующей и по документам, и фактически. ТП НОМЕР, расположенный на месте происшествия, в ограждении не нуждается в связи с тем, что соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (7 редакция - утвержденные главы), а именно соблюдены необходимые габариты до токоведущих частей.

На опорах электропередач и на трансформаторных подстанциях должны быть установлены предупредительные таблички, которые должны быть установлены непосредственно на опорах и на корпусах ТП. Установка информационных знаков на опоры линии электропередач и на ТП регламентируется инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Судом установлено, что на указанной Опоре НОМЕРБ на момент происшествия была установлена табличка «Знак Электробезопасности» и табличка с обозначением охранной зоны.

Указанная ТП находится вне населенного пункта, ближайший населенный пункт нежилой. Согласно требованиям к опорам под напряжением ограждения не нужны, должны быть предупреждающие таблички о том, что линия под напряжением «ОСТОРОЖНО, электрическое напряжение». На момент происшествия на опоре ТП НОМЕРБ были установлены предупреждающие плакаты, «ОСТОРОЖНО, электрическое напряжение». По требованиям если пролет менее 100 метров, то такие плакаты с предупреждением должны крепиться на опорах через одну опору, но только в населенной местности. Место, где было происшествие пролеты длиной 65 метров предупредительные плакаты на опорах расположены через одну.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повлекших гибель несовершеннолетнего в результате поражения электрическим током не установлена.

Однако, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, его возмещение законодатель допускает и при отсутствии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, возмещается и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что смерть ФИО1 согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наступила при следующих обстоятельствах «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своими друзьями, а именно с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали кататься на мотоциклах до <адрес> и её окрестностям. Так вышеуказанные лица доехали до д. у речки <адрес>, где остановились около заброшенной фермы, расположенной в д. у речки <адрес> Удмуртской Республики, рядом с которым проходит линия электропередач «ЛЭП - 10 кВ фидер 2 РП Гуменки» с целью отдохнуть. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 совместно с ФИО4 начали употреблять спиртное, которое у них было с собой, употребляли они пиво в пластиковой бутылке объемом 1.5 литра. Употребив спиртное, находясь у линии электропередач (ЛЭП - ЮкВ фидер 2 РП Гуменки) у ФИО1 и ФИО4 с целью получения для себя выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение электрических проводов с указанной линии электропередач между опорой НОМЕРБ и трансформаторной подстанцией НОМЕР (далее ТП НОМЕР) с последующей их реализацией.

С этой целью ФИО1 совместно с ФИО4 подошли к ТП НОМЕР и срезали провода, после чего ФИО1 по своей инициативе залез на электрическую опору НОМЕРБ для того, чтобы срезать электрические провода с указанной опоры. В тот момент, когда ФИО1 залез на указанную опору, потерял равновесие и взялся руками за электрические провода, которые находились под напряжением, и в этот момент произошло замыкание, от которого несовершеннолетний ФИО1 получил электрический заряд с напряжением 10 кВ, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с помощью деревянной палки столкнули ФИО11 и он упал с указанной опоры на землю. ФИО4, ФИО12 и ФИО2 увидев, что ФИО1 лежит без признаков жизни, вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, которые за непродолжительное время прибыли к месту происшествия, где обнаружили труп несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО1, 2002 года рождения являлся родным братом истца, соответственно, его гибель не могла не причинить ФИО5 нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самого погибшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения незаконных действий, невзирая на наличие предупреждающих знаков, залез на электрическую опору, где впоследствии и был поражен электрическим током.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (Паспорт серии: НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.