Зеленев Виктор Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 08 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием ответчиков Зеленёва В.А., Ананьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленёву Виктору Александровичу, Ананьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зеленёву В.А., Ананьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.02.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Зеленёвым В.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата кредита до 18.02.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом был установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств между Банком и Ананьевой И.А. (далее по тексту – поручитель) был заключен договор поручительства № от 18.02.2014г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному дого...

...вору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2017г. составляет 1248981 руб. 69 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 241701 руб. 16 коп., сумма процентов – 109021 руб. 52 коп., штрафные санкции – 898 259 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленные в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности, были ответчиками проигнорированы. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Зеленёва В.А., Ананьевой И.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014г. в размере 1248 981 руб. 69 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 241 701 руб. 16 коп., сумма процентов – 109 021 руб. 52 коп., штрафные санкции – 898 259 руб. 01 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Зеленёв В.А. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по существу признал в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом пояснил, что платежи по кредитному договору он вносил регулярно до закрытия отделения Банка, после чего пытался найти реквизиты для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, но безрезультатно, и если бы не отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, то он бы свои обязательства выполнял до настоящего времени. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Ананьева И.А. факт заключения договора поручительства не оспаривала, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Зеленёва В.А., Ананьевой И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зеленёвым В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей сроком по 18.02.2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п. п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора)

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.4 кредитного договора от 18.02.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с Ананьевой И.А., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 18.02.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Зеленёву В.А. в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком Зеленёвым В.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, Зеленёв В.А. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет - 9850 руб. 00 коп., кроме первого платежа в размере 10233 руб. 60 коп. и последнего платежа в размере 10084 руб. 27 коп.

Как установлено в судебном заседании, в период кредитного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 03.07.2017г. ему и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 25.05.2017г. года в размере 1248 981 руб. 69 коп., с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017г. составляет 1248981 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 241 701 руб. 16 коп., сумма процентов – 109 021 руб. 52 коп., штрафные санкции – 898 259 руб. 01 коп

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком Зеленёвым В.А. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору № от 18.02.2014г., и по состоянию на 25.05.2017г. у него перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от 18.02.2014г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ананьевой И.А., срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п.5.1 договора поручительства).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

03.07.2017г. Ананьевой И.А. истцом направлялось Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчики не воспользовались, кредитные платежи в депозит нотариуса ими не вносились.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 898259 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 730 % в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 380 722 руб. 68 коп., из которых: 241 701 руб. 16 коп.- сумма основного долга; 109 021 руб. 52 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; 30000 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14444 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2018г., № от 21.07.2017г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленёву Виктору Александровичу, Ананьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зеленёва Виктора Александровича, Ананьевой Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014г. в размере 380722 (Триста восемьдесят тысяч семьсот двадцать два) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14444 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33-2517

Судья: Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года

по иску Зеленева В.А. к ООО «Агентство по сбору долгов» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании увольнения незаконным и обязании ООО «Агентство по сбору долгов» уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Зеленев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство по сбору долгов» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании увольнения незаконным и обязании ООО «Агентство по сбору долгов» уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** года по *** года истец работал в должности *** представительства ООО «Агентство по сбору долгов» в г. Тамбове. Приказом ООО «Агентство по сбору долгов» от *** года № *** Зеленев В.А. был освобожден от занимаемой должности в связи с фактом некорректного обращения с третьим лицом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с *** года. В дальнейшем приказом ООО «Агентство по сбору долгов» от *** года № *** в приказ от *** года № *** в...

...несены изменения, согласно которым днем увольнения истца считается *** года. Считает приказы ООО «Агентство по сбору долгов» от *** и от *** незаконными, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором № *** от *** года.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленев В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что не оспаривает факт употребления в общении с третьими лицами ненормативной лексики. Вместе с тем, считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им данного дисциплинарного проступка. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем акт о его отказе от дачи объяснений был составлен *** года, тогда как событие дисциплинарного правонарушения установлено ***. При этом трудовое законодательство предусматривает право работника предоставлять письменные объяснения в течении двух рабочих дней.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2015 года Зеленеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленев В.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что от его поведения каких-либо тяжких последствий не наступило, жалоб от клиентов и третьих лиц в правоохранительные органы и руководству ООО «Агентство по сбору долгов» не было, а его действия изначально были направлены на достижение конечной цели и на выполнение поставленной задачи. Таким образом, даже при наличии нарушений нормативных актов, руководство применило к нему слишком строгое дисциплинарное воздействие за нарушение, степень которого несоизмеримо с принятым решением об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агентство по сбору долгов» считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Зеленевым В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ООО «Агентства по сбору долгов» от ***. № *** к Зеленеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Зеленев В.А. с приказом ознакомлен, дисциплинарное взыскание не обжаловал. Приказом № *** от ***. Зеленев В.А. привлечен к административной ответственности в виде выговора. Этот приказ Зеленевым В.А. также не оспаривался. А, затем приказом *** от *** года Зеленев В.А. уволен с *** года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Зеленев В.А. в судебном заседании не оспаривал законность наложения на него дисциплинарных взысканий, однако, полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения слишком строгое взыскание, можно было бы ограничиться и другими наказаниями, поскольку применение ненормативной лексики в общении с другими лицами было направлено именно на более успешное выполнение его трудовых обязанностей, он всегда в такой манере общается с гражданами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у администрации ООО «Агентство по сбору налогов» были законные основания для увольнения Зеленева В.А. по указанному выше основанию, а суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о его восстановлении на работе.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зеленева В.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: