Кошедов Алексей Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> суда общей юрисдикции <адрес> Колосова Л. В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

КОШЕДОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Кошедову А. В. разъяснены

_______________________________________________________________________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут Кошедов А. В., находясь на <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кошедов А. В. пояснил, что в указанное время находился на <адрес> возле <адрес>, но нецензурно не выражался.

Вина Кошедова А. В. в совершении правонарушения подтверждается рапортом ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кошедов А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. При определении меры наказания суд учитывает личность Кошедова А. В., который вину не признал, в содеянном не раскаивается, ранее привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что Кошедову А. В. следует назначить наказан...

...ие в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кошндова Алексея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 3 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Л. В. Колосова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> суда общей юрисдикции <адрес> Колосова Л. В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. ФИО1 разъяснены

_______________________________________________________________________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> в <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанное время находился в здании Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес>. Работники центра приняли у него документы, но никуда не передали, так как потеряли. Он ругался на них, но нецензурно не выражался.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. При определении меры наказания суд учитывает личность ФИО1, который вину признал частично, в содеянном не раскаивается, ранее привлекался к административной, угол...

...овной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 5 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л. В. Колосова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № (2013 г.);

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.;

защитника адвоката Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Кошедова А.В.;

потерпевшей ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кошедова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Кошедов А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, у Кошедова А.В., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества из подвала данного дома, чтобы похищенное использовать в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6B., Кошедов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 1-м часу, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, через проём в одном из разбитых окон, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, подошёл к стене кладового помещения ФИО6, руками оторвал доску и через образовавшийся проём незаконно проник в указанное кладовое помещение, откуда тайно похитил 2 банки «лечо» ёмкостью 0,5 литра оценочной стоимостью 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, 2 банки варенья из костянки ёмкостью 0,5 литра оценочной стоимостью 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, банку варенья из чёрной смородины ёмкостью 0,7 ...

...литра оценочной стоимостью 150 рублей, банку варенья из малины ёмкостью 0,7 литра оценочной стоимостью 150 рублей, топор оценочной стоимостью 100 рублей, валик для покраски оценочной стоимостью 50 рублей, ванночка для валика оценочной стоимостью 50 рублей, стул оценочной стоимостью 100 рублей, строительный уровень оценочной стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО12

С похищенным имуществом Кошедов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1400 рублей 00 копеек и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кошедов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кошедова А.В. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он вышел на улицу погулять. Он решил залезть в подвал своего дома и посмотреть, что там находится. В подвале он увидел огороженное помещение, дверь которого была заперта. Он руками оторвал доску на стене и через данный проём проник в данное помещение. В нём он увидел стол с дверками, открыв которые он увидел в нём банки с вареньем и салатом. У него с собой была сумка из материи зелёного цвета. Он сложил в сумку 2 банки лечо и 4 банки варенья, точно помнит, что одно из которых было из костянки. Также он решил похитить из данного помещения топорик, ванночку для валика, деревянный стул и строительный уровень. Топорик, строительный уровень и ванночку он положил в сумку к банкам. Далее он взял сумку в одну руку, а стул в другую и также через окно вылез обратно на улицу. Данные вещи он отнёс к себе домой, после чего лёг спать. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели его квартиру, в ходе чего изъяли похищенное.

Виновность Кошедова А.В. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО6 суду дала показания о том, что в доме в подвале у неё имеется кладовое помещение из которого дважды осуществлялись хищения. Полагает, что оба раза хищения осуществлял Кошедов. Первый раз хищение было летом, второй раз ДД.ММ.ГГГГ она пошла за банками и обнаружила, что доска оторвана и пропало имущество. Пропало из кладовой 2 банки «лечо» ёмкостью 0,5 литра, 2 банки варенья из костянки ёмкостью 0,5 литра, банка варенья из чёрной смородины ёмкостью 0,7 литра, банка варенья из малины ёмкостью 0,7 литра, каждую банку оценивает в 150 рублей. Пропал топор оценивает в 100 рублей, валик для покраски оценивает в 50 рублей, ванночка для валика оценивает в 50 рублей, стул оценивает в 100 рублей, строительный уровень оценивает в 200 рублей. Всего ей причинён материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, часть похищенного возвращена, от иска отказывается.

Из протокола принятия заявления о преступлении ФИО6, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо проломило стену кладовой, расположенной в подвале её дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило её имущество. (л.д. №);

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что со стены кладового помещения оторвана доска, кладовое помещение приспособлено для хранения имущества. (л.д. №);

Из протокола осмотра квартиры Кошедова А.В., расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что были обнаружены и изъяты: 2 банки «лечо» ёмкостью 0,5 литра, 2 банки варенья из костянки ёмкостью 0,5 литра, банка варенья из чёрной смородины ёмкостью 0,7 литра, банка варенья из малины ёмкостью 0,7 литра, топор, валик для покраски, ванночка для валика, стул. (л.д. №);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при осмотре квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ей известно, что в данной квартире проживает парень по имени Алексей. В ходе осмотра данной квартиры сотрудники полиции изъяли банки с лечо, вареньем, стул, топор, валик с ванночкой.

Из протокола обыска в квартире Кошедова А.В., усматривается, что Кошедов А.В. добровольно выдал строительный уровень. (л.д. №);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого при производстве обыска в квартире его знакомого Кошедова Алексея. В ходе проведения обыска Кошедов Алексей добровольно выдал строительный уровень. Ему известно, что данный строительный уровень принадлежит его знакомой семье ФИО10, т.к. он ранее брал у них строительный уровень для личных нужд.

Из протокола опознания строительного уровня, изъятого в ходе проведения обыска в квартире Кошедова А.В., усматривается, что ФИО6 опознала его как похищенный из её кладовой. (л.д. №);

Свидетель ФИО8 суду дал показания о том, что из их подвального помещения было совершено 2 кражи, одна летом, другая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с подвального помещения была выломана доска. Пропали банки с лечо, вареньем, строительный уровень, топор, стул, валик с ванночкой для покраски.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кошедов А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанное умственное недоразвитие не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. (л.д. №);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Кошедова А.В. в совершении указанного преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, заключения экспертизы суд считает необходимым признать Кошедова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому суд не принимает во внимание доводы потерпевшей о том, что из кладового помещения ранее также совершалось хищение в котором она подозревает также Кошедова.

Таким образом судом установлено, что Кошедов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи, вырвав доску со стены кладового помещения дома по <адрес> НСО, тайным способом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом ФИО10 причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 1400 рублей 00 копеек, с похищенным скрылся.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Кошедова А.В. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак данного преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что кладовое помещение потерпевшей является отгороженным сооружением предназначенным для хранения имущества, имеет двери с запорными устройствами, подсудимый проник в него незаконно, без каких либо правовых оснований.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого Кошедова А.В. обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение причинённого ущерба, наличие у него психического расстройства.

Суд не усматривает для Кошедова А.В. обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности Кошедова А.В., принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Кошедова А.В. в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание условия проживания Кошедова А.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 95), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошедова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании, которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным определив Кошедову А.В. испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Кошедова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кошедову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кошедова А.В. в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 1836 рублей.

Вещественные доказательства: 2 банки лечо, 2 банки варенья из костяники, банку варенья из малины, банку варенья из чёрной смородины, топор, валик с ванночкой для покраски, стул, строительный уровень находящиеся у ФИО6 вернуть собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья:

Дело № (2014)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03. 2014 года <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.,

при секретаре Костюченко А. М.,

с участием:

государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н.В.

подсудимого Кошедова А. В.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОШЕДОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошедов А. В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2013 г. около 2 часов Кошедов А.В., находясь в квартире ФИО13, расположенной по адресу: <адрес> 35, осуществляя внезапно возникший корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Кошедов А. В. тайно похитил портативный <данные изъяты> оценочной стоимостью 7000 рублей, алюминиевую антенну оценочной стоимостью 500 рублей, 2 зарядных устройства от сотовых телефонов «LG» и «Самсунг» оценочной стоимостью 100 рублей каждое, пену для бритья «ARKO» без оценочной стоимости, черный полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, в котором лежали 12 штук DVD-дисков оценочной стоимостью 100 рублей за 1 диск на с...

...умму 1200 рублей, и с похищенным Кошедов А. В. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Кошедов А. В. не признал, суду показал, что никакой кражи чужого имущества не совершал. ФИО13 не знает, в его квартире никогда не был, сигареты никогда ночью не искал. В ходе предварительного следствия, находясь под психологическим давлением работников полиции, вынужден был признаться в совершении указанного преступления. Однако, как только ушел из полиции, пошел в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, заставивших его оговорить себя. Свидетели его тоже оговаривают, так как находятся с ним в неприязненных отношениях.

Из показаний подсудимого Кошедова А. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что он проживает в <адрес>, нигде не работает. В последних числах октября 2013 года около 2 часов ночи он вышел на площадку для того, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету, поднялся на третий этаж и увидел, что в квартире № № его дома № горит свет. Он решил попросить сигарету у того, кто находится в квартире, поэтому постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он дернул дверь, и она открылась. Он вошел в квартиру, прошел по ней в поисках хозяина и обнаружил, что в квартире никого нет. В этот момент он увидел на полу большую спортивную сумку, в которой лежал портативный DVD- плеер размером с большой ноутбук в корпусе черного цвета марки он не знает. Он решил украсть данный DVD-плеер, для того, чтобы пользоваться им самому. С этой целью, он взял данный DVD-плеер с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, и спрятал все похищенное в подвале своего дома. После этого, в подвал больше не спускался и DVD-плеер не забирал. Где находится DVD-плеер в настоящее время, он не знает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кошедова А. В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него имеется по адресу: <адрес>, в которой временно проживает ФИО20. Он только иногда заходит в данную квартиру, когда приезжает с работы из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, зашел в свою квартиру и оставил под столом свою дорожную сумку, в которой лежали: его личные вещи, портативный DVD-плеер размером с ноутбук, планшетный компьютер, 2 сотовых телефона с зарядными устройствами и пакет с DVD- дисками. После этого он ДД.ММ.ГГГГ он снова заходил в свою квартиру, и там все было в порядке, в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес> по делам, и решил зайти в свою квартиру. Подойдя к входной двери, он открыл ее своим ключом, зашел в квартиру и увидел, что сумка, которую он оставлял под столом, стояла возле стола и была открыта. Он понял, что в его квартире кто-то побывал, поэтому осмотрел свою сумку и обнаружил, что из сумки пропал портативный DVD-плеер марки «RV PDV-T104AV» в корпусе черного цвета с пультом управления, с зарядным устройством черного цвета, который он приобретал в 2012 году за 8000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, алюминиевая антенна сборная с блоком питания оценочной стоимостью 500 рублей, 2 зарядных устройства от сотовых телефонов «LG» и «Самсунг», которые он оценивает по 100 рублей каждое, пена для бритья «ARKO» без оценочной стоимости, также пропал черный полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости в котором лежали DVD-диски в количестве 12 штук с различными фильмами - «Матрица», «Люди X», «Пираты Карибского моря» и другие сборники фильмов оценочной стоимостью 100 рублей за 1 диск. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 8900 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. Осмотрев входную дверь, он обнаружил, что возле замка дверь была отогнута. Ранее она уже была погнута, но он выпрямлял ее, и вообще дверь изготовлена из очень тонкого металла, поэтому ее очень легко можно открыть без ключа, просто посильнее толкнув.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по соседству с ним, на первом этаже в квартире № проживает Кошедов Алексей. В один из дней в ноябре или декабре 2014 года к нему зашли работники полиции и сообщили, что в их доме совершена кража ноутбука, описали его и спросили, не знает ли он кто мог украсть ноутбук. Он сказал, что ничего не слышал об этом, сам ничего нигде не брал, и кто мог украсть, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к знакомой ФИО3 и увидел у нее на тумбочке портативный DVD-плеер размером с ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он спросил у ФИО3 откуда у нее данный плеер. Она сказала, что данный DVD-плеер ей принес Кошедов Алексей и оставил у нее не надолго, и она им пользуется. Он вспомнил, что говорили работники полиции и рассказал об этом ФИО3, предположив, что данный плеер был похищен из квартиры № ФИО3 пояснила, что Кошедов А. сказал ей, что он украл данный плеер из квартиры №, но она ему не поверила. Позже от ФИО3 ему стало известно, что к ней домой прибегал Кошедов А. и забрал данный DVD-плеер. С самим Кошедовым А. по этому поводу он не разговаривал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что по соседству с ней в квартире № проживает ранее ей знакомый Кошедов Алексей. ДД.ММ.ГГГГ Кошедов А. пришел к ней в гости, для того, чтобы зарядить свой сотовый телефон. С собой он принес портативный DVD-плеер размером с ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и пультом управления и попросил его проверить, так как у него отключено электричество. Кошедов включил данный плеер, он оказался рабочий. В разговоре Кошедов А. сказал ей, что данный DVD-плеер он украл из квартиры №, расположенной на третьем этаже их дома, при этом попросил ее ненадолго оставить данный плеер у нее в квартире. Она не поверила и решила, что Кошедов пошутил. Плеер был в рабочем состоянии, вместе с пультом и зарядным устройством, поэтому она включала его и её ребенок смотрел мультики. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сосед ФИО4, который увидел у нее в квартире DVD- плеер, и спросил, откуда он. Она рассказала ему, что плеер ей принес Кошедов, на что ФИО17 сказал, что недавно в их доме из квартиры № № была совершена кража портативного DVD-плеера, и что возможно этот плеер и был похищен из квартиры. В этот момент она вспомнила, что Кошедов говорил ей о краже, и поняла, что он не шутил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежал Кошедов, стал ругаться на нее, сказав, что она не умеет держать язык за зубами, после этого забрал DVD-плеер и зарядное устройство и ушел, оставив пульт от данного плеера у нее в квартире. Этот пульт управления она отдела сотрудникам полиции и все им рассказала.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра квартиры ранее ей знакомого Кошедова Алексея, расположенной по адресу: <адрес>. Во время осмотра она видела, что в квартире Кошедова А. было обнаружено зарядное устройство черного цвета. Присутствующий при осмотре Кошедов А.В. пояснил, что данное зарядное устройство от портативного DVD-плеера было похищено им из <адрес> вместе с DVD- плеером и пультом дистанционного управления в конце октября 2013 года. После этого, обнаруженное зарядное устройство сотрудниками полиции было изъято и упаковано в пакет, на котором она расписалась.

Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что по соседству с ней в <адрес> проживает Кошедов Алексей, который примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и принес с собой портативный DVD-плеер в корпусе черного цвета размером по виду с большой ноутбук и предложил купить у него данный DVD-плеер за 2500 рублей. DVD-плеер был у него с собой без зарядного устройства и пульта. Кошедов включил DVD-плеер, чтобы она убедилась, что он в рабочем состоянии. Денег у неё не было и она отказалась покупать данный DVD-плеер, после чего Кошедов ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что портативный DVD-плеер, который приносил Кошедов, был похищен из квартиры № их дома, но Кошедов пояснял, что плеер принадлежит ему. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой жилище, предназначенное для постоянного проживания, для чего снабжено мебелью. Входные двери в квартиру металлические, деформированы в районе замка. Со слов присутствовавшего при осмотре потерпевшего ФИО13 установлено, что дверь была деформирована ранее. В комнате возле стола на полу стоит дорожная сумка черного цвета, в которой лежат: одежда, одеколон, планшет «Самсунг», два телефона «Самсунг» и фотоаппарат (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 был добровольно выдан пульт дистанционного управления от портативного DVD-плеера, при этом ФИО3 пояснила, что данный пульт дистанционного управления ей принес Кошедов А.В. (л. д. №).

Из протокола осмотра квартиры Кошедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято зарядное устройство черного цвета на блоке питания, которого имеется надпись «VR Ac adapter». Присутствующий при осмотре Кошедов А.В. пояснил, что данное зарядное устройство он украл из <адрес> вместе с портативным DVD-плеером и пультом дистанционного управления (л.д. №).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кошедов А.В. явился с повинной и заявил о совершенном им преступлении, а именно, что в ноябре 2013 года он совершил кражу портативного DVD-плеера похожего на ноутбук с зарядным устройством и пультом дистанционного управления из <адрес> (л.д. №).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кошедов А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения… Однако, указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает Кошедова А. В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Кошедов А. В. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения у него не выявлено. В настоящее время Кошедов А. В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В то же время по психическому состоянию Кошедов А. В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе очной ставки с Кошедовым А. В. ФИО3 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошедов А. оставил у неё DVD-плеер в виде ноутбука, сказал, что украл его из квартиры № но она ему не поверила. После того, как ФИО4 увидел у неё DVD-плеер и сказал ей, что он действительно украден, пришел Кошедов А., стал ругаться на неё, что она не умеет держать язык за зубами, забрал DVD-плеер и ушел. Кошедов А. в ходе ставки не согласился с показаниями ФИО3 (л. д. №

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе очной ставки с Кошедовым А. В. ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к ФИО3, увидел у неё DVD-плеер и сказал ей, что он украден. ФИО3 пояснила ему, что приходил Кошедов А., оставил у неё DVD-плеер в виде ноутбука, сказал, что украл его из квартиры №, но она ему не поверила. После этого он вновь увидел ФИО3 и она рассказала ему, что после их разговора к ней приходил Кошедов А., стал ругаться на неё, что она не умеет держать язык за зубами, забрал DVD-плеер и ушел. Кошедов А. в ходе ставки не согласился с показаниями ФИО4 (л. д. №).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает подсудимого Кошедова А. В. виновным в совершении указанного преступления.

Доводы Кошедова А. В. о том, что он не совершал указанного преступления, что признался в совершении кражи под психологическим воздействием работников полиции, что свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия Кошедов А. В. заявлял о том, что обжаловал действия работников полиции, принудивших его оговорить себя в совершении кражи, в прокуратуру. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные доводы Кошедова А. В. были проверены следователем Татарского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес>, признаны необоснованными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По этой причине в возбуждении уголовного дела по сообщению Кошедова А. В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 смт. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя ФИО9 и ФИО10.

Кроме того, доводы Кошедова А. В. о его невиновности в совершении указанного преступления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которой Кошедов А. В. признался в совершении кражи и у которой несколько дней хранил похищенный плеер, показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которой Кошедов А. В. выдал зарядное устройство и пояснил, что указанное устройство вместе с DVD-плеером, пультом он похитил из квартиры № дома, в котором проживает., показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Кошедов А. В. предлагал ей приобрести у него DVD-плеер в форме ноутбука, показаниями свидетеля ФИО4, который видел похищенный DVD-плеер в доме ФИО3 и которому она пояснила, что указанный DVD-плеер ей принес Кошедов А. В.. Показаниями потерпевшего ФИО13 установлен объем похищенного. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в сумке с вещами потерпевшего, обнаруженной при осмотре, имелись другие предметы, представляющие материальную ценность, однако потерпевший заявил, что из сумки похищена только часть имущества, указал индивидуальные признаки похищенных предметов. Часть указанных предметов (пульт управления, зарядное устройство) было обнаружено в хорде следствия, часть (плеер, зарядное устройство к нему), исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО14, Кошедов А. В. хранил у ФИО3 и пытался продать ФИО14. Показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО14 и потерпевшего ФИО13 последовательны и категоричны. Ранее они подсудимого знали (кроме потерпевшего), и причин для его оговора не имели. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, они допустимы и их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Кошедова А. В. в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах доводы Кошедова А. В. суд расценивает, как допустимый способ защиты, и считает, что они направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Кошедова А. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший ФИО13 работает вахтовым методом, что его заработная плата не превышает 15000 рублей в месяц и является единственным источником его существования. Хищение совершено на сумму 8900 рублей, что превышает половину его месячного совокупного дохода.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Кошедова А. В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характеризующегося удовлетворительно, а также наличие у него психиатрического заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кошедова А. В. являются явка с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

На основании ст. 74 п. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение и наказание, не отбытое Кошедовым А. В. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия расходы на оплату труда адвоката в сумме 1980 рублей были признаны процессуальными издержками и выплачены адвокату Готовко В. Д. за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кошедова А. В. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОШЕДОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Кошедову А. В. испытательный срок на 1 год.

Возложить на условно осужденного Кошедова А. В. дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кошедову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, не отбытое Кошедовым А. В. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кошедова А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1980 рублей.

Вещественные доказательства: зарядное устройство и пульт дистанционного управления, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский», передать потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья – подпись Колосова Л. В.

Дело № (2014)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05. 2014 года <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.

при секретаре Запрудневой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Вайна Д. И.,

подсудимого Кошедова А. В.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОШЕДОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошедов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Кошедов А.В., осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из помещения кладовой, расположенной в подвале жилого дома, пришел к подвалу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок на двери подвала дома и через дверь незаконно проник в помещение подвала, где доводя свой единый корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества до конца, сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение кладовой, принадлежащей ФИО12 откуда тайно похитил: монитор марки «LG» диагональю 15 дюймов оценочной стоимостью 500 рублей, 2 чемодана светло-коричневого цвета оценочной стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, комплект из 2 аккустических колонок марки «Вега 25 АС 101» об...

...щей оценочной стоимостью 600 рублей, черный полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, утюг «Favorite» оценочной стоимостью 300 рублей, утюг «Kelvin» оценочной стоимостью 300 рублей, пару коньков «Динамо» размер 42 оценочной стоимостью 600 рублей, трехлитровую банку ягодного компота оценочной стоимостью 100 рублей, маленький топорик сувенирный «Сибирь» оценочной стоимостью 100 рублей, системный блок оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенным Кошедов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Кошедов А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Кошедов А. В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний также отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кошедова А. В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что в их доме имеется подвал, двери которого запираются на навесной замок. Внутри подвала расположены кладовые жильцов, в том числе и его кладовая, которая также запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что дверь подвала затерта на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут им позвонила родственница ФИО7, которая проживает в их же доме в <адрес>, и сказала, что какой-то незнакомый ей парень выносит из подъезда их дома какие-то вещи и чемоданы. Ранее по слухам он знал, что в их подвал кто-то проникает, поэтому вышел на балкон и увидел, как ранее ему незнакомый парень, одетый в куртку красно-коричневого цвета, брюки черного цвета, рост примерно 165-170 см., худощавого телосложения, несет от их дома в сторону пер. <адрес> два чемодана светло-коричневого цвета, похожие на те, что хранятся в кладовой в подвале их дома. Парень зашел за гаражи, после чего вышел и снова направился в сторону подвала их дома. Он вышел из квартиры, увидел, что этот парень стоит возле входной двери подвала и пытается закрыть ключом дверь в подвал. Он спросил у парня, кто он такой и чьи вещи он таскает. Парень не назвался, но сказал, что ему нужно перенести вещи какой-то бабы ФИО15, и ключ от двери данного подвала ему дала баба ФИО16. Ему точно известно, что в их подъезде, как и в их доме и в соседних домах не проживает никакая баба ФИО17 и не проживала. При этом на двери был замок, но не тот, которым они закрывали дверь подвала, видимо парень принес свой замок. Его жена, наблюдавшая все с площадки, вызвала полицию, а он задержал парня до их приезда. По приезду сотрудников полиции он осмотрел свою кладовую и обнаружил, что замок на двери кладовой был сломан и лежал там же на полу, из кладовой пропали следующие вещи: монитор марки «LG» в корпусе молочного цвета диагональ 15 дюймов, который был в рабочем состоянии, но он хранил его в кладовой, так как дома у него есть ноутбук, данный монитор он оценивает в 500 рублей, 2 чемодана светло-коричневого цвета которые он оценивает по 100 рублей каждый, комплект из 2 акустических колонок марки «Вега 25 АС 101» оценочной стоимостью 600 рублей, черный полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, утюг «Favorite» в корпусе бело-зеленого цвета и утюг «Kelvin» в корпусе бело-зеленого цвета оценочной стоимостью 300 рублей каждый, пара коньков «Динамо» размер 42 оценочной стоимостью 600 рублей, трехлитровая банка ягодного компота оценочной стоимостью 100 рублей, маленький топорик сувенирный «Сибирь» оценочной стоимостью 100 рублей, системный блок в корпусе молочного цвета оценочной стоимостью 1000 рублей. Все приборы были в рабочем состоянии. он хранил их в кладовой, так как в квартире для них не было места, но в случае надобности, он в любой момент мог взять что-то из этих вещей и пользоваться ими. Он рассказал сотрудникам полщии, что парень отнес чемоданы за гаражи, после чего они проверили, что именно он отнес за гаражи, и оказалось, что за гаражами находится все имущество, которое было похищено из его кладовой из подвала их дома. Однако, парень, так и не признался, что украл данные вещи из его кладовой. Он узнал, что парень, похитивший его вещи, это Кошедов Алексей. После этого, все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и в его присутствии. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, который для него является значительным, так как доход их семьи в месяц составляет около 20000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, подсобного хозяйства не имеют. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет. Считает, что его нужно привлечь к уголовной ответственности, но на строгом осуждении не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлены аналогичные обстоятельства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в одном подъезде с ней в <адрес> дома по <адрес>, проживают ее родственники ФИО6 с супругой ФИО18. В их доме в подвале у ФИО19 имеется кладовая, дверь которой запирается на навесной замок, дверь самого подвала также запирается на навесной замок. В данной кладовой у них хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут она стала открывать балконную дверь, и увидела, как ранее ей незнакомый парень, худощавого телосложения рост примерно 165-170 см., одетый в куртку грязно-красного цвета, стоит возле входной двери в подвал и что-то делает. Парень закрыл замок на двери, вынес из подвала их дома что-то похожее на коробку и пошел в сторону гаражей на <адрес>. Ей с пятого этажа было хорошо видно, что парень пошел за гаражи, где уже лежала куча различных вещей. Она позвонила ФИО6, так как он является старшим по их подъезду, и сообщила об этом, после чего продолжила следить за мужчиной. Парень отнес коробки за гаражи, вернулся к подвалу, открыл входную дверь своим ключом и зашел внутрь, взял там еще какуб-то коробку, снова отнес за гаражи и вернулся в подвал, открыв дверь своим ключом. В этот момент из дома вышел ФИО6 и подошел к парню, и она с балкона услышала, как ФИО20 спросил у него, как его зовут и что он делает в подвале их дома. Парень сказал, что носит вещи своей знакомой бабушки ФИО21, так как она просила его перенести ее вещи, при этом парень огрызался и грубил ФИО23 и говорил, что они не докажут, что он был в подвале их дома. ФИО22 задержал данного парня. По приезду сотрудников полиции ФИО24 обнаружили, что вещи, которые носил парень, были похищены из их кладовой из подвала их дома.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на <адрес> и <адрес> установлено, что были обнаружены и изъяты монитор марки «LG», 2 чемодана светло- коричневого цвета, 2 акустические колонки марки «Вега 25 АС 101», черный полиэтиленовый пакет, утюг «Favorite» в корпусе бело-зеленого цвета и утюг «Kelvin» в корпусе бело-зеленого цвета, пара коньков «Динамо» размер 42, трехлитровая банка ягодного компота, маленький топорик сувенирный «Сибирь», системный блок в корпусе молочного цвета (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия - подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, дверь подвального помещения на момент осмотра заперта на навесной замок, около входной двери в подвальное помещение ФИО25 на полу обнаружен навесной замок без видимых повреждений. На двери повреждений не обнаружено (л.д.№

Согласно протоколу опознания, ФИО8 опознала парня, представившегося Кошедовым А.В., пояснив при этом, что именно он утром ДД.ММ.ГГГГ выносил вещи из подвала их дома, расположенного по адресу: <адрес> и относил за гараж на <адрес> (л.д. №

Согласно протоколу опознания, ФИО7 опознала парня, представившегося Кошедовым А.В., пояснив при этом, что именно он утром ДД.ММ.ГГГГ выносил вещи из подвала их дома, расположенного по адресу: <адрес> и относил за гараж на <адрес> (л.д. №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кошедов А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения… Однако, указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает Кошедова А. В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Кошедов А. В. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения у него не выявлено. В настоящее время Кошедов А. В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В то же время по психическому состоянию Кошедов А. В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает подсудимого Кошедова А. В. виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Кошедова А. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления – «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что действия Кошедова А.В. носили характер противоправного вторжения в помещение кладовой ФИО26, о чём свидетельствуют его действия: с целью кражи чужого имущества с помощью топора сорвал навесной замок на двери подвала дома и через дверь незаконно проник в помещение подвала, где сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в помещение кладовой ФИО27, откуда похитил хранившееся там имущество. Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, т.к. доход его семьи составляет около 20000 рублей в месяц, подсобного хозяйства они не имеют, оплачивают коммунальные услуги.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» о том, что подсудимый Кошедов А.В. состоит на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1189-14, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характеризующегося удовлетворительно, а также наличие у него психиатрического заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кошедова А. В. является состояние его здоровья (психическое заболевание), признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

На основании ст. 74 п. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, не отбытое Кошедовым А.В. по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, а также в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия расходы на оплату труда адвоката в сумме 2640 рублей были признаны процессуальными издержками и выплачены адвокату Готовко В. Д. за счет средств федерального бюджета. Однако, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Кошедова А. В., который страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно осуществлять свою защиту в судебном заседании, ограничен в силу заболевания в возможности трудоустройства. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Кошедова А. В. от обязанности оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОШЕДОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Кошедову А. В. испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного Кошедова А. В. дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кошедову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 74 п. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Кошедова А. В. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наказание, не отбытое Кошедовым А.В. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год исполнять самостоятельно.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Кошедовым А. В. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: санки, уровень, топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Татарский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись Колосова Л. В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.

при секретаре Пшебышевской Е.Е.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого Кошедова А.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОШЕДОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошедов А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2015 года в дневное время Кошедов А.В., находясь в квартире ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил: телефон в корпусе черного цвета «Микромакс» оценочной стоимостью 500 рублей, шторку коричневого цвета оценочной стоимостью 200 рублей, пластмассовую поварёшку черного цвета оценочной стоимостью 60 рублей, пластмассовую чашку сиреневого цвета, оценочной стоимостью 80 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра оценочной стоимостью 250 рублей, две пуховые подушки оценочной стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 2 наволочки бело-розового цвета с узорами оценочной стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей, 2 пододе...

...яльника оценочной стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, простынь оценочной стоимостью 100 рублей и покрывало оценочной стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом Кошедов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 530 рублей.

Кроме того, Кошедов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кошедов А.В., заведомо зная, что в квартире ФИО14 никого нет, осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, путем подбора ключа от замка входной двери незаконно проник в жилище ФИО14, откуда тайно похитил: 2 кг лапши оценочной стоимостью 45 рублей за 1 кг на сумму 90 рублей, 2 кг муки «Белый Терем» оценочной стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей, 1 бутылку растительного масла «Анинское» оценочной стоимостью 70 рублей, 1 кг риса «Горшочек счастья» оценочной стоимостью 50 рублей, 1 кг гречки оценочной стоимостью 80 рублей, 1 банку консервы «Сайра» оценочной стоимостью 55 рублей, 1 банку сгущёнки оценочной стоимостью 60 рублей, 10 яиц оценочной стоимостью 60 рублей за десять штук, 2 кг сахара оценочной стоимостью 55 рублей за 1 кг на сумму 110 рублей и 1 кг соли оценочной стоимостью 15 рублей, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом Кошедов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 690 рублей, который для неё малозначительным не является.

Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Кошедов А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кошедова А. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ дневное время, когда он зашел в подъезд своего дома по <адрес>, то увидел, что у квартиры № № на полу лежит его сосед ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Он помог ФИО10, завел его в <адрес> через незапертую на ключ дверь, уложил ФИО19 на диван, потом осмотрелся и решил совершить кражу. Убедившись, что ФИО5 крепко спит и не видит его преступных действий, он забрал из квартиры постельное бельё и две подушки, а затем вернулся и забрал телефон в корпусе черного цвета, шторку и посуду, а именно пластмассовую поварёшку черного цвета, пластмассовую чашку сиреневого цвета и алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра. В январе 2016 года он встретил на лестничной клетке одну из жительниц их подъезда ФИО4, и она показала ему ключ от квартиры серебристого цвета, пояснив при этом, что нашла его в подъезде их <адрес> по <адрес> и спросила, не знает ли он чей ключ. Он сказал ФИО7, что это его ключ и забрал его, надеясь найти от какой квартиры данный ключ, чтобы проникнуть в неё и похитить оттуда имущество или продукты питания. Так как от своих соседей, проживающих в <адрес> по <адрес> ФИО14 и ФИО10 он слышал, что ими был утерян ключ от квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ днем сначала подошел к входной двери их квартиры №, постучал и ему никто не открыл. После этого он вставил ключ в замок и повернул его, дверь квартиры открылась. Он зашел внутрь, открыл двери деревянного шкафа, расположенного рядом с входной дверью и увидел там картонную коробку с продуктами питания, в которой находились: мука, сахар, рис, гречка, яйца, лапша, консервы, сгущёнка, соль, растительное масло. Он похитил данные продукты, чтобы использовать их в пищу, так как у него нет источника дохода и ему не на что приобретать продукты питания. Он взял данную коробку и унёс к себе в квартиру. Входную дверь при этом он закрыл на ключ, который по-прежнему оставил у себя. Часть похищенных продуктов он употребил сразу, а часть была у него изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры № по <адрес> в присутствии понятых. Он осознаёт, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кошедова А.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО14 суду пояснила, что она проживала по <адрес> <адрес> со своим сожителем ФИО10 В середине ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером домой, она обнаружила, что из её квартиры пропала часть имущества. В этот день её сожитель находился дома и спал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входная дверь была открыта. Утром, когда ФИО3 проснулся, она спросила у него, куда делись вещи, на что он ей ответил, что не знает и что он данные вещи никому не давал. Она поняла, что вещи кто-то похитил. Таким образом, из её квартиры были похищены вещи на общую сумму 2 530 рублей, так как с учетом износа она оценивает похищенное имущество следующим образом: 2 пододеяльника по 150 рублей каждый, простынь - 100 рублей, 2 наволочки по 70 рублей каждая, 2 подушки по 300 рублей каждая, покрывало - 300 рублей, алюминиевая кастрюля - 250 рублей, пластмассовая поварёшка - 60 рублей, пластмассовая чашка - 80 рублей, шторка - 200 рублей, сотовый телефон - 500 рублей. Ущерб в сумме 2530 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, живёт на случайные заработки. Её сожитель ФИО19 также не работает. Сразу обращаться с заявлением в полицию она не стала, надеясь, что сама сможет узнать, кто совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ушла из дома по делам в 11 часов 30 минут, и весь день их дома не было. Когда они уходили из дома, то закрыли входную дверь на замок, ключ от которого был только у неё. Вернулись они домой вместе с ФИО3 около 22 часов, и легли спать. Входную дверь они также открыли ключом. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в комнате из шкафа пропала картонная коробка, в которой находились все домашние продукты питания. Так как в её квартиру проникли уже второй раз, она обратилась с заявлением в полицию с просьбой установить лицо, виновное в краже принадлежащего ей имущества и продуктов питания. Ключи от их квартиры № по <адрес> <адрес> есть только у неё, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ её сожитель потерял где-то свой ключ от квартиры. В результате кражи принадлежащих ей продуктов питания из её <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей, так как 2 кг лапши она приобретала в магазине за 45 рублей за 1 кг, 2 кг муки «Белый Терем» за 50 рублей за 1 кг, растительное масло «Анинское» 1 бутылка за 70 рублей, 1 кг риса «Горшочек счастья» за 50 рублей, 1 кг гречки за 80 рублей, 1 банку консервы «Сайра» за 55 рублей, 1 банку сгущёнки за 60 рублей, 10 яиц за 60 рублей за десять штук, 2 кг сахара за 55 рублей за 1 кг и 1 кг соли за 15 рублей. Ущерб в сумме 690 рублей для неё малозначительным не является, так как она нигде не работает, живёт на случайные заработки. Её сожитель ФИО19 также нигде не работал, на её иждивении находится малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре квартиры № дома № № по <адрес>, в которой проживает Кошедов А.В. В ходе осмотра были обнаружены и опознаны ею похищенные из её квартиры вещи и продукты питания, а именно: телефон в корпусе черного цвета «Микромакс», шторка коричневого цвета, пластмассовая поварёшка чёрного цвета и пластмассовая чашка сиреневого цвета, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, две пуховые подушки в наволочках бело-розового цвета с узорами в виде бабочек и цветов, а также постельное бельё - 2 пододеяльника, простынь и покрывало, а также 2 кг лапши (рожки), 2 кг муки в синей упаковке, 1 бутылка растительного масла, 1 кг риса длиннозерного и 1 кг соли. Кроме этого в ходе осмотра был обнаружен ключ от входной двери в их квартиру, который в январе 2016 года был утерян её сожителем ФИО10 Данный ключ ей был возвращен сотрудниками полиции под расписку. В настоящее время материальный ущерб ей возмещён в полном объёме. Претензий к Кошедову А.В. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживал по <адрес> <адрес> с сожительницей ФИО14. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому открыть дверь в квартиру и зайти ему помогал сосед по лестничной клетке Кошедов А. После того, как Кошедов А. завёл его в дом, он уснул и проснулся только на следующее утро. В это время дома уже была его сожительница ФИО14, которая ему сказала, что из их квартиры пропали телефон «Микромакс», шторка коричневого цвета, пластмассовая поварешка и пластмассовая чашка, а также алюминиевая кастрюля, 2 пуховые подушки в наволочках, 2 пододеяльника, простынь и покрывало. ФИО6 стала спрашивать у него, не давал ли он кому-нибудь вышеуказанные вещи, на что он ответил, что не давал. О том, что Кошедов помогал ему накануне попасть в квартиру, он ФИО6 не рассказывал, так как забыл об этом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 около 12 часов ушли из дома по делам, закрыв квартиру на ключ. Ключ от входной двери был только у ФИО6, так как свой ключ он в ДД.ММ.ГГГГ потерял, где именно он не знает. Вернулись домой они в этот же вечер около 22 часов и легли спать. Входную дверь они также открыли ключом. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из квартиры из шкафа пропала картонная коробка, в которой находились продукты питания. После этого они обратились с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре <адрес>, где проживает сосед Кошедов А.В.. Кроме неё при осмотре участвовала вторая понятая ФИО15 и ФИО14. В ходе данного осмотра ФИО14 обнаружила в квартире Кошедов А.В. украденные из её квартиры две подушки с наволочками, 2 пододеяльника, простынь, покрывало, мобильный телефон «Микромакс», алюминиевая кастрюля объёмом 3 литра, пластмассовая поварёшка, пластмассовая чашка, а также продукты питания: 2 бумажных пакета муки «Белый Терем» по 1 кг каждый, 1 бутылка растительного масла «Анинское», рис «Горшочек счастья» в упаковке 1 кг, соль в упаковке 1 кг, лапша, фасованная в 2 полиэтиленовых пакета по 1 кг каждый. Кошедов А.В. в их присутствии пояснил, что обнаруженные у него вещи и продукты питания он похитил из квартиры ФИО14. Все вещи, похищенные из квартиры ФИО14, из квартиры Кошедова были изъяты в их присутствии сотрудниками полиции. Кроме этого в ходе осмотра над входной дверью Кошедова А.В. был обнаружен ключ серебристого цвета, который ФИО14 опознала, пояснив, что это ключ от входной двери в её квартиру, который был утерян её сожителем некоторое время назад. Указанный ключ в подъезде дома нашла она и показала Кошедову А. В., чтобы выяснить, чей это ключ. Кошедов А. В. сказал, что это его ключ и забрал его с собой.

Из показаний свидетеля ФИО15, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлены аналогичные обстоятельства, относительно осмотра квартиры Кошедова А. В. и обнаружения в его квартиры вещей и продуктов питания, похищенных у ФИО14.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Пушкина, д. №. 3, принадлежащая ФИО14 Повреждений двери, дверных запоров и устройств обнаружено не было (л.д.8-13).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра были изъяты: телефон в корпусе черного цвета «Микромакс», шторка коричневого цвета, пластмассовая поварёшка чёрного цвета и пластмассовая чашка сиреневого цвета, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, две пуховые подушки в наволочках бело-розового цвета с узорами в виде бабочек и цветов, а также постельное бельё - 2 пододеяльника, простынь и покрывало, 2 кг лапши (рожки), 2 кг муки в синей упаковке, 1 бутылка растительного масла, 1 кг риса длиннозерного и 1 кг соли (л.д.16-22).

Согласно протоколу явки с повинной, Кошедов А.В. чистосердечно признался в краже имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> (л.д.29).

Согласно протоколу явки с повинной, Кошедов А.В. чистосердечно признался в краже имущества ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес> по <адрес> (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены имущество и продукты, похищенные из квартиры ФИО14 (л.д.38-43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кошедов А.В. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-69).

Согласно справке ООО «Время», стоимость 1 кг муки в данном магазине составляет 33 рубля, 1 кг сахара – 65 рублей, 1 кг гречки – 65 рублей, 1 кг соли – 13 рублей, 1 кг лапши – 43 рубля, 1 кг риса – 59 рублей, 1 бутылки растительного масла – 90 рублей, 1 банки консервы «Сайра» - 65 рублей, 10 яиц – 62 рубля (л.д.120).

Согласно справке ИП Гейдарова Р.Р.о., средняя стоимость постельного белья и штор на март 2016 г. составляет: наволочка – 150 рублей, простынь – 230 рублей, пододеяльник – 400 рублей, штора (250х120 см) – 1 300 рублей, подушка (пуховая) – 450 рублей (л.д.121).

Согласно справке ИП Славновой Л.Я., средняя стоимость посуды в данном магазине составляет: кастрюля (алюминиевая) – 278 рублей, поварешка (пластмассовая) – 80 рублей, пластмассовая чашка – 39 рублей (л.д.122).

Согласно справке салона связи «Оптима», средняя стоимость кнопочного мобильного телефона марки «Микромакс» на март 2016 года составляет 1 500 рублей (л.д.123).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает подсудимого Кошедова А. В. виновным в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Кошедова А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, как и её сожитель, не работают, живут на случайные заработки, на иждивении потерпевшей малолетний ребенок.

Действия подсудимого Кошедова А. В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества, вторжения в жилище потерпевшего, о чём свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно, тайно от потерпевшей и членов её семьи, проник в жилище потерпевшей, откуда совершил кражу чужого имущества и с похищенным скрылся с места преступления. Квартира потерпевшей представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, снабженное предметами мебели, домашнего обихода.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» о том, что подсудимый Кошедов А.В. на наркологическом учёте не состоит, <данные изъяты>, обстоятельств совершенного им преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства – положительно, а также <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кошедова А.В. является состояние его здоровья (психическое заболевание), признание вины, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению – в виде обязательных работ, по второму - в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по правилам с т. 71 п. 1 п.п. Г УК РФ и к окончательному наказанию применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОШЕДОВА ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – 350 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить Кошедову А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Кошедову А. В. испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного Кошедова А. В. дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кошедову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Колосова Л. В.