Чурилова Наталья Валерьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Чуриловой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Чуриловой Н.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 11 726,38 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Чурилова Н.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налог...

...овым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Чуриловой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № (2012 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 г. г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Чуриловой Н.В.

Подсудимого: Щербатова Н.П.;

Потерпевшего: ФИО14

Защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты НСО № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2012 г.) в отношении:

Щербатова Николая Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом НСО ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом НСО ч. 1 ст. 161 УК РФ - с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Щербатов Н.П. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. Щербатов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, проходя по торговому центру «Швейка», расположенному по адресу: <адрес>, увидел там, в торговом павильоне №, принадлежащем ИП ФИО7, лежащий на столе кожаный женский кошелек, принадлежащий ФИО7 Щербатов Н.П. предпол...

...ожил, что в данном кошельке могут находиться деньги, после этого у Щербатова Н.П. возник преступный умысел на кражу чужого имущества – вышеуказанного женского кошелька с деньгами, с целью дальнейшего обращения денег в свою пользу.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Щербатов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу воспользовавшись тем, что на него не обращают внимание находящиеся в павильоне, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил со стола в торговом павильоне №, принадлежащем ИП ФИО7, находящемся в торговом центре «Швейка», расположенном по адресу: <адрес>, женский кожаный кошелек оценочной стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4200 рублей, квитанции без оценочной стоимости, три фотографии без оценочной стоимости, пластиковая карта Урса-банка без оценочной стоимости, календарь без оценочной стоимости, банкнота старого образца номиналом 100 рублей без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для нее является значительным.

2. Продолжая свою преступную деятельность, Щербатов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя по двору <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел стоящий во дворе данного дома автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак А 434 МВ, принадлежащий ФИО8, после этого у Щербатова Н.П. возник преступный корыстный умысел на кражу автомобильной магнитолы из салона данного автомобиля. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля ФИО8, Щербатов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подойдя к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак А 434 МВ, принадлежащему ФИО8, стоящему во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, при помощи имеющейся у него с собой отвертки опустил стекло в двери автомобиля и через открытое окно открыл дверь в салоне автомобиля, закрытую изнутри, после чего проник в салон автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомобильную магнитолу «Пролоджи» оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего с похищенной автомобильной магнитолой с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является значительным.

Виновным себя в совершении указанных преступлений Щербатов Н.П. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Щербатова Н.П. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в начале октября 2011 г. он зашел в торговый центр «Швейка». Проходя по второму этажу торгового центра, по ряду, расположенному напротив входной двери в торговый центр, он увидел кошелек, лежащий на столе стоящем в одном из павильонов, в котором торгуют шторами. В данном павильоне находилась женщина, высокая девушка и высокий парень, они все рассматривали шторы. После этого он зашел в данный павильон, убедившись, что находящиеся в павильоне лица не обращают на него внимание, украл со стола кошелек. С похищенным кошельком он ушел в частный сектор, расположенный за торговым центром «Швейка», там, на улице он открыл кошелек и увидел, что в кошельке находятся 3 маленькие фотографии, какая-то карточка, квитанции, в одном отделе деньги в сумме четыре тысячи рублей. Он достал из кошелька деньги, которые забрал себе, а сам кошелек с остальным содержимым он выкинул на улице. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

В середине марта 2012 года, он с ФИО10 пошел прогуляться на <адрес>. На <адрес> с <адрес> они пошли по <адрес> и вышли во двор дома №, расположенного по <адрес>. Во дворе дома возле электроподстанции, напротив предпоследнего подъезда, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21074 темного цвета, он предположил, что в данном автомобиле может находиться автомобильная магнитола и решил ее похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После этого он сказал ФИО10, чтобы она одна шла на <адрес>, а он ее догонит. После того как ФИО10 ушла, он вернулся к вышеуказанному автомобилю, отверткой опустил стекло в передней дверце автомобиля со стороны водителя и через открытое стекло открыл дверь в автомобиле изнутри, после чего сел в салон автомобиля и вытащил из передней панели в салоне данного автомобиля автомобильную дисковую магнитолу, которую украл. После чего пошел на <адрес> и там продал украденную автомобильную магнитолу ранее незнакомому мужчине возле кафе «Эдельвейс» за 400 рублей.

Виновность Щербатова Н.П. в совершении указанных преступлений установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется торговая точка под №, находящаяся на втором этаже в здании торгового центра «Швейка, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она реализует шторы населению. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут она разговаривала по своему мобильному телефону и одновременно смотрела записи имеющиеся в кошельке. В это время к ней павильон зашли девушка и парень. Девушка попросила консультацию по шторам, Она положила свой кошелек на стол, стоящий в павильоне и повернувшись к нему спиной, начала отвечать девушке на интересующие ее вопросы. Получив консультацию, парень и девушка вышли из павильона, после их ухода больше никто в павильон не заходил. После этого она начала собираться домой и обнаружила, что со стола пропал ее кошелек. Кошелек могли похитить только в тот момент, когда у нее в павильоне находилась девушка и парень. Кошелек у нее состоял из 3-х отделов. В одном отделе у нее лежали деньги в сумме 4000 рублей, 3 банкноты достоинством 1000 рублей, и 2 банкноты достоинством 500 рублей. В 3-м отделе у нее лежали деньги в сумме 200 рублей, банкноты достоинством 50 рублей. С внутренней стороны клапана у нее лежала банкнота достоинством 100 рублей старого образца 3 маленькие фотографии, банковская пластиковая карта Урса - банка, квитанции об оплате. Кошелек с учетом износа она оценивает в 1500 рублей, банковскую пластиковую карту и календарь она не оценивает. Всего ей кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как доход в месяц у нее составляет 8000 рублей. Подсобное хозяйство она не держит, денежных сбережений она не имеет.

Из заявления ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из помещения торгового павильона № торгового центра «Швейка, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ей женский кожаный кошелек оценочной стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4200 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для нее является значительным. (л.д. №);

Согласно протокола осмотра места происшествия в торговом павильоне вдоль левой стены висят шторы, а в дальнем правом углу стоит стол. (л.д. №);

Из протокола проверки показаний Щербатова Н.П. на месте усматривается, что он указал и рассказал обстоятельства хищения им кошелька. (л.д. №);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО7 около 16-ти часов уже собиралась уходить домой из своего павильона, когда к ней в павильон зашли парень и девушка. ФИО7 дала консультацию девушке по шторам, после чего девушка и парень ушли. После ухода парня и девушки ФИО7 обнаружила, что у нее со стола в павильоне пропал принадлежащий ей кошелек в котором находились деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 усматривается, что Щербатов Н.П. рассказывал им обстоятельства хищения кошелька.

Из протокола явки с повинной Щербатова Н.П., усматривается, что он сообщил обстоятельства хищения им в октябре 2011 года в одном из павильонов кошелька, из которого забрал 4000 рублей, кошелек выкинул. (л.д. №);

Потерпевший ФИО8 Е.В. суду дал показания о том, что у него был автомобиль ВАЗ 21074. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и автомобиль поставил во дворе дома по <адрес> НСО рядом с трансформаторной будкой. Ночью он выходил на балкон смотрел, ничего подозрительного не видел. На следующий день собрался съездить около 10 часов, подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя дверь открыта, с салона похищена автомагнитола «Пролоджи». Автомагнитола была не старая её оценивает в 3000 рублей, ущерб ему не возмещен, просит взыскать ущерб с виновного. Заявление в полицию не писал, позже когда приехали сотрудники тогда рассказал о случившемся. Зарабатывает в среднем в месяц около 15000 рублей, жена получает пособие около 2000 рублей, на иждивении ребенок, снимает квартиру за 5000 рублей в месяц, поэтому ущерб для себя считает значительным.

Из заявления ФИО8 усматривается, что в марте 2012 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак А 434 МВ, 54 регион, стоящего во дворе <адрес>, была похищена автомобильная магнитола «Пролоджи». Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является значительным. (л.д. №);

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен двор дома №, расположенного по <адрес>, во дворе дома расположена кирпичная трансформаторная подстанция. (л.д. №);

Из протокола проверки показаний Щербатова Н.П. на месте усматривается, что он указал и рассказал обстоятельства хищения им автомагнитолы. (л.д. №);

Свидетель ФИО10 суду дала показания о том, что в середине марта 2012 г. она шла с Щербаковым по переулку <адрес>. Когда они подошли ко двору <адрес>, Щербаков сказал ей идти вперед, а сам остался. Потом Щербатов догнал её и у него в руках уже была автомагнитола. Она спросила где он её взял, Щербатов ответил, что уметь надо. Потом Щербатов продал магнитолу таксисту за 400 рублей и деньги они потратили вместе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 усматривается, что Щербатов Н.П. рассказывал им обстоятельства хищения автомагнитолы.

Из явки с повинной Щербатова Н.П. усматривается, что он сообщил обстоятельства совершения им в марте 2012 г. хищения с автомобиля ВАЗ 2107 во дворе дома по <адрес> НСО автомагнитолы. (л.д. №);

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Щербатова Н.П. в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым Щербатова Н.П. признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатов Н.П. находясь в торговом центре «Швейка» по <адрес> НСО, тайным способом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью похитил имущество принадлежащее ФИО7 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Щербатов Н.П. с автомобиля находящегося во дворе по <адрес> НСО тайным способом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью похитил имущество принадлежащее ФИО8 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Щербатова Н.П. по каждому эпизоду преступной деятельности (эпизоды № и №) за каждое преступление суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так судом установлено, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 исходя из своего имущественного положения, доходов, состава семьи считают ущерб для себя значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание Щербатова Н.П. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Как обстоятельства отягчающие наказание Щербатова Н.П. суд учитывает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянных преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности Щербатова Н.П., ранее неоднократно судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Щербатова Н.П. в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание условия проживания Щербатова Н.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Щербатову Н.П. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Преступление по 1 эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Щербатовым Н.П. совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ Щербатов Н.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Щербатову Н.П. условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, поэтому суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Щербатову Н.П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку приговор Татарского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербатова Н.П. осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ не вступил в законную силу, суд не учитывает его при назначении наказания. Вопросы исполнения указанного приговора подлежат разрешению в порядке исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ после вступление его в законную силу.

Заявленные ФИО7 и ФИО8 гражданские иски подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступлений в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щербатова Николая Петровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании, которых назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Щербатову Н.П. определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В порядке ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Щербатову Н.П. приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ и Щербатову Н.П. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щербатову Николаю Петровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить: взыскать с Щербатова Н.П. в пользу ФИО7 причинённый ущерб в размере 5700 рублей, в пользу ФИО8 причинённый ущерб в размере 3000 рублей.

Взыскать с Щербатова Н.П. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 1790 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в <адрес> суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Чуриловой Н. В.,

подсудимого Горбачева И.Н.

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ГОРБАЧЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев И.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Горбачев И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, путём срыва дверных запоров незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телефон марки «Кромакс Х2814», оценочной стоимостью 1 500 рублей с находившейся в нём картой памяти ёмкостью 4 Гб, оценочной стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.С похищенным Горбачев И. Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевш...

...ий №1 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый Горбачев И.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым Горбачевым И.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чурилова Н. В., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горбачев И.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Горбачева И.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>»» об отсутствии подсудимого Горбачева И.Н. на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Горбачева И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Горбачева И.Н., характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам Горбачева И.Н. суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Горбачева И.Н., находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что лишило его возможности контролировать свои действия и послужило поводом и основанием совершения преступлений, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Горбачева И.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях Горбачева И.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом осуждении Горбачева И. Н., суд считает, что Горбачеву И.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих осуществлять контроль за его поведением. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, совершение им преступления впервые, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении ему наказания не применять.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРБАЧЕВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Горбачеву И.Н. испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного Горбачева И.Н. дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Горбачева И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три следа руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова

Дело № 1-299 (2018)

Поступило в суд: 21.11.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2018 г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., Цыплаковой О. С.,

с участием государственного обвинителя Чуриловой Н. В.,

подсудимого Щёкина С.А.,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЩЁКИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07.11.2012 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. в, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.03.2018 г. считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. а, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19.07.2013 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 2 п. в, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.11.2012 г., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.03.2018 г. считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п. б, в, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, н...

...а основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.11.2012 г., к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

02.08.2013 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 19.07.2013 г., общий срок 3 года лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.03.2018 г. срок наказания изменен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание отбыл 18.07.2016 г.

21.11.2017 г. Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. а, 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17.07.2018 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.06.2018 г. на 6 месяцев 27 дней

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щёкин С.А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В первых числах августа 2018 г. в 15 часу Щёкин С.А., осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, руками разбил стекло в окне квартиры Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитил: одну тушку курицы весом 2 кг оценочной стоимостью 110 рублей за 1 кг на общую сумму 220 рублей, 10 яиц оценочной стоимостью 50 рублей, 4 куриных окорока общим весом 2 кг оценочной стоимостью 80 рублей за окорок на сумму 320 рублей и 1 булку хлеба оценочной стоимостью 25 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 615 рублей. С похищенными продуктами питания Щёкин С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 615 рублей.

Подсудимый Щёкин С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Щекана С. А., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что по <адрес> проживает его знакомая Потерпевший №1, с которой он поддерживает добрососедские отношения. В первых числах августа 2018 года по дороге домой в 15 часу он решил зайти к Потерпевший №1. Когда он подошел к её дому, то увидел, что на двери висит навесной замок. Он понял, что её нет дома, но решил в этом убедиться, поэтому позвонил ей на мобильный телефон, и Потерпевший №1 подтвердила, что её нет дома. Тогда он решил проникнуть к ней в дом, и похитить какие-нибудь продукты питания. Он попытался пройди в дом через дверь, но найденным во дворе дома ледорубом смог открыть только первую дверь. Вторая дверь была закрыта на внутренний замок. Тогда он обошел дом, выбил стекло в форточке одного из окон и через образовавшееся отверстие проник в дом. Там он прошел в кухню, открыл холодильник и стал в пакет, который был у него с собой, складывать продукты, а именно он взял замороженную курицу, 4 замороженных куриных окорока, 1 булку хлеба и 10 куриных яиц. После этого он также через форточку вылез на улицу и пошел домой. В этот же вечер, он, чувствуя вину, позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что это он совершил кражу из её дома. Спустя еще несколько дней, он пришел к Потерпевший №1 и отдал ей 615 рублей в счет возмещения ущерба. Он осознал, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Щёкина С.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что Щёкин С.А. и его брат проживают по соседству с ней и иногда помогают ей по хозяйству, так как она является инвалидом 2 группы. В первых числах августа 2018 года утром она уехала в гости к знакомым в г. Барабинск. Примерно в 15 часу ей позвонил Щёкин С.А. и спросил, где она находится. Она ответила, что дома её нет. В этот же вечер она приехала домой и когда зашла в ограду дома и подошла к двери, то обнаружила, что первая входная дверь открыта, вторая дверь, ведущая в дом, закрыта и замок без повреждений. Она подумала, что кто-то хотел проникнуть в дом и не смог, но, когда зашла в дом, обнаружила, что в доме прохладно, так как разбито стекло в окне. Она поняла, что в дом кто-то проникал, стала искать, что было похищено, открыла холодильник и обнаружила, что из него пропали продукты питания: тушка сырой курицы, 4 замороженных куриных окорока, 1 булка хлеба и 10 яиц. Она догадалась, что в дом проникал Щекин С. А., поэтому сразу заявлять в полицию она не стала, так как думала, что сама с ним разберется. Спустя некоторое время ей позвонил Щёкин С.А. и сознался, что это он совершил кражу из её дома. Всего кражей ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 615 рублей, который возместил Щекин С. А., поэтому никаких претензий к нему она не имеет. Она живет на пенсию по инвалидности в сумме 14 986 рублей, других доходов у неё нет. Щёкин С.А. приходил к ней, просил прощения, поэтому она просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 09.10.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре квартиры Потерпевший №1 по <адрес>. В осмотре также принимал участие парень, который представился Щёкиным С.А. и рассказал, что он в первых числах августа 2018 года он в дневное время пришел в гости к Потерпевший №1, и, не обнаружив её дома, решил проникнуть к ней в дом и похитить продукты питания. После чего он ледоколом, который нашел в ограде данного дома, попытался открыть двери. Но проникнуть в квартиру через двери не смог, поэтому разбил стекло в доме, через форточку проник в квартиру, где из холодильника похитил яйца, курицу, хлеб и окорока, которые впоследствии съел.

Показания Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 г., в ходе которого Щёкин С.А. в присутствии понятых и хозяйки дома рассказал и показал, как проник в дом через разбитое окно и совершил кражу продуктов питания (л.д.5-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 01.11.2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте Щёкина С.А. и в ходе проверки его показаний Щекин С. А. подробно рассказал о том, как совершил кражу продуктов питания из дома ФИО13.

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2018 г., в ходе которого Щекин С. А. в присутствии участников следственного действия подробно рассказал и показал, как в первых числах августа 2018 года совершил кражу продуктов питания из дома ФИО13 (л.д.53-57).

Согласно справке о стоимости продуктов питания ОМФ АО «Тандер» ММ Регулятор, стоимость тушки курицы весом 1 кг составляет 119 рублей 90 копеек, стоимость 1 кг куриной голени составляет 169 рублей 90 копеек, 10 штук яиц - 51 рубль 90 копеек и стоимость 1 булки хлеба составляет 27 рублей 90 копеек (л.д.25).

Из заключения эксперта № 68/18 от 17.10.2018 года установлено, что Щёкин С.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же у Щёкина С.А. не наступило после совершения инкриминируемого деяния расстройство, которое лишало бы его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в уголовном судопроизводстве и самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д.71-72).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Щёкина С.А. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Щёкина С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в жилище.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества вторжения в жилище потерпевшей, о чём свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: пытался сломать замок на двери дома, разбил стекло в форточке и незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу чужого имущества и с похищенным скрылся с места преступления. Квартира потерпевшей представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Щёкина С.А. на наркологическом учёте, нахождении его на психиатрическом учёте с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Щёкина С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам Щёкина С.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что Щекин С. А. был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и учитывает её в качестве смягчающего наказания для Щекина С. А..

При назначении наказания Щекину С. А. суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Щекина С. А., который имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание, что Щекин С. А. на день совершения преступления имел четыре судимости, из них дважды был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам Татарского районного суда Новосибирской области от 07.11.2012 года и Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 г., что на день рассмотрения дела судом указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что Щёкин С.А. вновь совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Щёкина С.А. усматривает особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах к отягчающим ответственность Щёкина С.А. обстоятельствам в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Щёкина С.А. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Щёкина С.А., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений Щёкину С.А. не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что Щёкину С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания, в том числе наказание в виде условного осуждения не способствует исправлению осужденного.

Применение к Щёкину С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств считает нецелесообразным.

Учитывая, что Щёкин С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 г., суд в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Щёкина С.А. по приговору Венгеровского районного суда от 21.11.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 21.11.2017 г.

На основании п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Щёкин С.А. совершил преступление при опасном рецидиве, суд считает, что вновь назначенное наказание Щёкину С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый Щекин С. А. осуждается к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Щёкина С.А. с 19.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого Щёкина С.А. дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с несогласием прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩЁКИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Щёкина С.А. по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 года отменить и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Щёкиным С.А. по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 21.11.2017 года и окончательно к отбытию определить Щёкину С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 19.12.2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Щёкину С.А. изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Щёкина С.А. 19.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Щёкиным С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колосова Л.В.