Роммель Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «22» июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиным М.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Мильбергер Т.В.,

административного ответчика – Роммель В.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Роммель Виктора Викторовича, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Роммель В.В. обратился Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, указав, что Роммель В.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Истец просит установить в отношении Роммель В.В. административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: - обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца, исковые ...

...требования поддержал.

Административный ответчик Роммель В.В. возражал в отношении установления административного надзора.

Прокурор Мильбергер Т.В. посчитала необходимым установить в отношении ФИО8 административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в редакции, предусмотренной Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исследовав представленные материалы и заслушав стороны, суд находит заявленное административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, Роммель В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), при наличии в его действиях опасного рецидива (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, 4 раза повергался взысканию в виде устных выговоров и выговоров.

Таким образом, усматриваются основания для установления в отношении Роммель В.В. административного надзора на срок погашения судимости, предусмотренные ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с установлением административных ограничений.

В соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, установлен восемь лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Роммель Виктора Викторовича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением следующих административных ограничений:

1. обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий (подпись)

Судья Тхор К.Г. Дело № 22-875/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 февраля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Роммеля В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роммеля В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного

РОММЕЛЯ В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 28.08.2018 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 28.08.2018, конец срока 27.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Роммелю В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – исправительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Роммеля В.В. и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Роммель В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным Роммелем В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене и удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы он не согласен с мнением прокурора в суде о преждевременности его ходатайства, поскольку он отбыл более половины назначенного судом срока и по закону имеет право на обращение в суд с ходатайством, что свидет...

...ельствует о том, что прокурор не в полном объеме изучил его личное дело. Суд установил, что он отбыл необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд установил, что работы согласно ст. 106 УИК РФ он выполняет в полном объеме, к работам относится добросовестно, имеет поощрения, проходит обучение в ПТУ. Также суд сделал оценку его нарушений ПВР. Считает, что судом были взяты во внимание только его плохие качества, с чем он не согласен, судом были поспешно сделаны выводы, в связи с чем, постановление вынесено незаконно.

Кроме того, суд не учел состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи.

На основании изложенного, просит удовлетворить его ходатайство и заменить лишение свободы исправительными работами.

В судебном заседании осужденный Роммель В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Роммеля В.В., суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Роммель В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Роммель В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, проходит обучение и имеет 1 поощрение за это, к работам без оплаты труда относится добросовестно, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, и не имеющим взысканий Роммель В.В. является непродолжительное время, так как последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Роммель В.В. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к Роммелю В.В. ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Роммеля В.В. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамике его исправления, пришел к правильному выводу о том, что осужденному Роммелю В.В. требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного Роммеля В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в его помощи, на что ссылается осужденный Роммель В.В. в жалобе, не предусмотрено законом в качестве основания для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного РОММЕЛЯ В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья Обрезан А.Н.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Зыкина С.В.

при секретаре Перетятько Д.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Роммеля В.В.,

защитника – адвоката Курилова С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роммеля В.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2018 года, которым

Ромель В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Роммелю В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2018 года.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Роммеля В.В. и адвоката Курилова С.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, ...

...судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Роммель В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств –<данные изъяты>), массой в сухом виде не менее <данные изъяты> грамма, в крупном размере и <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им 10 июня 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Роммель В.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Роммель В.В. просит приговор отменить как незаконный, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение наркотических средств без цели сбыта, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указал, что незаконно осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, просит критически отнестись к показаниям свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.С., а так же к показаниям сотрудников охраны <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Г.В.

Указывает, что допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката в состоянии алкогольного опьянения, дал признательные показания, поскольку опасался помещения в ИВС в связи с нахождением дома престарелой больной матери.

Полагает, что из его осуждения подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку коноплю он собирал в 2017 году, мешок с нею выбросил в надворные постройки заброшенного дома, забыв про него и вспомнив только через год.

Выражает несогласие с вмененной ему массой наркотического средства, поскольку наркотическое средство, обнаруженное в мешке, он не употреблял и не хранил, а выбросил его.

Просит учесть, что является наркозависимым лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сочнева О.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о виновности Роммеля В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность Роммеля В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается признательными показаниями Роммеля В.В., данными в стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого, подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым осенью 2017 года он нарвал сухие верхушечные части дикорастущей конопли во дворе заброшенного нежилого <адрес>, которые сложил в мешок и спрятал его в надворной постройке, расположенной во дворе этого дома, чтобы вернуться, забрать коноплю и употребить путем курения. 10 июня 2018 года из части собранной конопли он с использованием платка, кастрюли и зубной щетки приготовил гашиш, который положил в карман рубашки, надетой на нем, и пошел в сторону дома с целью дальнейшего его употребления путем курения, но в пути задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на <адрес>, где в ходе личного досмотра у него изъят сверток ткани с гашишем, носки с листьями и фрагментами дикорастущей конопли, смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтевых пластин. По поводу изъятого вещества он пояснил, что оно является гашишем и изготовлено им для личного потребления без цели сбыта. Затем он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали в <адрес>, где он указал на нежилой <адрес> пояснил, что в надворных постройках указанного дома изготовил гашиш. В ходе обследования надворных построек обнаружено и изъято сыпучее вещество с фрагментами листьев и стеблей со специфическим запахом дикорастущей конопли. По поводу изъятого он пояснил, что данное вещество является остатками дикорастущей конопли, из которой он приготовил гашиш. Также в ходе обследования обнаружены и изъяты кастрюля, зубная щетка и платок, которые он использовал при приготовлении гашиша, и мешок с веществом растительного происхождения, по поводу которого он пояснил, что данное вещество является верхушечными частями дикорастущей конопли, которую он заготовил для личного употребления осенью 2017 года (т. 1 л.д. 67-70).

Свои показания Роммель В.В. подтвердил при производстве проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и адвоката, в ходе которой добровольно указал места приобретения и хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 71-77, 78-81).

Законность производства проверки показаний Роммеля В.В. на месте подтвердил участвовавший в качестве понятого свидетель <данные изъяты> Г.В.

Показания осужденного Роммеля В.В., данные в стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого, вопреки доводам жалобы, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого Роммеля В.В. каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния Роммеля В.В., не поступало.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого даны им в отсутствие адвоката в состоянии алкогольного опьянения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о самооговоре, поскольку признательные показания Роммеля В.В. согласуются и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., согласно которым 10 июня 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что Роммель В.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения без цели сбыта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 10 июня 2018 года у <адрес> в <адрес> задержан Роммель В.В., который доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции. В ходе личного досмотра Роммеля В.В. в присутствии двух понятых обнаружен и изъят матерчатый сверток с веществом темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а так же изъяты носки, одетые на Роммеле В.В., с остатками растительного вещества, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней рук и салфетка, при помощи которой производились смывы. По поводу изъятого Роммель В.В. пояснил, что изъятое вещество является гашишем, которое тот изготовил для себя в сарае заброшенного дома в <адрес>. После проведения досмотра он совместно с <данные изъяты> Д.С., понятыми и Роммелем В.В. проехали в <адрес>, где Роммель В.В. в присутствии понятых указал места, где собрал дикорастущую коноплю и где производил ее переработку. В сарае, где Роммель В.В. перерабатывал коноплю, обнаружено сыпучее вещество растительного происхождения коричневого цвета с фрагментами листьев и стеблей и характерным запахом конопли, часть из которого находилась на полу, а часть в мешке. Также в надворной постройке обнаружены принадлежащие Роммелю В.В. металлическая кастрюля, зубная щетка и платок, которые изъяты. В ходе обследования Роммель В.В. показал, что 10 июня 2018 года в данных надворных постройках он пробивал через тряпку в кастрюлю макушки дикорастущей конопли, которые заготовил осенью 2017 года. Об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств Роммель В.В. рассказывал добровольно в присутствии понятых без какого-либо морального и физического воздействия.

Свидетель <данные изъяты> Д.С. дал аналогичные по сути и содержанию показания.

Законность производства личного досмотра Роммеля В.В. и обследования <адрес> в <адрес> и его надворных построек подтвердили участвовавшие в их производстве в качестве представителей общественности свидетели <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> С.А., которые подтвердили факт обнаружения и изъятия у Роммеля В.В. свертка с наркотическим средством – гашиш, носков с фрагментами дикорастущей конопли, а так же факт обнаружения и изъятия в надворных постройках дома по выше указанному адресу сыпучего вещества растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, мешка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и металлической кастрюлю, зубной щетки и платка, а так же подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра Роммеля В.В. и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности.

Кроме того, показания осужденного Роммеля В.В. и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами наблюдения, личного досмотра Роммеля В.В. и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, свидетельствующими о незаконных приобретении и хранении Роммелем В.В. наркотических средств (т. 1 л.д. 10, 11-12, 25-26, 28-30, 31-34); протоколом от 15 июня 2018 года осмотра места происшествия – надворных построек <адрес>, в ходе которого Роммель В.В. указал место, где осенью 2017 года собирал верхушечные части дикорастущей конопли с целью последующего употребления путем курения (т. 1 л.д. 48-50, 51-52); заключением эксперта № от 14 июня 2018 года, согласно которому вещество, содержащееся в двух пакетах, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» - надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис <данные изъяты> массой в сухом виде <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно (т. 1 л.д. 87-88); заключением эксперта № от 14 июня 2018 года, согласно которому вещество, изъятое 10 июня 2018 года в ходе личного досмотра у Роммеля В.В., является наркотическим средством гашиш <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 96-97); заключением эксперта № от 22 июня 2018 года, согласно которому на одной паре носков, изъятых у Роммеля В.В., содержится наркотическое средство каннабис <данные изъяты> общей массой в сухом виде 0,4 грамма, в кастрюле и на совместно хранящихся в ней зубной щетке и платке содержится наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-107); заключением эксперта № от 25 июня 2018 года, согласно которому на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин, изъятых 10 июня 2018 года в ходе личного досмотра Роммеля В.В., имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (т. 1 л.д. 114-115); заключением эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от 6 июля 2018 года, согласно которому Роммель В.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-143) и другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Анализ показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам осужденного данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Роммелю В.В. преступлению, фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приведенные выше и в приговоре показания свидетелей, в том числе показания <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Г.В., судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Роммеля В.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с Роммелем В.В. не состояли. Факт трудоустройства <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> Г.В. в частном охранном предприятии не исключал возможность их участия в качестве представителей общественности и понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а доводы осужденного об обратном не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.С.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.С. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных свидетелей не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о его оговоре указанными свидетелями голословны и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия («наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности») проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу состоявшихся по делу заключений экспертиз, не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов изложены ясно и полно, сомнений в их обоснованности не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы осужденного об исключении из квалификации его действий диспозитивного признака «незаконного хранения наркотических средств» и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что мешок с коноплей он не хранил, а выбросил его, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого Роммеля В.В. об оставленном на хранение мешке с собранной им осенью 2017 года коноплей в надворных постройках <адрес> в <адрес>.

О направленности умысла Роммеля В.В. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, свидетельствуют фактические действия осужденного, а именно: осенью 2017 года Роммель В.В. собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые перенес в надворные постройки, находящиеся во дворе заброшенного <адрес> в <адрес>, где хранил наркотическое средство до его изъятия сотрудниками полиции 10 июня 2018 года, а так же в указанную дату приобрел, самостоятельно изготовив из собранной конопли, наркотическое средство гашиш, которое изъято в ходе личного досмотра Роммеля В.В.

Доводы адвоката о наличии в приговоре при изложении доказательств технических ошибок в указании массы наркотического средства не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку размеры наркотических средств определены судом на основании совокупности исследованных доказательств верно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Доводы адвоката, изложенные в выступлении в прениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о добровольной сдаче Роммелем В.В. наркотических средств не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как видно из материалов уголовного дела, Роммель В.В. задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении него в целях проверки оперативной информации о том, что Роммель В.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, наркотические средства изъяты после задержания Роммеля В.В. в ходе его личного досмотра и при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности».

При таком положении оснований полагать, что Роммель В.В. добровольно сдал наркотические средства, судебная коллегия не находит.

Наличие у Роммеля В.В. наркотической зависимости не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Роммеля В.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние Роммеля В.В. проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Роммеля В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного диспозитивных и квалифицирующего признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении Роммеля В.В. оправдательного приговора не имеется.

Наказание Роммелю В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Роммеля В.В., смягчающих и отягчающего обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Роммелю В.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Роммелю В.В. судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Роммеля В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2018 года в отношении Ромеля В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Роммеля В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2010)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Запрудневой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Стасюк С. А.,

подсудимого Роммеля В.В.,

защитника Калининой О. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОММЕЛЯ ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роммель В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Роммеля В.В., заведомо знающего, что на пустыре, расположенном за оградой его домовладения по <адрес>3 в <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, в конце июля 2010 года в вечернее время возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение дикорастущей конопли, как наркотического средства гашиш для личного употребления без цели сбыта. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства гашиш, Роммель В.В. в конце июля 2010 года в вечернее время зашел на пустырь, расположенный за оградой его домовладения по <адрес> в <адрес>, где ладонями рук натер верхушечные части растений дикорастущей конопли, а затем, вернувшись к себе в квартиру, образовавшийся на руках налет скатал в шар и таким способом незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, массой 4,37 грамма, ...

...которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228 ч.1, 229 УК РФ» отнесен к крупным размерам, который затем положил в прозрачный полиэтиленовый пакетик и стал незаконно хранить в своей квартире №№, расположенной по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу сотрудниками ОВД по Татарскому району Новосибирской области в ходе осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> в пос.<адрес> Татарского района Новосибирской области, незаконно хранящееся Роммелем В.В. наркотическое средство гашиш, массой вещества 4,37 грамма было обнаружено и изъято.

Подсудимый Роммель В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что он проживает по <адрес> в <адрес> совместно со своей сожительницей. В конце июля 2010 года, когда он находился у себя дома, то решил приобрести себе наркотическое средство гашиш для употребления его путем курения с табаком. С этой целью в конце июля 2010 года в вечернее время, точное число он вспомнить не может, заведомо зная, что на пустыре, расположенном за его домом, произрастают растения дикорастущей конопли, за приобретение и хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, он, убедившись, что его никто не видит, подошел к кустам растений дикорастущей конопли, находящимся за оградой его домовладения по <адрес> в <адрес>, где руками натер верхушечные части растений дикорастущей конопли, приобретя таким образом наркотическое средство гашиш, а затем, вернувшись к себе в дом, образовавшийся на руках налет, являющийся наркотическим средством гашиш спрессовал в комочек округлой формы и упаковал в полимерный пакетик из-под сигарет для дальнейшего употребления путем курения с табаком без цели сбыта, который в дальнейшем стал хранить на подоконнике в кухне своей квартиры. После чего ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда его вызвали в ОВД по <адрес>, где от сотрудника милиции он узнал, что в ходе осмотра его <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на подоконнике в кухне был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения. При этом его сожительница ФИО13 в присутствии которой происходил осмотр, пояснила, что данный пакетик принадлежит ему. Тогда он признался сотруднику милиции, что действительно пакетик из-под пачки сигарет принадлежит ему, а вещество, находящееся в пакетике, является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. В связи с этим он дал сотруднику милиции признательные показания, поэтому свою вину в совершении преступления признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Роммель В.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО14 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что у гражданина Роммеля В.В., временно проживающего по <адрес> в <адрес>, незаконно хранятся наркотические средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал по указанному адресу. По приезду он узнал, что данная квартира принадлежит ФИО16., а Роммель В.В. является ее сожителем, но на данный момент отсутствовал. Тогда он в присутствии двух понятых спросил разрешение у присутствующей ФИО17 на осмотр принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ФИО18 согласилась, после чего он спросил у ФИО19 имеются ли у неё в квартире вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства. ФИО20 ответила, что ни наркотических средств, ни других веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, она не хранит. Однако затем в ходе осмотра на подоконнике в кухне был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого оттенка. После этого обнаруженный пакет в присутствии двух понятых и ФИО21 был упакован в пакет и опечатан печатью «Для пакетов». При этом ФИО22. пояснила, что данный пакетик с неизвестным ей веществом принадлежит Роммелю В.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОВД по Татарскому району Новосибирской области был вызван Роммель В.В., который признался, что данный пакетик принадлежит ему, а в пакетике находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрел на пустыре за своим домом в <адрес> для личного пользования. Затем по данному факту им был собран первоначальный материал и передан в отделение дознания ОВД по Татарскому району Новосибирской области для принятия решения.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого для осмотра квартиры ФИО24 расположенной по <адрес> в <адрес>, которая дала на осмотр добровольное согласие. Перед осмотром сотрудник милиции задал вопрос ФИО25 имеются ли у неё в квартире вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО26 ответила, что ничего запрещенного в квартире и на прилегающей территории у неё нет, однако затем на подоконнике в кухне был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого оттенка. После этого обнаруженный пакетик в присутствии него, второго понятого и ФИО27 Е.М. был упакован в пакет и опечатан печатью «Для пакетов». При этом ФИО28 пояснила, что данный пакетик с неизвестным ей веществом принадлежит ее сожителю Роммелю В.В., который на момент осмотра присутствовал. Позже от В.В.Роммеля он узнал, что данный пакетик действительно принадлежит ему и в нем находилось наркотическое средство гашиш, которое он приобрел для личного пользования на пустыре за своим домом.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что она проживает совместно со своим своим сожителем Роммелем В.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, когда к ней приехал сотрудник милиции с двумя понятыми и спросил разрешение на осмотр ее квартиры. Она разрешила сотруднику милиции произвести осмотр и впустила сотрудника милиции с понятыми в квартиру, где сотрудник милиции в присутствии двух понятых спросил, имеются ли в ее квартире вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические вещества. Так как ничего запрещенного, в том числе и наркотических средств в ее квартире и на прилегающей территории не было, то она ответила сотруднику милиции, что ничего запрещенного в квартире и на прилегающей территории она не хранит. После этого в ходе осмотра квартиры на подоконнике в кухне был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого оттенка, принадлежащее ее сожителю Роммелю В.В. Затем обнаруженный пакетик в присутствии неё и двух понятых сотрудниками милиции был упакован в пакет и опечатан печатью «Для пакетов». Позже от сожителя Роммеля В.В. она узнала, что вещество, находящееся в изъятом сотрудником милиции пакетике, является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел на пустыре за своим домом для личного пользования и хранения в квартире.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> установлено, что на кухне в квартире был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом зелено-коричневого цвета растительного происхождения (л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, принадлежащее Роммелю В.В., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>3, принадлежащего ФИО30 является наркотическим средством гашиш, массой вещества 4,37 грамма (л.д.№).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства было приобщено наркотическое средство гашиш, массой 4,3 грамма (л.д.№).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Роммеля В.В. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующие признаки данного преступления – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в судебном заседании нашли своё подтверждение, т.к. наркотическое средство гашиш, массой 4, 65 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228 ч.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок Татарской ЦРБ из которых следует, что Роммель В.В на психиатрическом, наркологическом, неврологическом учётах в Татарской ЦРБ не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Роммель В.В. характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам Роммель В.В. суд относит признание вины, наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его уходе.

К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому Роммель В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

РОММЕЛЬ ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Роммель В. В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Роммель В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Роммель В.В. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия 1074 рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство гашиш, массой 4,37 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Татарскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Колосова Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> А.Н. Обрезан,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть о мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в отношении Роммеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу <адрес> <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Роммель <данные изъяты>., находясь в общественном месте – в здании <данные изъяты> районного суда по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования граждан и судебного пристава прекратить хулиганские действия Роммель не реагировал, продолжая высказывать нецензурную брань.

В судебном заседании Роммель пояснил, что выражался нецензурной бранью для связки слов.

Судом установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Роммель <данные изъяты>., находясь в общественном месте – в здании <данные изъяты> районного суда по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования граждан и судебного пристава прекратить хулиганские действия Роммель не реагировал, продолжая высказыва...

...ть нецензурную брань (л.д. 1).

Из рапортов сотрудников судебных приставов и сотрудников полиции установлены аналогичные обстоятельства (л.д. 2-5).

Таким образом, представленными доказательствами установлено событие административного правонарушения и виновность в его совершении Роммеля.

Действия Роммеля суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Роммель не имеет постоянное место работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Роммеля ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту сроком на 5 суток. Срок наказания Роммелю исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <данные изъяты> областного суда в течение 10 дней через канцелярию <данные изъяты> районного суда.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № (2018)

Поступило в суд 01.08. 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

защитника адвоката В.Д. Готовко,

подсудимого В.В. Роммель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 года) в отношении

Роммель Виктора Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роммель В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Осенью 2017 года, Роммель В.В., находясь в ограде заброшенного дома по <адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, путём сбора руками в имеющийся при нем полимерный мешок верхушечных частей и листьев дикорастущего растения - конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде не менее 324,9 граммов...

..., которое в этот же день перенес в надворные постройки, находящиеся в ограде заброшенного дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Роммель В.В., находясь в надворной постройке, расположенной в ограде заброшенного дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения на приобретение, хранение наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, руками через фрагмент ткани перетер в кастрюлю верхушечные части и листья дикорастущего растения - конопля (растение рода Cannabis), не установленной массой. Полученное вещество Роммель В.В. при помощи зубной щетки переместил на фрагмент материи и перенес в дом, расположенный в 80 метрах на север от <адрес>, где, подержав фрагмент материи с полученным веществом над паром и спрессовав между дверью и косяком, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2,7 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут местного времени.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, Роммель В.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную комнату ЛПП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес> Привокзальная 7, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе личного досмотра Роммель В.В. в правом нагрудном кармане его рубашки обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,7 граммов. Кроме этого, в ходе проведения личного досмотра Роммель В.В., на носках, надетых на Роммель В.В., обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАННА), общей массой в сухом виде 0,4 грамма. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, при проведении сотрудниками ГУР ЛПП на <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно надворных построек, расположенных в ограде <адрес>, в указанных надворных постройках обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАННА), массой в сухом виде в пакете №,3 грамм и в пакете №,7 грамм. Кроме того, в кастрюле, на зубной щетке и платке, находящихся в указанных надворных постройках, обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАННА), общей массой в сухом виде 0,5 <адрес> постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", вступившим в законную силу 01.01.2013 года, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,7 грамма, относится к значительному размеру, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 324,9 граммов, относятся к крупному размеру. Каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел - наркотические средства).

Подсудимый Роммель В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Роммель В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что осенью 2017 года, точной даты и месяца не помнит, в послеобеденное время, он нарвал руками сухие верхушечные части дикорастущей конопли в ограде заброшенного нежилого <адрес>. Он знал, что в ограде этого дома растет конопля. Верхушечные части дикорастущей конопли он сложил в мешок из-под сахара бело-серого цвета и спрятал его в надворной постройке, расположенной в ограде этого дома, чтобы вернуться, забрать ее и употребить путем курения. Нарвал он примерно 1/3 мешка. О том, что он спрятал мешок с дикорастущей коноплей, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Проснувшись около 12 часов, он вспомнил о том, что в надворной постройке заброшенного дома у него есть спрятанная дикорастущая конопля, которую он заготовил осенью 2017 года. Он вышел из дома, взяв с собой металлическую кастрюлю желтого цвета, синий женский платок, кусок белой ткани, зубную щетку. Придя в ограду заброшенного дома, около 12 часов 30 минут, пройдя в надворную постройку, где был спрятан мешок с коноплей, он насыпал часть конопли из мешка на пол, а затем на платок, и натянул платок на кастрюлю, путем постукивания и втирания в ткань стал пробивать коноплю. После того как была пробита конопля, полученный порошок он собрал из кастрюли зубной щеткой, высыпал в кусок белой ткани и свернул, остатки конопли оставались на полу в надворной постройке. Затем он пошел на свою дачу, расположенную по <адрес> в <адрес>. Пройдя в дом, он вскипятил чайник и подержал над паром свернутую ткань с пробитой пылью конопли около пяти минут, после чего положил сверток в дверной косяк и закрыл дверь, для того, что бы спрессовалась пыль конопли. После того, как все приготовил он положил в правый нагрудный карман рубашки одетой на нем спрессованную пыль конопли завернутую в белую ткань, и пошел в сторону своего дома по <адрес> с целью дальнейшего употребления «гашиша» путем курения. Но, отойдя от дачи некоторое расстояние, когда он находился около своего дома, к нему подъехал автомобиль, с которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Спросили у него, не имеет ли он, что-либо запрещенного в гражданском обороте, наркотические вещества, оружие, боеприпасы? Он ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. Сотрудники полиции доставили его в дежурную комнату полиции ЛПП на <адрес>, где произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых, в Кохе которого у него был изъят с правого нагрудного кармана надетой на нем рубашки сверток ткани белого цвета, в котором находилась пробитая спрессованная пыль конопли, которую он изготовил в дневное время этого же дня. Также у него были изъяты носки, на которых находились листья и фрагменты дикорастущей конопли, смывы с ладоней обеих рук и срезы ногтей пальцев рук. Он пояснил присутствующим, что изъятое у него вещество является «гашишем» и изготовил его он для личного потребления без цели сбыта. Затем он совместно с сотрудниками полиции, а также двумя понятыми проследовали в <адрес>, где он указал на нежилой <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках данного нежилого дома он изготовил наркотическое средство «гашиш» для личного употребления без цели быта. В ходе обследования надворных построек, на деревянном полу было обнаружено и изъято сыпучее вещество коричневого цвета с фрагментами листьев и стеблей со специфическим запахом дикорастущей конопли. Данное вещество было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена бумажной этикеткой с пояснительной надписью и округлой печатью, на которой он расписался и все участвующие лица. он пояснил, что данными фрагментами растений действительно является остатки дикорастущей конопли, которую он пробивал для получения пыли и в дальнейшем для изготовления «гашиша». Также при обследовании, была обнаружена кастрюля желтого цвета, зубная щетка и платок синего цвета. В обнаруженную кастрюлю он пробивал дикорастущую коноплю через натянутый на нее платок путем втирания и постукивания по нему. При этом, полученный в кастрюле порошок он собирал зубной щеткой, полученный порошок положил в кусок белой тряпки. В его присутствии и в присутствии двоих участвующих лиц, за деревянным простенком был обнаружен серо-белый мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, который был изъят, горловина которого перевязана нитью, оклеена бумажной этикеткой с пояснительной надписью и округлой печатью, на которой он расписался и все участвующие лица. Он пояснил, что находящееся в серо-белом мешке, вещество растительного происхождения является верхушечными частями дикорастущей конопли, которую он заготовил для личного употребления осенью 2017 года. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 67-70).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Роммель В.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что житель <адрес> Роммель В.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения, без цели сбыта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был задержан Роммель В.В., который был доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции. В ходе личного досмотра в присутствии 2-х понятых в нагрудном кармане рубашки Роммеля был обнаружен и изъят матерчатый сверток белого цвета, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. В ходе досмотра Роммеля В.В. на надетых на нем носках были обнаружены остатки растительного вещества. Эти носки были изъяты. Кроме того, были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней рук и салфетка, при помощи которой производились смывы. Все это было упаковано в разные полимерные пакеты. По поводу изъятого Роммель В.В. пояснил, что изъятое у него вещество является гашишем, которое он изготовил для себя в сарае заброшенного дома в <адрес>. После проведения досмотра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Свидетель №2, понятыми и Роммелем проехали в <адрес>, где Роммель в присутствии понятых указывал место, где он собрал дикорастущую коноплю, а также место, где производил переработку собранной им конопли. В сарае, где Роммель перерабатывал дикорастущую коноплю, было обнаружено сыпучее вещество растительного происхождения, коричневого цвета с фрагментами листьев и стеблей характерным запахом конопли, часть из которого находилась на полу, а часть в мешке. Так же в надворной постройке была обнаружена металлическая кастрюля, зубная щетка, платок, принадлежащие Роммель В.В., которые были изъяты. В ходе проведения осмотра с участием Роммеля сам Роммель В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данных надворных постройках он пробивал через тряпку в принадлежащую ему кастрюлю, макушки дикорастущей конопли, которые он заготовил осенью 2017 года. Обо всем рассказывал Роммель добровольно, в присутствии понятых, без какого-либо физического и морального воздействия.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в ООО ЧОО «Девятая рота», охранником. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками линейного отдела полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра В.В. Роммеля. В его (Свидетель №4) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции задал Роммелю вопрос: «Имеется ли у него при себе, что-либо запрещенное в гражданском обороте: наркотические средства, психотропные вещества, деньги, предметы, добытые преступным путем?», на что Роммель ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в правом нагрудном кармане рубахи одетой на Роммель В.В. сверток ткани белого цвета, в котором находилось спрессованное вещество коричневого цвета, с характерным запахом дикорастущей конопли. На вопрос сотрудника полиции Роммель В.В., ответил, что вещество является «гашишом», которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ, для себя. По окончанию личного досмотра Роммеля обнаруженное у него вещество темно-коричневого цвета, а также носки, на которых находились листья и фрагменты дикорастущей конопли, смывы с ладоней рук, спиртовая салфетка, с которой изымались смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук были изъяты. Никаких замечаний по поводу изъятия и досмотра Роммель не высказывал, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Роммеля не оказывалось. После этого ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого <адрес> <адрес> и его надворных построек. Там Роммель В.В., указывал на надворные постройки и пояснял, что именно в данных надворных постройках он хранил и изготавливал наркотическое средство «гашиш». При осмотре надворных построек на полу было обнаружено сыпучее вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Присутствующий при обследовании Роммель В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ путем пробития через тряпку натянутую на кастрюлю получил порошок коричневого цвета, из которого позже изготовил «гашиш». Также при обследовании надворных построек, за простенком, сделанным из деревянных досок, был обнаружен мешок серо-белого цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Роммель В.В., пояснил, что в мешке находится заготовленная им осенью 2017 года дикорастущая конопля. Все обнаруженное в ходе обследования надворных построек в его присутствии, в присутствии Роммель В.В. и второго понятого, было изъято и упаковано. При проведении осмотра Роммель добровольно показывал и рассказывал как, когда и каким способом заготовил и переработал наркотическое вещество. Давления со стороны сотрудников полиции на Роммеля не оказывалось.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте В.В. Роммеля. В его присутствии в <адрес> Роммель В.В. указал на участок местности, расположенный около нежилого <адрес> этом Роммель пояснял, что на этом месте осенью 2017 года он (Роммель) нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в мешок бело-серого цвета и спрятал его в надворных постройках, находящихся в ограде дома. В ограде на месте указанном Роммель В.В. торчали стебли сухой конопли, на некоторых стеблях отсутствовали листья и верхушки.

В связи с противоречиями показаний указанного свидетеля в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Он работает в ООО ЧОО «Девятая рота», в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудником полиции был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Роммель В.В.. После чего все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле дежурной части «Газель» к дому № по <адрес>, где Роммель В.В., указал, на участок местности, расположенный в восточной стороне ограды нежилого <адрес>, при этом пояснив, что на данном месте осенью 2017 года, точный месяц не помнит, он в послеобеденное время, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в мешок бело-серого цвета и спрятал его в надворных постройках, находящихся в ограде вышеуказанного дома. В ограде на месте указанном Роммель В.В. торчали стебли сухой конопли, на некоторых стеблях отсутствовали листья и верхушки. После чего, по указанию Роммель В.В. все участвующие лица прошли в помещение надворных построек, состоящее из двух помещений, соединенных между собой, где Роммель В.В. указал на место на полу, где он спрятал мешок с коноплей осенью 2017 года, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вернулся в данную постройку, чтобы из конопли изготовить «гашиш». При себе у него находилась металлическая кастрюля желтого цвета, женский платок синего цвета, кусок белой ткани, зубная щетка. В надворной постройке он насыпал на пол из мешка коноплю, натянул платок на кастрюлю, положил часть конопли и путем простукивания и втирания стал пробивать коноплю. После того как была пробита конопля, Роммель полученный порошок собрал из кастрюли зубной щеткой, высыпал в кусок белой ткани и сверн<адрес>, платок, зубную щетку, часть конопли оставил на полу. Вторая часть конопли находилась в мешке на полу во второй половине постройке. После чего проследовал на свою дачу, которая находится по <адрес>. Затем все участники следственного действия, выехали на служебном автомобиле в сторону <адрес>, подъехав к одному из домов, Роммель В.В. попросил остановиться, все участвующие лица вышли из машины и Роммель указал на дом, расположенный в 80 метрах на север от <адрес> НСО, где он, пройдя в дом, вскипятил чайник и подержал над паром свернутую ткань с пробитой пылью конопли около 5 минут, после чего положил сверток в дверной косяк и закрыл дверь, для того чтобы спрессовалась пыль конопли. После приготовления он положил сверток с наркотическим веществом в правый нагрудный карман своей рубашки и пошел в сторону своего дома с целью дальнейшего употребления «гашиша» путем курения. Но был задержан сотрудниками транспортной полиции недалеко от дачи и наркотическое средство «гашиш» и конопля, находящаяся в надворной постройке были изъяты (л.д. 153-154).

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает их в целом не противоречащими друг другу, однако признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования. Разногласия в показаниях Свидетель №5 пояснил тем, что забыл часть событий, так как прошло уже много времени.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом ОУР ДО МВД Росси на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Роммель В.В. употребляет и хранит при себе наркотическое средство «гашиш», которое изготавливает в заброшенном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «наблюдение» у <адрес> НСО был задержан Роммель В.В. В ходе личного досмотра Роммеля В.В. было обнаружено и изъято в верхнем нагрудном кармане кусок белой ткани, внутри которого имеется вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 10).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут произведен личный досмотр В.В. Ромеля, у которого в правом нагрудном кармане рубашки обнаружен и изъят тряпичный сверток внутри которого находится вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. В ходе досмотра на носках Роммеля В.В. обнаружены листья и фрагменты дикорастущей конопли, которые были изъяты. Также произведены и изъяты смывы с ладоней обеих рук, контрольный тампон, при помощи которого произведены смывы, срезы ногтей пластин обоих рук. По поводу изъятого, Роммель В.В. пояснил, что изъятое вещество он изготовил для себя в сарае заброшенного дома в <адрес> (л.д. 11-12).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № оперативными работниками ГУР ЛПП на <адрес> в присутствии понятых и Роммеля В.В. было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» надворных построек <адрес>. В ходе обследования было обнаружено и изъято: сыпучее вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, металлическая кастрюля, зубная щетка, платок синего цвета, серо-белый мешок с находящимся в нем веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 25-26).

Протоколами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в присутствии понятых и Роммеля В.В. было произведено обследование надворных построек заброшенного <адрес>. В ходе обследования было обнаружено и изъято сыпучее вещество, растительного происхождения, коричневого цвета с характерным запахом конопли, металлическая кастрюля желтого цвета, внутри которой находится зубная щетка желтого цвета, платок синего цвета, серо-белый порошок с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли (л.д.28-30, 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надворные постройки заброшенного <адрес>. Присутствующий Роммель В.В. указал на стебли дикорастущей конопли находящейся в одном метре на юг от надворных построек данной ограды и пояснил, что осенью 2017 года на этом месте он нарвал макушки дикорастущей конопли, чтобы употребить путем курения (л.д. 48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного РМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, является наркотическим средством КАННАБИС (МАРИХУАННА), массой в сухом виде в пакете №,3 г. и в пакете №,7 г. (л.д.87-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Роммель В.В. является наркотическим средством ГАШИШ (анаша, смола каннабиса) массой 2,7 грамма (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной паре носков, содержится наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), общей массой в сухом виде 0,4 грамма. В кастрюле, на зубной щетке и платке, представленных на экспертизу в пакете №, содержится наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАННА), общей массой в сухом виде 0,5 грамма (л.д.105-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Роммеля В.В., имеются следы наркотического средства ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете находится сверток из ткани белого цвета с наркотическим средством ГАШИШ остаточной массой 2,6 грамма. В полимерном мешке белого цвета находится наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), остаточной массой 135,2 грамма, полимерном пакете черного цвета имеется наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), остаточной общей массой 188,6 грамма (л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на паре носков, изъятых у Роммеля, содержится наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), остаточной массой в сухом виде 0,3 грамма. Кастрюля, зубная щетка, платок содержат наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), остаточной массой в сухом виде 0,4 грамма (л.д. 128-131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов усматривается, что Роммель В.В. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии и группы растительных каннабиноидов 1 стадии, а также синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии) (л.д. 140-143).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Роммель В.В. в совершении указанного преступления.

Действия Роммель В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Значительный, крупный и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства «Каннабис» (Марихуана) считается размер, превышающий 100 грамм, а Роммель В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство Каннабис (Марихуана) весом 324,9 грамма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Роммель В.В. виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», согласно которым Роммель В.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, заключения эксперта <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый Роммель В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимого, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание Роммель В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства указанные Роммель В.В. при проверке его показаний на месте положены в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роммель В.В., суд признает рецидив преступлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Роммель В.В. характеризующегося удовлетворительно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Роммелю В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение подсудимого, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, ни каждое смягчающее вину обстоятельство в отдельности, ни совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В действиях Роммель В.В. усматривается опасный рецидив.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая данный вопрос, суд считает, что применение положений статьи 72.1 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку Роммелю назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ранее Роммель В.В. в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем, вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 2,6 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете под №; наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном мешке под № белого цвета остаточной массой 135,2 г.; наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете под № черного цвета остаточной массой 188,6 г.; одна пара носков, на которой содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой в сухом виде 0,3 г., упакованная в прозрачный полимерный пакет под №; кастрюля, зубная щетка, платок, на которых содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой в сухом виде 0,4 г., упакованные в полимерный пакет черного цвета под № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> - подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роммель Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Роммелю В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Роммелю В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 2,6 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете под №; наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном мешке под № белого цвета остаточной массой 135,2 г.; наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете под № черного цвета остаточной массой 188,6 г.; одна пара носков, на которой содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой в сухом виде 0,3 г., упакованная в прозрачный полимерный пакет под №; кастрюля, зубная щетка, платок, на которых содержится наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой в сухом виде 0,4 г., упакованные в полимерный пакет черного цвета под № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан

дело №а-109/2023

поступило в суд 09.01.2023 года

уид 54RS0035-01-2023-000044-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Горшковой Д.В.;

представителя заинтересованного лица - ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» Чуриловой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом,

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований прокурор указал о том, что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан, в ходе которой установлено, что лицами, освободившимися из исправительных учреждений допускаются факты неисполнения требований законодательства о порядке прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окру...

...жающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124 утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. 2 указанного Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы службы учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в местах содержания под стражей. В соответствии с п. 9 Порядка сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам. Согласно указанного приложения лицам освобожденным из мест отбывания наказания в виде лишения свободы из мест содержания под стражей, установлен срок профилактических осмотров - 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», в соответствии с которыми основным фактором передачи возбудителя туберкулезной инфекции является воздушная среда в местах пребывания больного туберкулезом вместе с окружающими его людьми и предметами внешней среды в тех пределах пространства, в которых возможно возникновение новых заражений и заболеваний.

ФИО2 согласно справки об освобождении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан в соответствии с установленными выше требованиями действующего законодательства 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Медицинское обследование на предмет выявления туберкулеза ФИО2 в указанный период в ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница имени 70-летия <адрес>» не проходил. Установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, не истек.

Прокурор просит обязать ФИО2 не ФИО1 двух раз в год пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в установленном законом порядке, взыскать в доход государстве государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО» ФИО6 считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование и до конца года пройдет еще раз медицинский осмотр.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с ч. 2. и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», которым установлены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза. Лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическому медицинскому осмотру 2 раза в год. При этом обследование они должны проходить в течение первых двух лет после освобождения.

Из справки ФКУ ИК -2 ГУФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 ФЛГ обследование в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» не проходил.

Таким образом, установленный законом двухлетний срок, в течение которого ФИО2 подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, не истек.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ не менее двух раз в год пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Довыденко