Шевела Татьяна Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала о том, что она являюсь собственником квартиры по адресу: <адрес>76. С ДД.ММ.ГГГГ она стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные выставленные ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» (ранее - ООО «УК «Веста+»).

Ранее собственниками многоквартирного дома, где она проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное жилье».

Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Тем не менее, ООО «УК «Веста» продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключени...

...е с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении.

ООО «Северное жилье»фактически приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании по выбору ООО «Северное жилье», голосовала «за». Содержание бюллетеня голосования соответствует её волеизъявлению. Бюллетень заполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

ФИО5 пояснил, что была нарушена процедура расторжения договора с ООО «УК «Веста». По его мнению, договор может быть расторгнут только в том случае, если управляющая организация не исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Они исполняли. Квитанции, которые находятся в материалах дела, предъявлялись истцу для оплаты ООО «УК «Веста».

ФИО5 заявил, что в его присутствии в бюллетень голосования ФИО9 хотели внести её паспортные данные, но он помешал этому. Бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе указано, что голосование проводилось с 17 по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 поддержал правовую позицию представителя ФИО5 Кроме того, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Ответчик до настоящего времени управляет домом, предоставляет коммунальные ресурсы, содержание дома. Другая организация не могла управлять домом. В нарушение условий договора управления (п. 6.1) за два месяца ООО «УК «Веста» не была уведомлена о расторжении договора.

Кроме того, представители сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО9 В них указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома. Собственники помещений большинством голосов выбрали управляющую организацию ООО «УК «Веста» согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников и проект договора управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» заключила дополнительные соглашения на увеличение объемов энергопотребления к договорам энергоснабжения на поставку коммунального ресурса для собственников и нанимателей помещений в данном доме. С МУП «Комэнергоресурс» - горячего/холодного водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, с ОАО «Свердловэнергосбыт» - на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, договор с ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, прочие договоры для реализации надлежащего обслуживания и ремонта общедомового имущества.

Смена способа управления, о которой сказано в п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК - далее по тексту), но не смена исполнителя в рамках одного способа управления, является достаточным основанием для расторжения договора управления. Соответственно, применительно к п. 8.2 ст. 162 ЖК право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.В материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ответчиком не имеется, как и причины одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом путем отказа от договора в порядке ст. 162 ЖК в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора, в том числе не преступлением к управлению в срок, установленный законодательством (30 дней), фактическим осуществлением функций управления другой управляющей организацией.

Однако, ООО «УК «Веста» своевременно приступила к управлению многоквартирными домами в срок установленный п. 7 ст. 162 ЖК. Она заключила договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, с ООО «Спецсервис» на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, на выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда.

ООО «УК «Веста» с начала управления домом проводила работы по уборке лестничных клеток, уборке придомовой территории, провело обследование для определения технического состояния данных дома путём составления акта о состоянии общего имущества в МКД. Фактическое осуществление функций управления другой управляющей организацией, в корне не может быть исходя из императивного смысла п. 9 ст. 161 ЖК.

Без обращения в суд любой договор может быть изменен или расторгнут только тогда, когда стороны, заключившие его, пришли к определенному консенсусу либо возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке прямо установлена законом или самим договором.

Управляющая организация ООО «Северное жилье» до настоящего времени в обязательном порядке по сей день, не приступило к выполнению условий договора управления многоквартирным домом, не исполнило своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в данном доме посредством заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжаюшими организациями. И, соответственно, данная управляющая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг и приступитьк управлению многоквартирным домом.

Также возражения содержат ссылки на судебные постановления по иным делам.

Представители третьих лиц ФИО7 и ФИО8 против иска не возражали.

ФИО7 пояснила, что данным многоквартирным домом управляет ООО «Северное жилье». Оно избрано собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ в результате заочного голосования. ООО «УК «Веста» уведомлена о переизбрании ДД.ММ.ГГГГ года. Предположила, что бюллетень голосования истца не был составлен после составления протокола голосования. Люди приходили и после ДД.ММ.ГГГГ года, а также после составления протокола голосования. Этих людей ставили в известность о том, что их голоса не войдут в подсчет.

Третьи лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Комэнергоресурс», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 ЖК предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 ЖК указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес>76 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Северное жилье»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Северное жилье» избрано в качестве управляющей организацией.

Как следует из письма директора ООО «Северное жилье» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что по <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Северное жилье».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, высказанная в судебном заседании его представителями и изложенная в письменных возражениях, сводится именно к этому.

В связи с этим для разрешения спора не имеет правового значения дата заполнения бюллетеня голосования ФИО9 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 161 ЖК, ФИО9 обязана подчиниться решению общего собрания собственников.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм ЖК, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Северное жилье». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять ФИО9 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет

Предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права ФИО9

Довод представителя ответчика о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими и другими организациями при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе конкретной управляющей организации не наделяет ООО «УК «Веста» автоматически правом предъявлять к оплате платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

Спор о возмещении затрат организацией, фактически понесшей расходы, может быть разрешен юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно судом отмечается, что ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на различные судебные постановления по иным делам некорректна, поскольку в Российской Федерации юридический прецедент не является официальным источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Ввиду этого решения судов не принимаются в качестве источников права, обязательных к применению (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» по предъявлению ФИО3 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ