Кошелченков Леонид Викторович

Дело №2-490/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000859-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелченкова Г.Л. к Вороницкой В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки за вред, причиненный имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 16 декабря 2023 года у истца с Вороницкой В.Г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате пользования квартирой Вороницкая В.Г. причинила вред имуществу, находящегося в квартире истца. 06 мая 2024 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в котором Вороницкая В.Г. согласилась с размером причиненного ей ущерба арендодателю и обязалась выплатить ущерб в сумме 750 000 рублей в срок до 25 июля 2024 года. До момента обращения в суд ответчик долг не выплатила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 750 000 рублей и неустойку в размере 4 303 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец Кошелченков Г.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно просил суд рассматривать его иск без его участия.

Ответчик Вороницкая В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Представитель ответчика Громов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом документов, подтверждающих его нахождение на лечении и невозможность принимать участие в судебном заседании, суду не представил. В связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих н...

...евозможность участия представителя в судебном заседании, суд не признает причину неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика, свою позицию по делу ответчик и ее представитель высказали в письменных возражениях на иск, в которых исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что между Громовой Е.Д. и Вороницкой В.Г. 16 декабря 2023 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра, данная квартира на праве собственности принадлежит истцу Кошелченкову Г.Л.

Согласно акту от 06 мая 2024 года, подписанному Кошелченковым Л.В., действующим в интересах Кошелченкова Г.Л. по доверенности, и Вороницкой В.Г., ущерб, причиненный имуществу Кошелченкова Г.Л. проживанием в квартире Вороницкой В.Г., составил 750 000 рублей, с размером данного ущерба Вороницкая В.Г. была согласна и обязалась его выплатить в срок до 25 июля 2024 года, что также подтверждается заключенными между ними соглашением от 06 мая 2024 года. Факт подписание данного акта и соглашение ответчиком в своих возражениях на иск не оспаривался.

Сведений о подписании данного соглашения под давлением или иных оснований, свидетельствующих он незаконности его заключения, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований признавать данные соглашения и акт недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что договор аренды был заключен не с Кошелченковым Г.Л., в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед истцом о возмещении ущерба, признаются стороной необоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности квартиры Кошелченкову Г.Л., акт согласования нарушений и соглашение о выплате суммы ущерба в размере 750 000 рублей был составлен с Кошелченковым Л.В., действующим по доверенности в интересах собственника квартиры Кошелченкова Г.Л., в связи с чем суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение договора аренды с другим лицом, обязанность выплатить 750 000 рублей в срок до 25 июля 2024 года возникла у Вороницкой В.Г. перед истцом Кошелченковым Г.Л., данную обязанность ответчик приняла на себя добровольно, сумму причиненного ущерба при составлении соглашения не оспаривала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к тому, что факт принятия на себя обязательств Вороницкой В.Г. по выплате Кошелченкову Г.Л. 750 000 рублей в срок до 25 июля 2024 года нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Сведений о выплате указанной суммы ответчиком в установленные соглашением сроки, а также до дня судебного заседания, суду не представлено.

Поскольку соглашением от 06 мая 2024 года предусмотрена уплата Вороницкой В.Г. неустойки в связи с невыплатой денежных средств в установленные соглашением сроки, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 303 рублей 28 копеек, суд считает обоснованными, оснований считать данный размер неустойки необоснованным исходя из суммы задолженности и срока просрочки обязательства, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелченкова Г.Л. к Вороницкой В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки за вред, причиненный имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Вороницкой В.Г., <данные изъяты> в пользу Кошелченкова Г.Л., <данные изъяты> денежные средства за причиненный ущерб в сумме 750 000 рублей, а также неустойку в размере 4 303 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело №2-490/2024 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

УИД 32RS0028-01-2024-000859-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1496/2025

г. Брянск 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороницкой Валерии Геннадиевны на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года по иску Кошелченкова Глеба Леонидовича к Вороницкой Валерии Геннадиевне о взыскании денежных средств, неустойки за вред, причиненный имуществу.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелченков Г.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2023 года у истца с Вороницкой В.Г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пользования квартирой Вороницкая В.Г. причинила вред имуществу, находящегося в квартире истца. 06 мая 2024 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в котором Вороницкая В.Г. согласилась с размером причиненного ей ущерба арендодателю и обязалась выплатить ущерб в сумме 750 000 руб. в срок до 25 июля 2024 года. До момента обращения в суд ответчик долг не выплатила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 750 000 руб. и неустойку в разм...

...ере 4 303,28 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года исковые требования Кошелченкова Г.Л. к Вороницкой В.Г. о взыскании денежных средств, неустойки за вред, причиненный имуществу, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Вороницкой В.Г. в пользу Кошелченкова Г.Л. денежные средства за причиненный ущерб в сумме 750 000 руб., а также неустойку в размере 4 303,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вороницкая В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что акт от 06 мая 2025 года не может являться основанием для взыскания, поскольку договор найма жилого помещения не предусматривает права стороны договора делегировать свои полномочия по данному договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной. Несмотря на это, судом приняты во внимание акт, подписанный Кошелченковым Л.В. от имени Кошелченкова Г.Л. по договору найма, заключенному с Громовой Е.Д.

В письменном объяснении на апелляционную жалобу представитель истца Шолохов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615).

Таким образом, договор аренды, являясь по своей природе возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. М.», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Громовой Е.Д. и Вороницкой В.Г. 16 декабря 2023 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра, данная квартира на праве собственности принадлежит истцу Кошелченкову Г.Л.

Согласно акту от 06 мая 2024 года, подписанному Кошелченковым Л.В., действующим в интересах Кошелченкова Г.Л. по доверенности, и Вороницкой В.Г., ущерб, причиненный имуществу Кошелченкова Г.Л. проживанием в квартире Вороницкой В.Г., составил 750 000 руб., с размером данного ущерба Вороницкая В.Г. была согласна и обязалась его выплатить в срок до 25 июля 2024 года, что также подтверждается заключенными между ними соглашением от 06 мая 2024 года. Факт подписания данного акта и соглашения ответчиком в своих возражениях на иск не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 678 ГК РФ и исходил из того, что сведений о подписании соглашения под давлением или иных оснований, свидетельствующих о незаконности его заключения, суду не представлено, факт принятия на себя обязательств Вороницкой В.Г. по выплате Кошелченкову Г.Л. 750 000 руб. в срок до 25 июля 2024 года нашел своё подтверждение в судебном заседании, сведений о выплате указанной суммы ответчиком в установленные соглашением сроки, а также до дня судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку соглашением от 06 мая 2024 года предусмотрена уплата Вороницкой В.Г. неустойки в связи с невыплатой денежных средств в установленные соглашением сроки, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 303,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отклоняя доводы ответчика и его представителя, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что договор аренды был заключен не с Кошелченковым Г.Л., в связи с чем у ответчика не возникли обязательства перед истцом о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности квартиры Кошелченкову Г.Л., акт согласования нарушений и соглашение о выплате суммы ущерба в размере 750 000 руб. были составлены и подписаны с Кошелченковым Л.В., действующим по доверенности в интересах собственника квартиры Кошелченкова Г.Л., в связи с чем, несмотря на заключение договора аренды с другим лицом, обязанность выплатить 750 000 руб. в срок до 25 июля 2024 года возникла у Вороницкой В.Г. перед собственником квартиры - истцом Кошелченковым Г.Л. Данную обязанность ответчик приняла на себя добровольно, сумму причиненного ущерба при составлении соглашения не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм права и условий договора на ответчике лежала обязанность доказать, что недвижимое имущество было передано ей истцу в надлежащем состоянии. Таких доказательств ответчиком представлено не было, равно как не было представлено доказательств в подтверждение иной стоимости причиненного ущерба. Размер ущерба указанный в акте и соглашении согласован сторонами и признан ответчиком, о чем свидетельствует его личная подпись. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба ответчиком не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что акт от 06 мая 2025 года не может являться основанием для взыскания, поскольку договор найма жилого помещения не предусматривает права стороны договора делегировать свои полномочия по данному договору третьим лицам без письменного согласования с другой стороной, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку акт от 06 мая 2024 года подписан Кошелченковым Л.В., действующим по доверенности от 02 декабря 2022 года от имени Кошелченкова Г.Л.(собственника квартиры), предусматривающей полномочия по распоряжению и управлению его имуществом. Этой же доверенностью право на распоряжение и управление имуществом истца было дано Громовой Е.Д.- лицу заключившему договор найма жилого помещения с Вороницкой В.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025 года.