Кошелев Андрей Дмитриевич

Дело № 2-4033/2018

Определение

г. Омск 25 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мыцарь Елены Васильевны к Кошелеву Андрею Дмитриевичу, Самойловой Дарье Александровне об устранении пересечения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мыцарь Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.Д., Самойловой Д.А. об устранении пересечения земельного участка.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец в судебные заседания, назначенные на 22.10.2018 и на 25.10.2018, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие на указанные даты суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу по уважительным причинам с представлением доказательств, подтверждающих уваж...

...ительность причин неявки, суду также не представлено.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не просили суд об отложении дела, в связи с чем исковое заявление Мыцарь Елены Васильевны к Кошелеву Андрею Дмитриевичу, Самойловой Дарье Александровне об устранении пересечения земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.Кроме того, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Принятым судебным актом доступ истца к правосудию не ограничен.Статьей 333.40 НК РФ закреплены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ). При обращении с исковым заявлением Мыцарь Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей на основании чека-ордера от 26.06.2018. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Мыцарь Елены Васильевны к Кошелеву Андрею Дмитриевичу, Самойловой Дарье Александровне об устранении пересечения земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду. Вернуть Мыцарь Е.В. оплаченную на основании чека-ордера от 26.06.2018, госпошлину в размере 300,00 руб.Судья А.Ю. Потеревич

№ 2-2062/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к Кошелеву А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к Кошелеву А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 06.02.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Кошелевым А.Д. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 537 032 рубля 42 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. С момента приобретения ответчиком автомобиля, на приобретение которого выдан кредит, указанный автомобиль находится у истца в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 175 056 рублей 24 копейки, из которых основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 -...

... 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка.

13.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав требований без номера, на основании которого права требования по данному кредитному договору на сумму задолженности в размере 429 540 рублей 81 копейка перешли к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.02.2017 < № > в сумме 175 056 рублей 24 копейки, из которых, основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701 рубль 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN: < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 370 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в приложенных к исковому заявлению документах имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кошелев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражения против вынесения заочного решения, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.02.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Кошелевым А.Д. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 537 032 рубля 42 копейки под 18,1 % годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN: < № >.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение < № > к Индивидуальным условиям). Датой последнего платежа является 25.01.2022.

В п. 14 кредитного договора ответчик выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита.

Согласно п. 4.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа.

Пунктом 5.2.1. Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Стороны оценивают Товар в размере, установленном в специальных условиях кредитования. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 13 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в следующих случаях:

-нарушение заемщиком сроков возврата кредита основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ,

-использование кредита не по целевому назначению, указанному в индивидуальных условиях,

- невыполнение заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам по которым банк не отвечает,

- неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями. Банк не может воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, если процентная ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с п. 6.3. Общих условий.

-иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

13.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав требований без номера, на основании которого права требования по данному кредитному договору на сумму задолженности в размере 429 540 рублей 81 копейка перешли к истцу.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 28.01.2021, сумма долга составила 175 056 рублей 24 копейки, из которых, основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств оплаты задолженности и процентов не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 28.01.2021 имеется задолженность в сумме 175 056 рублей 24 копейки, из которых, основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 175 056 рублей 24 копейки, из которых, основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно специальным условиям кредитования, оценка предмета залога составляет 386 730 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, первоначальную продажную стоимость не оспаривал, равно, как и не оспаривал условия договора в части, определяющей размер продажной стоимости предмета залога.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN: < № > должна быть установлена 370 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению < № > от 11.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 10 701 рубль 12 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 701 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Кошелева А. Д. в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору < № > от 06.02.2017 в размере: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 175 056 рублей 24 копейки, из которых, основной долг составляет 172 561 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 355 рублей 08 копеек, неустойка на период с даты выдачи кредита по 28.01.2021 - 2 139 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 701 рубль 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADAGRANTA, 2017 года выпуска, цвет: белый, VIN: < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 370 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 23.04.2021

Судья А.Л. Никулина .

Дело №2-9/2015

Заочное Решение Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 01 февраля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю. при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов по оплате государственной пошлине, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 104 км автодороги Украина ответчик ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Поло. В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: потеря сознания, головная боль, головокружение, тошнота, остеохондроз пояснично-крестцового отдела, множественные грыжи Шморля тел позвонков, спинобифидоз первого крестцового позвонка, стеноз отверстия позвоночной артерии в сегменте с 1 по 7 шейные позвонки квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на амбулаторном лечении размер средней заработной платы составил 51 446 рублей 40 копеек, разница между средней заработной платой ...

...и оплатой листка нетрудоспособности составила 43 252 руб. 01 коп.

В связи с тяжестью полученных повреждений он был переведен на лечение в больницу, где была сделана операция и предстоит долгий восстановительный процесс.

Просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в сумме 43 252 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1497 руб. 56 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика С АО «БСК», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 27

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 104 км автодороги Украина ответчик ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Поло, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в указанном ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.01.2013г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного

бюджетного учреждения здравоохранения №Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» при поступлении ФИО1 в Малоярославецкую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лобной области справа, которая могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части салона автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку кратковременности расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-сортировочное Московской дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» заработная плата за предшествующие ДТП три месяца составила 51446,40 руб.

Статьей 1086 ГК РФ установлено определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Среднемесячный доход составит 17148,80 руб.

Утраченный заработок составит: среднемесячный доход /

среднемесячное число календарных дней:

17148,80 руб.: 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 585,29 руб. (средний доход в день)

Истец находился на лечении 66 дней, следовательно, утраченный заработок составляет 38 629,14 руб.

585,29 руб. х 66 дн. = 38 629,14 руб.

Страховая ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в САО «БСК», страховой полис ВВВ №, что подтверждается копией справки о ДТП, копией страхового полиса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.З. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 закона, действовавшего на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Кольченкова Н.Ю.

Дело № 2-1042/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 06 июня 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пархушева ФИО7 к Кошелеву ФИО8 САО «ВСК» о возмещении утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец Пархушев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов по оплате государственной пошлине, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 104 км автодороги Украина ответчик Кошелев А.Д. не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Пархушева М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Поло. В результате данного ДТП Пархушев М.А. получил следующие телесные повреждения: потеря сознания, головная боль, головокружение, тошнота, остеохондроз пояснично-крестцового отдела, множественные грыжи Шморля тел позвонков, спинобифидоз первого крестцового позвонка, стеноз отверстия позвоночной артерии в сегменте с 1 по 7 шейные позвонки квалифицируется как легкий вред здоровью.

В связи с ДТП Кошелев А.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на амбулаторном лечении размер средней заработной платы составил 51 446 рублей 40 копеек, разница...

... между средней заработной платой и оплатой листка нетрудоспособности составила 43 252 руб. 01 коп.

В связи с тяжестью полученных повреждений он был переведен на лечение в больницу, где была сделана операция и предстоит долгий восстановительный процесс.

Просит взыскать с Кошелева ФИО9 утраченный заработок в сумме 43 252 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1497 руб. 56 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Истец Пархушев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кошелев А.Д., его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании просили истцу в удовлетворении требований к Кошелеву А.Д. отказать, считают надлежащим ответчиком по иску САО «ВСК».

Выслушав ответчика Кошелева А.Д. и его представителя Аванесова А.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 104 км автодороги Украина ответчик Кошелев А.Д. не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Пархушева М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Поло, что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в указанном ДТП являлся Кошелев А.Д., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.01.2013г., которым Кошелев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответчиком Кошелевым А.Д. вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП Пархушеву М.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» при поступлении Пархушева М.А. в Малоярославецкую ЦРБ 21.08.2012 у него имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лобной области справа, которая могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части салона автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку кратковременности расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-сортировочное Московской дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» заработная плата за предшествующие ДТП три месяца составила 51446,40 руб.

Статьей 1086 ГК РФ установлено определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Среднемесячный доход составит 17148,80 руб.

Утраченный заработок составит: среднемесячный доход / среднемесячное число календарных дней:

17148,80 руб.: 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 585,29 руб. (средний доход в день)

Истец находился на лечении 66 дней, следовательно, утраченный заработок составляет 38 629,14 руб.

585,29 руб. х 66 дн. = 38 629,14 руб.

Страховая ответственность виновника ДТП - Кошелева А.Д. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ВВВ №, что подтверждается копией справки о ДТП, копией страхового полиса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 закона, действовавшего на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно возражений на исковое заявление САО «ВСК», САО «ВСК» выполнил свои обязательства перед Пархушевым М.А. в полном объеме. Пархушев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «БСК» с заявлением о страховой выплате в части возмещения утраченного заработка в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведенному САО «ВСК» расчету, в соответствии с ч.1,3 ст. 1086 ГК РФ, учитывая степень утраты трудоспособности, которая при легком вреде составляет 10 %, Пархушеву М.А. было выплачено 4298 руб. 05 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта № ВВВ0181177124- S0004N, копией платежного поручения № от 29.11.2013г. на сумму 4298 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в возмещение утраченного заработка 34331,09 руб. (38 629,14 руб. - 4298 руб. 05 коп. = 34331,09 руб.), в удовлетворении иска к Кошелеву ФИО10 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1229,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Пархушева ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пархушева ФИО12 с САО «ВСК» в возмещение утраченного заработка 34331 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1229 руб. 94 коп.

В иске к Кошелеву ФИО13 Пархушеву ФИО14 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова