Кошелев Максим Олегович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25409/2024 (2-468/2023)

52RS0054-01-2023-000406-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С. С.ча к Кошелевой А. И., Кошелеву М. О. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе с дополнением Кочетова С. С.ча

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетов С. С.ч обратился в суд с иском к Кошелевой А. И., Кошелеву М. О. о солидарном взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне-июле 2020 года выдал доверенность ответчику с целью представления его интересов при заключении договоров купли-продажи земельных участков перед продавцами и управлением Росреестра. 7 июля 2020 года Кочетов С.С. передал Кошелевой А.И. денежные средства в размере 1 295 000 рублей с целью последующей оплаты за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №. 10. Июля 2020 года Кочетовым С.С. и Костиным А.А. был заключен договор купли - продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Кочетова С.С. переходят вышеуказанные земельные участки. Общая стоимость приобретенных земельных участков составила 628 000 рублей, при этом пункт 2.12 договора установлено, что денежные сре...

...дства были переданы до заключения договора. Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной суммой по договору составила 667 000 рублей.

26 апреля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 324 000 рублей в качестве оплаты доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №). 19 ноября 2021 года Кошелевым М.О. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли - продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость доли в указанном земельном участке составила 8000 рублей по условиям договора (п. 4 договора). 19 ноября 2021 года между Макаровой И.В. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. Стоимость долей в указанных земельных участках составила 70 000 рублей (п. 4 договора). Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной по договорам составила 246 000 рублей. Разница возвращена истцу не была. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен не был. На основании изложенного Кочетов С.С. просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 913000 рублей, представляющей собой разницу между переданными стороне ответчика денежными средствами и оплатой по сделкам.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кочетов С.С. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационной жалобу Кошелева А.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 июля 2020 года Кочетов С.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность № 52 АА 4375508, согласно которой уполномочил Костина А.А., Кошелеву А.И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, регистрации участков в соответствующих компетентных органах.

Согласно расписки от 7 июля 2020 года Кошелева А.И. получила от Кочетова С.С. денежные средства в размере 1295000 рублей в качестве оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами: №. В расписке указано, что Кошелева А.И. обязуется подать на регистрацию договора купли - продажи указанных земельных участков в срок до 31 июля 2020 года.

10 июля 2020 года Костин А.А. (продавец) и Кочетов С.С. (покупатель) заключили договор купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно пункту 2.11 договора, общая сумма сделки составила 628 000 рублей. Согласно пункту 2.12 договора оплата участков произведена покупателем и принята продавцом до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела, пояснений Кочетова С.С. данных суду апелляционной инстанции следует, что стоимость земельных участков, составляющая 1 295 000 рублей, определена сторонами договора на основании переписки. С данной ценой истец был согласен. Указание в договоре стоимости земельных участков в размере 628 000 рублей было условием продавца, связанным с налогообложением. Кошелева А.И. не имела полномочий по определению условий договора, в том числе права внесения изменений относительно стоимости земельных участков. Подписывая договор купли – продажи, Кочетов С.С. согласился указать кадастровую стоимость земельных участков. Возражений относительно цены земельных участков, указанной в договоре, покупатель не высказывал. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Суду апелляционной инстанции Кошелева А.И. пояснила, что в связи с поручением Кочетова С.С., полученным до заключения договора купли-продажи от 10 июля 2020 года, передала Костину А.А. 1 295 000 рублей. Изменение условий договора в части стоимости объектов недвижимости с ней не обсуждалось, поручений о передаче Костину А.А. денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 7 июля 2020 года, ей не давалось. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания доверенности от 7 июля 2020 года, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты за земельные участки не следует, что на Кошелеву А.И. возлагалась обязанность заключения договора купли-продажи, поверенным при совершении сделок по отчуждению имущества она не выступала, сделки совершены лично Костиным А.А., а ровно, что факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре, не свидетельствует о неисполнении поручения о передаче Кошелевой А.И. продавцу 1 295 000 рублей, в иске отказал. При этом судом также указано на пропуск срока исковой давности по требованиям на сумму 667 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности применен судом неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении своих прав, что правильно учтено судами, Кочетов С.С. должен был узнать при подписании договора купли-продажи, так как договор заключен 10 июля 2020 года и в нем была указана общая сумма сделки, а с иском в суд обратился только 27 июля 2023 года.

Поскольку исковые требования обусловлены нарушением имущественных прав, а именно, удержанием ответчиком денежных средств, представляющих собой разницу между переданными ей денежными средствами и суммой по договору, следовательно, что о несоответствии суммы указанной в договоре сумме, ранее переданной Кошелевой А.И., Костин С.С. должен был узнать в день совершения сделки, а не по завершении регистрации, которая осуществлялась Кошелевой А.И. безвозмездно, что следует из пояснений самого Кочетова С.С.

При этом ссылка в дополнении к кассационной жалобе на установленный в договоре срок – 31 июля 2020 года не свидетельствует о неправильном, с нарушением положений статьи 200 ГК РФ, исчислении срока исковой давности, поскольку требования обоснованы не неисполнением поручения по регистрации сделок, срок которых действительно устанавливался до 31 июля 2020 года, а иными указанными выше фактическими обстоятельствами.

Костин А.А., на подтверждение которым получения только 628 000 руб. ссылается истец, не является ответчиком, соответственно, признание им каких-либо обстоятельств не свидетельствует об освобождении сторон от доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом требований 68 ГПК РФ. В данном случае, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о передаче продавцам всех предоставленных по расписке денежных средств. Более того, с учетом доводов сторон о целях указания в договоре меньших сумм Костин А.А. не может рассматриваться как незаинтересованное лицо.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Кошелева А.И. не приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, также не может быть положен в основу для удовлетворения иска на основании положений статьи 974 ГК РФ, поскольку как поверенному ей такая обязанность не передавалась.

Доверенность на оформление документов и предстоящей регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами № Кочетовым С.С. на имя Кошелевой А.И. не выдавалась, что также согласуется с выводами судов, что ответчики поверенными при совершении сделок по приобретению земельных участков не выступали.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, по условиям поручения, получая денежные средства в размере 324 000 рублей, Кошелева А.И. приняла обязанность по передаче данной суммы продавцам земельных участков. Условия поручения, данного Кошелевой А.И., указанные в расписке от 26 апреля 2021 год, не изменялись. Получение денежных средств и их размер не были поставлены в зависимость от условий договоров купли - продажи и их содержания. При заключении договоров купли продажи; доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, как и при заключении договора купли продажи земельных участков от 10 июля 2020 года Кошелева А.И. стороной сделок не являлась, не была уполномочена на заключение договоров, определение их условий и содержания, соответственно, не может нести ответственность за изменение сторонами сделок их условий относительно цены объектов недвижимости и их количества.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Кочетова С. С.ча – без удовлетворения.

Дело №2-752/2024

39RS0022-01-2024-001065-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кошелеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кошелеву М.О., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кошелевым М.О. заключен договор потребительского займа №. Договор заключен путем направления Обществом оферты и её акцепта должником. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени должник обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки права требования по договору займа, заключенному с Кошелевым О.М., перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженности по процентам в размере 43 335 рублей, задолженности по штрафам в размере 1 665 рублей, а также в...

...зыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелев М.О. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенным.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев М.О. обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило Кошелеву М.О. денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых. Возврат займа предусмотрен единовременным платежом в размере 39 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на счет банковской карты Кошелева М.О.

На основании договоров уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору, заключенному с Кошелевым М.О.

В соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило права требования к Кошелеву М.О. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к Кошелеву М.О. ООО «АйДи Коллект».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет уступки прав (требований) по Договору третьим лицам условиями договора займа не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кошелев М.О, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, выпиской по счету карты ответчика.

Задолженность ответчиком не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43 335 рублей – задолженность по процентам, 1665 рублей – задолженность по штрафам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

При заключении договора займа до ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размере процентной ставки, полной стоимости займа.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил условия заключенного договора займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, штрафа.

В силу приведенных выше положений закона, проценты, начисленные на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, сумма заявленного к взысканию штрафа чрезмерной не является, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рубля, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 74,40 рублей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Кошелева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43335 рублей – задолженность по процентам, 1665 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 77 524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Разъяснить Кошелеву М.О., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.С. Асадова

К делу № 5-209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кошелева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу <адрес>Л, в помещении магазина Фикс Прайс был выявлен Кошелев М.О., который находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушив обязательные для исполнения требования пункта 1.2 подпункта 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Кошелев М.О. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому судья считает возм...

...ожным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (далее Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 04.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему Постановлению, в том числе при посещении объектов розничной торговли.

В судебном заседании установлено, что Кошелев М.О. в нарушение требований п.п. 1.2.1 вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находился в общественном месте (в магазине) при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 20.6.1КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина Кошелева М.О. нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Судья приходит к выводу, что вина Кошелева М.О. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Таким образом, действия Кошелева М.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Кошелевым М.О. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кошелева М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский»), ИНН 6119002704, ОКТМО 60631000, КПП 611901001, расчетный счет 03100643000000015800, наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140, кор./счет 40102810845370000050, УИН 18880461222500016887.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Цокуренко

Дело №2-1009/2023

39RS0022-01-2023-001026-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Кошелеву <данные изъяты> взыскании задолженности, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Кошелеву М.О., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Кошелевым М.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Заемщик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 68 750 рублей, из которых 27500 рублей – основной долг, 8525 рублей – срочные проценты за <данные изъяты> день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 038,28 рублей –проценты за 185 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1686,72 рубля – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, п...

...росил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелев М.О. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенным.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Кошелевым М.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кошелеву М.О. предоставлен заем в сумме 27 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что дата заключения договора и дата возврата займа, указанные в договоре, определяется по временной зоне, действующей на территории <адрес> (+4 часа к временной зоне <адрес>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора сумма начисленных процентов за <данные изъяты> календарный день пользования займом составляет 8525 рублей.

Возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрены единовременным платежом.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик Кошелев М.О., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, выданной на имя Кошелева М.О.

Возврат ответчиком займа и уплата процентов не произведены.

Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 750 рублей, из которых 27 500 рублей – основной долг, 8 525 рублей – срочные проценты за <данные изъяты> день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 038,28 рублей – проценты за <данные изъяты> дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1686,72 рубля – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

До Кошелева М.О. была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Кошелеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кошелева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 50 копеек, а всего взыскать 71 012 (семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 50 копеек.

Разъяснить Кошелеву М.О., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья И.С. Асадова

По делу № 2-468/2023

УИН 52RS-0054-01-2023-000406-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Плешакова Е.А. по доверенности, ответчиков Кошелевой А.И., Кошелева М.И., их представителя Горбуновой Е.И. по заявлению, третьего лица Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Сергея Сергеевича к Кошелевой Анне Игоревне, Кошелеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов С.С. обратился в суд к Кошелевой А.И., Кошелеву М.О., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 913 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

В обосновании иска указано, что в июне-июле 2020 года истец выдал доверенность ответчику с целью представления его интересов при заключении договоров купли-продажи земельных участков перед продавцами и управлением Росреестра. Так, 07.07.2020г. Кочетов С.С. передал Кошелевой А.И. денежные средства в размере 1 295 000 рублей с целью последующей оплаты за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

10.07.2020г. между Кочетовым С.С. и Костиным А.А. (продавец) был заключен договор купли – продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Кочетова С.С. переходят вышеуказанные земельные участки. Договор зарегистрирован в Росреестре 29.07.2020г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Общая стоимость приобретенных земельных участков составила 628 000 рублей, при этом п. 2.12 договора установлено, что...

... денежные средства были переданы до заключения договора. Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной суммой по договору составила 667 000 рублей. Разница возвращена истцу не была.

26.04.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 324 000 рублей в качестве оплаты доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №доля в праве: 202/1000), 52:13:0120303:611 (доля в праве 202/1000), № (доля в праве 202/1000).

19.11.2021г. между Кошелевым М.О. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость доли в указанном земельном участке составила 8 000 рублей по условиям договора (п. 4 договора). 19.11.2021 между Макаровой И.В. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:13:0120303:611 и 52:13:0120303:612. Стоимость долей в указанных земельных участках составила 70 000 рублей (п. 4 договора).

Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной по договорам составила 246 000 рублей. Разница возвращена истцу не была. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен не был. Поручителем по распискам от 07.07.2020г. и 26.04.2021г. является Кошелев М.О., о чем имеется соответствующая отметка на расписке (отдельный договор не составлялся).

После совершения всех необходимых действий Кошелева А.И. обязана была возвратить оставшиеся денежные средства по оплате договоров и несения расходов по их регистрации, однако, не исполнила названную обязанность. Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

13.07.2023г. Кошелевой А.И. и Кошелеву М.О. были направлены досудебные требования о возврате неосновательного обогащения. Данные претензии остались без ответа, денежные средства истцу не возвращены ни основным должником, ни его поручителем (л.д. 4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Ирина Викторовна, Костин Андрей Альбертович, Голубева Наталья Валерьевна.

В судебное заседание истец Кочетов С.С., извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Плешаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении все доводы изложены в полном объеме, он их поддерживает. Дополнительно пояснил, что считает, что Кошелевой А.И. была выдана доверенность на представление интересов истца, получена расписка, поэтому возникли договорные обязательства. Договор купли-продажи от 10.07.2020 года прошел регистрацию только 29.07.2020 года, и только после этой даты возникла обязанность по возврату денег у Кошелевой. После 29.07.2020 года у Кошелевой было еще 7 дней для исполнения договора. Именно поэтому считает, что срок исковой давности по договору от 10.07.2020 года не пропущен. В доверенности Кочетова Кошелевой поручений на получение и передачу денежных средств нет. В расписках указана общая сумма. После оформления и подписания договоров купли-продажи истцу стала известна сумма покупки, однако он денег излишне переданных требовать не стал, так как до оформления прав могли потребоваться еще денежные средства. Сторон по сделке истец не видел. Кошелева привозила договоры, а он их подписывал. Сумма сделок на момент подписания договоров устраивала истца. Кочетов покупал участки для личного пользования. Никаких поручений и согласий по улучшению и благоустройству земельных участков истец не давал, так как это должно было выполняться не за его счет.

Ответчик Кошелева А.И. исковые требования не признала, пояснила, что ею были получены деньги в сумме 1 295 000 рублей от Кочетова для передачи Костину за земельные участки с кадастровыми номера согласно расписке по устной договоренности. О том, что она передала деньги Костину, расписки нет, так как ее уничтожили после совершения сделки по договору купли-продажи земельных участков. Денежных средств для выкупа всех земельных участков е них не было, поэтому она приобрела только часть земельных участков, часть земельных участков приобрели Кочетов и Голубева. Участки межевали в процессе осуществления сделки, а чтобы ничьи права не были нарушены, они сделки оформляли с долями. В договорах была указана кадастровая стоимость земельных участков. В договорах между Кошелевым М.О., Макаровой И.В. и Кочетовым и Голубевой она участвовала всего лишь, как посредник. Деньги по расписке от 26.04.2021 года были ею получены от Кочетова и переданы продавцам полностью в сумме 324 000 рублей. В стоимость участков входили также неотделимые улучшения по улучшению и благоустройству земельных участков.

Ответчик Кошелев М.О. исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки для общего пользования он сначала приобрел, а затем продал Кочетову и М.. Стоимость и работы оговаривались только устно. Расписки данные Кошелевой он подписывал с целью удостоверения, что Кошелева получила деньги и передаст продавцам, а также подаст документы на регистрацию.

Представитель ответчиков Горбунова Е.И. поддержала позицию своих доверителей, дополнительно указала, что ни у Кочетова, ни у Костина никаких возражений по совершенной сделке не было. ПОс сделке от 10.07.2020 года прошел срок исковой давности, так как прошло 3 года и 17 дней. Никаких доверенностей истец на имя Кошелева не выдавал. В расписках имеется только поручение на передачу документов для регистрации. Претензий по приобретению земельных участков в лесу ни у кого не было. Часть денег пошла на расчистку участков и другие работы: устройство дорог и подъездных путей. Истец оплачивать щебенение дорог не хочет. Кошелева для себя лично от Кочетова денег не получала, а полученные деньги передала в полном объеме. Договор поручения возможно был устный, как и устно оговаривалась стоимость земельных участков, хотя велась переписка по электронной почте.

Согласно представленных в суд возражений, ответчики не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец действительно выдал доверенность <дата> № № имя Кошелевой А.И. и на имя Костина А.А., который являлся продавцом в сделке Костин – Кочетов при заключении договора купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Указанный договор подписан продавцом Костиным А.А. и покупателем Кочетовым С.С. лично. Указанная доверенность не дает полномочий Кошелевой А.И. и Костину А.А. заключать от имени Кочетова С.С. договора купли – продажи, и оплачивать от его имени деньги за покупку земельных участков. Кочетов С.С. по расписке от 07.07.2020 г. передал Кошелевой А.И. деньги в сумме 1 295 000 рублей, для передачи продавцу, то есть Костину А.А.. Кошелева А.И. исполнила данное поручение полностью и 10.07.2020г. между продавцом Костиным А.А. и покупателем Кочетовым С.С. был лично подписан договор купли – продажи. В указанной доверенности нет полномочий доверенным лицам заключать договора купли-продажи и оплачивать покупку земельных участков от имени истца. Истец не выдавал доверенность на имя ответчика Кошелева М.О. и не уполномочивал его совершать от имени Кочетова С.С. какие–либо действия, связанные с приобретением на имя Кочетова С.С. недвижимого имущества и оплаты за него по договорам купли – продажи. Ответчик Кошелев М.О. является продавцом земельного участка с кадастровым номером №. Сделку по купле – продаже 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером № стороны, истец Кочетов С.С. и ответчик Кошелев М.О. заключили лично, договор купли – продажи доли земельного участка от 19.11.2021 года продавец Кошелев М.О. и покупатель Кочетов С.С. лично подписывали и лично сдавали указанный договор на государственную регистрацию через МФЦ. Кошелев М.О. 26.04.2021г. получил за продаваемые 2/10 доли земельного участка и за неотделимые улучшения доли этого участка деньги в сумме: 8 000 рублей за 2/10 доли участка и 22 000 рублей за его неотделимые улучшения – возмещение стоимости за вырубку деревьев с участка пропорционально приобретаемой доле, которые передала ему по расписке Кошелева А.И., получившая эти деньги по расписке от Кочетова С.С. <дата>. Кошелев М.О. <дата> заключил с ИП А.В.В. договор на возмездное оказание услуг по спилу и распилу деревьев, корчеванию пней, удалению поросли и растительности, подравниванию грунтом и вывоз мусора с продаваемого земельного участка. Претензий у Кошелева М.О. к Кочетову С.С. или Кошелевой А.И. по полученным деньгам нет.

Кочетов С.С. по договору купли – продажи от 19.11.2021 г., заключенному между Кочетовым С.С. и Макаровой И.В. приобрел 2/10 доли земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Договора купли – продажи Кочетов С.С. лично подписывал и сдавал на государственную регистрацию через МФЦ. Макарова И.В. 26.04.2021 г. получила за продаваемые 2/10 земельных участков и за неотделимые улучшения долей этих участков деньги в сумме: 70 000 рублей за 2/10 доли участков и 224 000 рублей за неотделимые улучшения – возмещение стоимости за вырубку деревьев с участков пропорционально приобретаемой доле, которые передала ей по расписке Кошелева А.И., получившая эти деньги по расписке от Кочетова С.С. 26.04.2021 г.. Макарова И.В. 30.04.2021 г. заключила с ИП А.В.В. договор на возмездное оказание услуг по спилу и распилу деревьев, корчеванию пней, удалению поросли и растительности, подравниванию грунтом и вывоз мусора с продаваемых земельных участков. Претензий у Макаровой И.В. к Кочетову С.С. или Кошелевой А.И. по полученным деньгам нет.

Таким образом, ответчик Кошелева А.И. хоть и не получала письменных поручений от Кочетова С.С., однако по его просьбе по расписке от 24.04.2021 г. получила от него деньги в сумме 324 000 рублей и передала их в тот же день продавцам: Кошелеву М.О. (30 000 рублей) и Макаровой И.В. (294 000 рублей), тем самым исполнив устное поручение Кочетова С.С. в полном объеме. Кочетов С.С. лично говорил, какие суммы кому передать, Кошелева А.И. участия в сделках не принимала, посредником в сделках не была, деньги передала продавцам в полном объеме, претензий от сторон не поступало. Других поручений Кочетов С.С., Кошелевой не давал, денег за выполненное поручение не оплачивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова И.В. исковые требования не поддержала, дала пояснения, что она участвовала в делах семьи и на нее были оформлены земельные участки, купленные у Костина за 8 000 000 рублей. Цена на продажу была оптовая и лояльная. Весь участок необходимо было выкупить за один год. Так как у их семьи денег не хватало, то ими были привлечены инвесторы Кочетов и Голубева, с которыми оговаривалась стоимость сотки земли в размере 10 300 рублей. Для привлекательности земельных участков их необходимо было облагородить (сделать дороги и расчистить). Исходя из этого, цена на земельные участки в договорах была указана ниже. Обо всех пунктах сделки Кочетов знал от М., который занимался фактически договорами и работами. Сделки подписывались не одномоментно, поэтому у Кочетова было время обо всем подумать и не подписывать договора. Участия в передаче денег она не принимала, но писала расписку в их получении. Все деньги передавались М., который является ее супругом, которому она во всем доверяет. Кошелева в договорах не участвовала, а лишь исполняла обязанности курьера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костин А.А., Голубева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Костин А.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что 10.07.2020 года он заключил с Кочетовым договор купли-продажи земельных участков и денежную сумму в размере 628 000 рублей получил согласно п.п. 2.11 и 2.12 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании пояснил, что Кочетов ему доводится племянником. С 2005 года его семья занимается оформлением коттеджных поселков. Для коттеджного поселка «Новое Малиново» выкупались земли, последний участок покупали в 2020 году. Выкуп земельного участка происходил частями, поэтому Костину приходилось межевать земельные участки. Была предложена смешная цена в размере 10 000 рублей за сотку, поэтому решили все выкупить. Денег с аккумулирована достаточно не было, поэтому решили привлечь со инвесторов. Кочетов сам занимался скупкой и реализацией земельных участков, продавая их в несколько раз дороже. На выкупленных участках с согласия всех было решено создать СНТ «Новое Малиново». Все учредители должны были принимать участие. В феврале 2021 года было создано СНТ «Новое Малиново». Истец был в курсе всех проводимых работ, иначе как понять, что он деньги за три земельных участка передает в апреле 2021 года, а договора купли - продажи заключает лишь в ноябре месяце 2021 года. Истец был в курсе всех производимых работ и натуральной стоимости приобретаемых земельных участков, что подтверждается имеющейся с ним перепиской.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с Крочеиовым знакома с 2020 года как с членом СНТ. Сама имеет несколько земельных участков в СНТ, но учредителем СНТ не является. Покупала земельные участки и у Кочетова, но по какой цене вспомнить не может. СНТ организовывалось для более лучшего проживания на территории. Имеются дороги по СНТ, которые находятся в собственности учредителей. Расчистку дорог и благоустройство СНТ осуществляют учредители. Она учредителем СНТ не является.

Заслушав объяснения представителя истца Плешакова Е.А., ответчиков Кошелеву А.И., Кошелева М.И. их представителя Горбунову Е.И., пояснения свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 года Кочетов С.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>8, согласно которой уполномочил Костина А.А., Кошелеву А.И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, регистрации участков в соответствующих компетентных органах.

Согласно расписки от 07.07.2020 г., Кошелева А.И. получила от Кочетова С.С. денежные средства в размере 1 295 000 рублей, в качестве оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами: №. В расписке указано, что Кошелева А.И. обязуется подать на регистрацию договора купли – продажи указанных земельных участков в срок до 31.07.2020 г.

В материалы дела представлен договор купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года, по условиям которого Костин А.А. (продавец) обязался передать в собственность, а Кочетов С.С. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно п. 2.11 договора, общая сумма сделки составляет 628 000 рублей. Согласно п. 2.12 договора оплата участков произведена покупателем и принята продавцом до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки от 26.04.2021 г., Кошелева А.И. получила от Кочетова С.С. денежные средства в размере 324 000 рублей, в качестве оплаты за доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № (доля в праве: 202/1000), № (доля в праве: 202/1000), № (доля в праве 202/1000), № (доля в праве 202/1000). В расписке указано, что Кошелева А.И. обязуется подать на регистрацию договора купли – продажи долей в праве указанных земельных участков в срок до 31.07.2021 г.

В материалы дела представлен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельный участок от 19.11.2021 года, по условиям которого Кошелев М.О. (продавец) продал, а Голубева Н.В. (покупатель 1), Кочетов С.С. (покупатель 2) купили в собственность доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 договора, покупатель - 2 приобретает 2/10 доли в праве на участок за 8 000 рублей. Согласно п. 5 договора, оплата долей произведена покупателями и принята продавцом до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельные участки от 19.11.2021 года, по условиям которого Макарова И.В. (продавец) продала, а Голубева Н.В. (покупатель 1), Кочетов С.С. (покупатель 2) купили в собственность доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 4 договора, покупатель - 2 приобретает по 2/10 доли в праве на указанные земельные участки за общую сумму 70 000 рублей. Согласно п. 5 договора, оплата долей произведена покупателями и принята продавцом до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки, выданной Макаровой И.В., она получила от Кошелевой А.И. деньги в сумме 294 000 рублей, из них: за земельные участки с кадастровыми номерами № сумму в размере 70 000 рублей; за неотделимые улучшения сумму в размере 224 000 рублей.

Согласно расписки, выданной Кошелевым М.О., он получил от Кошелевой А.И. деньги в сумме 30 000 рублей, из них: за земельные участки с кадастровыми номерами № сумму в размере 8 000 рублей; за неотделимые улучшения сумму в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошелева А.И. получив по распискам от 07.07.2020 г., 26.04.2021 г. денежные средства в размере 1 295 000 рублей, 324 000 рублей соответственно от Кочетова С.С., передала указанные денежные средства продавцам земельных участков Костину А.А., Кошелеву М.О., Макаровой И.В..

Письменный договор поручения суду не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Глава 49 ГК РФ о договоре поручения не содержит определения предмета данного договора. Однако из смысла п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 № 8851/99 по делу № А54-1600/99-С6, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25-КГ19-4).

В качестве основания требований о взыскании денежных средств истец ссылается на обязательства, по его мнению, возникшие у Кошелевой А.И., в связи с выдачей им на имя Кошелевой А.И. доверенности и получением им расписки от Кошелевой А.И. о передаче ей денежных средств в качестве оплаты за земельные участки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный (предмет договора), должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор признается незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ) поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Анализируя доводы истца с учетом вышеприведенных требований закона, суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности № <адрес>8 от 07 07.07.2020 года выданной Кочетовым С.С. Костину А.А., Кошелевой А.И. следует, что доверитель уполномочил последних быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, регистрации участков в соответствующих компетентных органах.

Судом установлено, что других обязательств у ответчика Кошелевой А.И. перед истцом не возникало.

Из расписок от 07.07.2023 года и 26.11.2021года, представленных суду, подписанных Кошелевой А.И., при буквальном толковании указанных в них слов и выражений следует, что Кошелева А.И. от Кочетова С.С. денежные средства в указанном в расписке размере получила в качестве оплаты за земельные участки (в первом случае) и в качестве оплаты за доли в праве собственности на земельные участки (во втором случае), из чего суд делает вывод, что она выступала не как доверенное лицо Кочетова С.С., а как доверенное лицо продавцов, которые поручили и доверили Кошелевой А.И. получить денежные средства в указанном ими размере за продажу земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 971, 975, 1102, 1109 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд исходит из того, что договор поручения между сторонами не заключался, факт выдачи доверенности в силу положений ст. 185 ГК РФ не свидетельствует о заключении договора поручения, при этом истцом доказательств его заключения не представлено.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что Кошелева А.И. получила денежные средства от Кочетова С.С. для передачи Костину А.А., Кошелеву О.М., Макаровой И.В., и в полном объеме исполнила свои обязательства, передав указанным лицам денежные средства, что подтверждено показаниями третьего лица Макаровой И.В., свидетельскими показаниями М.И.Г., представленными расписками в получение денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кошелевой А.И. задолженности в размере 913 000 рублей не имеется.

Исковые требования истца к ответчику Кошелеву М.О. основаны на том, что в выданных Кошелевой А.И. расписках о получении от истца денежных средств от 07.07.2020 г., 26.04.2021 г., Кошелев М.О. указан как поручитель Кошелевой А.И..

Поручительство - это способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве. У него своя обязанность - отвечать за должника, если тот не исполнил свое обязательство. Независимо от того, денежное или неденежное обязательство обеспечивается поручительством, поручитель исполняет свою обязанность в денежной форме (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Доказательств возникновения кредитных обязательств Кошелевой А.И. перед Кочетовым С.С. суду не представлено, доказательств согласования сторонами условий договора поручительства, стороной истца не представлено, следовательно отсутствуют и правовые основания для предъявления исковых требований к Кошелеву М.О..

Кроме того, ответчиком Кошелевой А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что договор купли – продажи был заключен (подписан) 10.07.2020 г., а исковое заявление было подано 27.07.2023 г., т.е. через три года и семнадцать дней с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 09.07.2023 г., то есть три года и семнадцать дней назад от подачи искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется собственноручно подписанный Кочетовым С.С. договор купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года, по условиям которого Костин А.А. (продавец) обязался передать в собственность, а Кочетов С.С. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки с кадастровыми номерами: №. В договоре имеется указание, что общая сумма сделки составляет 628 000 рублей. Согласно п. 2.12 договора оплата участков произведена покупателем и принята продавцом до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом. Кочетов С.С. в день подписания договора купли - продажи знал договорную стоимость приобретаемых земельных участков, и с этого дня имел право требовать восстановления своего нарушенного права.

Исковое заявление поступило в Чкаловский районный суд Нижегородской области по электронной почте 27.07.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования истца о взыскании разницы переданных Кошелевой А.И. денежных средств и уплаченных денежных средств по договору от 10.07.2020 г.

К требованиям истца о взыскании разницы переданных Кошелевой А.И. денежных средств и уплаченных денежных средств по договору от 19.11.2021 г. срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Кочетова Сергея Сергеевича к Кошелевой Анне Игоревне, Кошелеву Максиму Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 913 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу № 2-18/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Максима Олеговича к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков (страхового возмещения), штрафа, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Галунова Г.Б., действуя по доверенности в интересах Кошелева М.О., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскнии невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 095 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 895 руб. 95 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 440 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, где Кошелев М.О., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № был признан пострадавшим. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании предоставленных документов не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету № от 13 сентября 2018 г., составленно...

...му ООО «НЭЮК», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 66 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 195 руб. 00 коп.

18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не произвел доплату по страховому событию и не прислал письменный отказ. Представленные истцом ответчику документы подтверждают правовые основания истца на получение страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ущерб размере 80 095 руб. 00 коп. истец просит суд взыскать с САО «Якорь» в судебном порядке, поскольку ответчик отказался выплатить эту сумму добровольно.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную выплату для ремонта его автомобиля были нарушены со стороны ответчика САО «Якорь», полагает, что истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, рассчитанную по Закону «Об ОСАГО».

Расчет неустойки: 14 июня 2018 г истец обратился с заявлением в страховую компанию, 05 июля 2018 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, неустойка рассчитывается с 06 июля 2017 по 15 октября 2018 (день подачи искового заявления) = 101 календарный день. 80 095 х 1% х 101 = 80 895 руб. 95 коп.

Определением суда от 16.11.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Кузнецов С.В. – второй участник ДТП, и Богданович М.А. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 4).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № Богданович М.А. умерла <дата>, определением судебного заседания от 11.01.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ее сын Богданович А.И. (л.д. 49), определением судебного заседания от 28.01.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ее муж – наследник Богданович И.В. (л.д. 65).

Истец Кошелев М.О. и его представитель Галунова Г.Б. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте неоднократно извещались надлежащим образом. В суд поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 32, 47, 57).

Ответчик САО «Якорь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданович М.А. в судебное заседание не явилась. Согласно представленной копии свидетельства о смерти умерла <дата> (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданович А.И. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.В. и Богданович И.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (Богданович И.В. в том числе через сына Богдановича А.И.), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, свою позицию по делу не представили (л.д. 37, 50).

В силу положений ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, схемы, объяснений участников ДТП, фотоматериалов и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42) 25 мая 2018 года около 15 час. 30 мин. водитель Кузнецов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и произвел столкновение с остановившимся на светофоре транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Кошелеву М.О. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и определением инспепктора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду М.И.Ш. от 29 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кузнецова С.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Кузнецова С.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Кошелева М.О.. Виновность в причинении вреда имуществу истца Кузнецовым С.В. не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца Кошелева М.О. застрахована в САО «Якорь», полис серии №.

14.06.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком в этот же день (л.д. 11).

Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Кошелев М.О. обратился к независимому эксперту ООО «НЮЭК». Согласно экспертному заключению № от 13.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 900 рублей (л.д. 18). Согласно заключению №-УТС от 07.09.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 25.05.2018 года с учетом округления может составить 13 195 рублей (л.д. 18). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 12 000 рублей (л.д. 17).

17.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 18.09.2018 года) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 80 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 12-16).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 01.11.2018 г. № ОД-2865 у страховой компании САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствие с частью 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность виновника Кузнецова С.В., Российского Союза Автостраховщиков (РСА) суду не заявлялись. Доказательств предъявления требований о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) к указанным лицам в досудебном порядке суду также не представлено. Привлечь указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе суд в отсутствие ходатайства и согласия истца не имеет возможности, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям.

В силу того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 01.11.2018 г. № ОД-2865 у страховой компании САО «Якорь» (ответчика по делу) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования о взыскании с САО «Якорь» невыплаченного страхового возмещения в размере 80 095 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб. 03 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошелеву Максиму Олеговичу к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 25 мая 2018 года в размере 80 095 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки (пени) в размере 80 895 рублей 95 копеек и рассчитанной на день вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-192/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-003122-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования мотивированы тем, что <дата> <***> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <***> г/н №***. которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <***> г/н №***. под управлением ФИО3, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <***> г/н №*** получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. которое, в свою очередь, подписано у частниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №***. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП. на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №***. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <***>, г/н №*** для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <***>, г/н №*** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В силу подп «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,...

... со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра н (пли) независимой технической экспертизы. По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств», гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенный по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: МО <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО3 и <***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** ФИО6 застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ХХХ №***.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО2 составили извещение о ДТП <дата>, в котором ФИО3 признавал вину в совершении ДТП и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля <***>, г.р.з. №***. Данное извещение содержало информацию о номере телефона виновника ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей - участников ДТП, ответчиком не представлено.

<дата> владелец поврежденного автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> организовало осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра №*** от <дата>, произведенного ТК Сервис М (Москва и МО) указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключили соглашение о размере страхового возмещения на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение страховой компанией поставлены не были, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого по платежному поручению №*** от <дата> потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

<дата> страховая компания ООО "СК "Согласие" направила ФИО3 уведомление телеграфом №*** о предоставлении ТС на осмотр. Согласно телеграммы от <дата> в адрес ООО "СК "Согласие" телеграмма №*** от <дата> в адрес ФИО3 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Страховщик ООО "СК "Согласие" возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по страховому случаю в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>).

Следовательно, истец страховщик понес расходы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названного договора также не предусмотрено наличие такого права.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для компенсации истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего, произведенной вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Сам по себе факт неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для наступления регрессной ответственности. В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ООО "СК "Согласие" ФИО3 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

В исковом заявлении также отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Напротив, материалами дела подтверждается, что еще до истечения назначенного ответчику срока для представления на осмотр транспортного средства, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. При этом страховщик, принимая решение, располагал извещением о ДТП, и документами из страховой компании виновника ДТП, в связи с чем, имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в порядке регресса в заявленной сумме, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, расположенного по адресу: <*****>) к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9411 №***, выданный отделом УФМС РФ по УР в <*****> <дата>) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья В.М. Безушко