Кошелев Валерий Андреевич

25RS0029-01-2025-002492-14

Дело № 2-2001/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик Новый город» к Кошелеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца Видовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Кошелеву В.А. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов составила в общей сумме 10 000 000,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом на банковский счёт ответчика ошибочно излишне перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 руб. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 500 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что между сторонами отсутствуют ...

...договорные отношения, на основании которых истец должен был бы перечислить ответчику сумму свыше 10 000 000,00 руб.

Ответчик Кошелев В.А. в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, в том числе месту регистрации. Судебная корреспонденция с повестками после неудачных попыток вручения осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик Новый город» и Кошелевым В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому ответчик продал истцу жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером XXXX по цене 10 000 000,00 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ всего на общую сумму 10 500 000,00 руб. При этом, 10 000 000,00 руб. из указанной суммы предназначались для оплаты указанного договора купли-продажи, а 500 000,00 руб. были перечислены ответчику излишне.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. переведены на карту ответчика ошибочно.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на его счёт денежные средства в размере 500 000 руб., сверх установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цены товара, были получены для конкретных целей, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, либо правовых оснований их получения.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с Кошелева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик Новый город» (ИНН 2511127699) к Кошелеву В. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кошелева В. А. в пользу ООО «Специализированный застройщик Новый город» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

УИД 03RS0№-56

№1-592/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого Кошелева В.А.,

адвоката Туктарова И.Р.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Кошелев В.А. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г.Уфе назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе(далее – сотрудник полиции). В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО4 обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства пр...

...оисшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ«О полиции» сотрудник полиции ФИО4 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. Таким образом, сотрудник полиции ФИО4 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

29.10.2022 в 23 час. 57 мин. в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г.Уфа поступило сообщение от ФИО6 о хищении у нее банковской карты ее супругом Кошелевым В.А. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 9 УМВД России по г. Уфе за № 19522 от 29.10.2022, куда по указанию дежурного ОП № 9 УМВД России по г.Уфа направились сотрудники полиции Гатауллин Э.Р. и Фазылов А.Ш., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, которые 30.10.2022 около 00 час. 45 мин. прибыли по указанному адресу, где в это время находились ФИО6 и Кошелев В.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. сотрудник полиции ФИО4, находясь в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, осуществлял сбор первоначальных материалов по указанному сообщению о преступлении, а именно принимал заявление от ФИО6 и получал объяснение от последней, при этом ФИО1, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции ФИО4 и избежать привлечения к установленной законом ответственности, начал вести себя агрессивно, требуя у сотрудника полиции ФИО4, чтобы последний передал ему составленные по обращению ФИО6 процессуальные документы. Сотрудник полиции ФИО4 ответил Кошелеву В.А. отказом и потребовал от последнего прекратить противоправные действия, в результате чего у Кошелева В.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 30.10.2022 около 00 час. 55 мин. Кошелев В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, достоверно зная, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО4, является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО4 своих должностных обязанностей, будучи недовольным действиями сотрудника полиции ФИО4, направленными на пресечение его противоправных действий, полагая, что его могут привлечь к установленной законном ответственности, и не желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО4, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО4 и избежать привлечения к установленной законом ответственности, умышленно, применяя насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4, не опасное для здоровья, схватил обеими руками сотрудника полиции ФИО4 за форменное обмундирование в области рук и начал трясти последнего из стороны в сторону, в результате чего сотрудник полиции ФИО4 предупредил ФИО1 о применении физической силы в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».На указанное предупреждение Кошелев В.А. не отреагировал, продолжил вести себя агрессивно, требовал от сотрудника полиции ФИО4 передать ему собранные материалы, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. Кошелев В.А., в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, схватил обеими руками сотрудника полиции ФИО4 за отворот форменного обмундирования и нанес один удар головой в область лица сотрудника полиции ФИО4

Своими преступными действиями Кошелев В.А. причинил сотруднику полиции ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа и травматического скола части коронки зуба в пределах эмали 11 зуба, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Кошелев В.А. по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Туктаров И.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего считает, что ходатайство Кошелева В.А. о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого Кошелева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как личность подсудимый Кошелев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кошелевым В.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и в связи с чем считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Так как судом в качестве смягчающих наказания обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание Кошелеву В.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом обстоятельств совершенного Кошелевым В.А. преступления, его последовательных действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого Кошелева Валерия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кошелеву Валерию Андреевичу считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кошелева Валерия Андреевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Кошелева Валерия Андреевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Кошелеву Валерию Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

№ 5-1348/2022

03RS0003-01-2022-011238-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошелева Валерия Андреевича,

участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Матросова, д. 1, каб. 104,

материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кошелева Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции возложенных на него служебных обязанностей, а именно в ответ на законные требования о даче объяснения разорвал бланк объяснения и сорвал погон с форменного обмундирования.

В судебном заседании Кошелев В.А. вину не признал, указал, что произошла семейная ссора, супруга вызвала сотрудников полиции. Действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, для совершения первоначальных следственных действий. Кошелев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, выражался нецензурной бранью в его адрес. На требование дать объ...

...яснения Кошелев В.А. порвал бланк объяснения, сорвал погоны с его форменного обмундирования.

Выслушав Кошелева В.А., свидетеля ФИО9., изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе, относятся: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Кошелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции возложенных на него служебных обязанностей, а именно в ответ на законные требования о даче объяснения разорвал бланк объяснения и сорвал погоны с форменного обмундирования участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО8

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилами ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Законность требований сотрудников полиции и виновность Кошелева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО10 показаниями допрошенного судом свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО11

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При назначении наказания судья учитывает характер, степень опасности административного правонарушения, личность Кошелева В.А., и считает необходимым назначить Кошелеву В.А. наказание в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Кошелева Валерия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумму штрафа перечислить на счет <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М.Рамазанова