Кошелев Владимир Константинович

Дело №а-3255/2024

УИД 47RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 16 июля 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест», ТСЖ «Чехова 26» о признании незаконным решения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление земляных работ и действий по его выдаче,

установил:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем административных истцов представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их пред...

...ставителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является правом истцов, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест», ТСЖ «Чехова 26» о признании незаконным решения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление земляных работ и действий по его выдаче.

Производство по делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Петрокоминвест», ТСЖ «Чехова 26» о признании незаконным решения (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление земляных работ и действий по его выдаче прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Дело №а-3528/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2024 о принятии мер предварительной защиты: приостановлении действия разрешения (ордера) №13 от 29.02.2024 в части проведения земляных работ по прокладке бытовой канализации вдоль жилого дома № 26 по ул. Чехова в г. Гатчина Ленинградской области (внутренний двор)

установил:

в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится административное дело по иску Марковой К.В., Рекущего Ю.С., Домашнева Ю.О., Страховой С.А., Бойчука Д.В., Сафарова В.Н., Кошелева В.К., Александровой И.В. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным разрешения (ордера) № 13 от 29.02.2024 на осуществление земляных работ и действий по его выдаче.

29.03.2024 определением суда по вышеуказанному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения (ордера) № 13 от 29.02.2024 в части проведения земляных работ по прокладке бытовой канализации вдоль жилого дома <адрес> области (внутренний двор).

16.04.2024 подана частная жалоба заинтересованным лицом ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», в котором заявитель указывает, что судом в оспариваемом определении не указано какие правовые последствия последуют в случае не принятия ...

...меры, из-за принято й меры приостановлена деятельность по прокладке канализации, что может повлечь огормные убытки (л.д.174).

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным разрешения (ордера) № 13 от 29.02.2024 на осуществление земляных работ и действий по его выдаче, указав, что ответчиком согласованы земляные работы: прокладка канализации, водопровода через участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, и в результате этих земляных работ будут повреждены зеленые насаждения, детская площадка (л.д.5-14).

Принимая оспариваемую меру предварительной защиты: приостановление земляных работ, суд первой инстанции превентивно высказал позицию по иску, который еще не разрешен по существу, кроме того, как указывает обоснованно заявитель в частной жалобе, принятая мера приостановила деятельность заинтересованного лица, что может привести к убыткам. Кроме изложенного, полагаю, что довод заявителя о то, что на него возложена обязанность по восстановлению детской площадки и зеленых насаждений в случае их повреждений гарантирует защиту прав истцов и соответствует соблюдению балансов интересов сторон судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае - основания для применения заявленной меры предварительной защиты, отсутствовали, истцами не приведено достаточных обоснований требования о принятии меры предварительной защиты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85 - 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2024 о принятии мер предварительной защиты: приостановлении действия разрешения (ордера) №13 от 29.02.2024 в части проведения земляных работ по прокладке бытовой канализации вдоль жилого дома № 26 по ул. Чехова в г. Гатчина Ленинградской области (внутренний двор) – отменить, в заявленном ходатайстве о принятии указанных мер – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

Дело № 2 – 1528/2024 08 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владимира Константиновича к Винокуровой Кристине Георгиевне, Винокурову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги регистрации, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 315 516,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ № 929186. Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 01 августа 2021 года. Ответчики вместе с членами своей семьи проживают в указанном жилом помещении с даты заключения договора, с 01.08.2021, зарегистрированы в указанном жилом помещении на срок с 14.11.2022 по 10.11.2023. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и ЖКУ. Согласно справке ТСЖ «МАЯК» от 04.04.2023 исх. № 5, за период проживания ответчиков плата вносилась нерегулярно, образовалась задолженность в размере 59 206,55 рублей, частично погашенная истцом (февраль и марта 2022 года). Ответчик Винокурова К.Г. написала долговую расписку. Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2023 года составила 299 206,55 рублей. Та...

...кже ответчики не заплатили за регистрацию в указанном жилом помещении, оговоренную в договоре сумму в размере 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена 14 апреля 2023 года претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответчиками требование не исполнено, задолженность не погашена.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <№>

Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 01 августа 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.3 договора наниматель обязан: 2.3.2 своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением, за коммунальные и прочие услуги, платежи в счет долевого участия в расходах по содержанию дома и придомовой территории, а также осуществлять другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация, природный газ, телефон, иные коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием жилого помещения и многоквартирного дома, в котором жилое помещение расположено, и т. д.) не включается в стоимость платы за пользование жилым помещением, указанную в п. 3.1 настоящего договора и оплачивается нанимателем дополнительно и самостоятельно на основании показаний приборов учета либо платежных документов организаций, предоставляющих указанные услуги, в порядке и сроки, установленные требованиями нормативных правовых актов и требований организаций, предоставляющих соответствующие услуги.

Наниматель обязан самостоятельно принять меры для полной и своевременной оплаты соответствующих коммунальных услуг (пункт 3.4 договора).

Стоимость оплаты за временную регистрацию составляет 10 000 рублей.

Ответчики вместе с членами своей семьи проживают в указанном жилом помещении с даты заключения договора, с 01.08.2021, зарегистрированы в указанном жилом помещении на срок с 14.11.2022 по 10.11.2023.

Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и ЖКУ.

Согласно справке ТСЖ «МАЯК» от 04.04.2023 исх. № 5, за период проживания ответчиков плата вносилась нерегулярно, образовалась задолженность в размере 59 206,55 рублей, частично погашенная истцом (февраль и марта 2022 года).

Ответчик Винокурова К.Г. написала долговую расписку.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2021 года по 01 марта 2023 года составила 299 206,55 рублей.

Также ответчики не заплатили за регистрацию в указанном жилом помещении, оговоренную в договоре сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена 14 апреля 2023 года претензия с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени ответчиками требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошелева Владимира Константиновича к Винокуровой Кристине Георгиевне, Винокурову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Кристины Георгиевны, Винокурова Никиты Сергеевича в пользу Кошелева Владимира Константиновича денежные средства в размере 315 516,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 апреля 2024 года