Кошелева Анастасия Геннадьевна

Дело № 2-1083/2021

67RS0008-01-2021-001776-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021г. г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кошелевой (Чудаевой) Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», далее по тексту) обратилось в суд с иском к Кошелевой А.Г. (изменила фамилию на Чудаева) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17.02.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кошелевой А.Г. был заключен кредитный договор №002. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако возврат суммы кредита не производил, в результате чего в период с 20.07.2014г. по 17.07.2019г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

17.07.2019г. на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) на задолженность ответчика по кредитному договору.

17.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 17.07.2019г. по 23.09.2021г. ответчик денежные средства не вносил, в результате чего за...

...долженность ответчика составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Кошелевой А.Г. задолженность по кредитному договору №002, образовавшуюся за период со 20.07.2014г. по 17.07.2019г. включительно в сумме <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> 45коп. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафы), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошелева А.Г. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовав о рассмотрения дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.04.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кошелевой А.Г. был заключен кредитный договор №002, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязался выдать заемщику банковскую карту. На основании условий кредитного договора: общая сумма кредита - <данные изъяты>; срок кредита - 735 дней; номер счета клиента - 40№002; тарифный план - Без комиссий 29,9 %; полная стоимость кредита - 17, 16 % (л.д.8).

14.02.2017г. Кошелева А.Г. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Чудаева.

Как видно из расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по Кредиту на счет вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 20.03.2015г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д.17, 18).

16.07.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) (л.д.41-43).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019г. к Договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от 16.07.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «ФЕНИКС» приняло право (требование) по кредитному договору №002 от 17.02.2014г., заключенному с Кошелевой А.Г. (л.д.36-39).

ООО «ФЕНИКС» направило Кошелевой А.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.31, 32).

Согласно расчету ООО «ФЕНИКС» по состоянию на 23.09.2021г. задолженность Чудаевой (Кошелевой) А.Г. по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг;

- <данные изъяты> 45коп. – проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – штрафы.

До начала рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно вносить на счет в возврат долга платежи, при этом срок внесения последнего платежа– 22.02.2016г. (л.д.10)

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику (л.д.10), последний платеж в возврат кредита должен был быть произведен 22.02.2016г., таким образом, срок исковой давности истекал 22.02.2019г.

С настоящим иском истец обратился в Ярцевский городской суд 08.11.2021г. (л.д.3), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом был пропущен срок исковой давности при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Так, с указанным заявлением истец обратился к мировому судье 20.12.2019г., 25.12.2019г. был вынесен судебный приказ №002, который 25.06.2020г. был отменен.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чудаевой (Кошелевой) Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-136/2019

21 мая 2019 г. город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каптур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собственник» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Ибрагимовой Р.М. от 17 января 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собственник» к Кочетковой Л.С., Кочеткову С.П., Китаниной Т.П., Китанину Н.С., Рахмаеву Д.В., Четвериковой А.А., Каюмовой Г.Н., Каюмову Р.А., Фарзалиной О.Е., Ширяевой Л.Л., Суяргуловой Н.К., Алексеевой Д.З., Кадыковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Собственник», с учетом объединения дел в одно производство, обратилось в суд с вышеуказанными исками. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений от 21 марта 2015 г. истец являлся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в котором ответчики являются собственниками жилых помещений.

Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и их долг за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г., в том числе, по оплате коммунальных услуг и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г., по оплате текущего ремонта лестничной клетки на сумму 85 104,63 руб., текущего ремонта несущих элементов и перекрытий над жилым помещением – квартирой № 5 много...

...квартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. (адрес) на сумму 11 851,42 руб. Всего: 96 956,05 руб., исходя из которой истцом, с учетом площади принадлежащих ответчикам квартир и общей площади помещений многоквартирного дома, в адрес ответчиков начислена плата за содержание жилых помещений:

- Суяргулов Н.К., Алексеева Д.З. собственники по 1/2 доли каждой квартирой № 1 – 9 982,35 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 4 926,03 руб.;

- Рахмаев Д.В. квартира № 3 – 7 637,29 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 48,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 452,23 руб.;

- Каюмова Г.Н., Каюмов Р.А. собственники по 1/2 доли квартирой № 4 – 10 014,04 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 5 008,02 руб.;

- Четверикова А.А. квартира № 6 – 7 510,53 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 47,4 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 2 966,90 руб.;

- Ширяева Л.Л. квартира № 7 – 7 637,29 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 48,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 602,85 руб.;

- Китанин Н.С., Китанина Т.П. собственники по 1/2 доли квартирой № 8 – 6 591,52 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 41,6 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 2 952,76 руб.;

- Кадыкова Ю.Ю. квартира № 10 – 7 526,37 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 47,5 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 753,26 руб.;

- Фарзалина О.Е. квартира № 11 – 6 749,97 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 42,6 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 601,29 руб.;

- Кочетков С.П., Кочеткова Л.С. собственники по 1/2 доли квартирой № 12 – 10 014,04 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 4 116,51 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанных размерах.

Решением мирового судьи от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Собственник» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание, что сведения о ООО УК «Пегас» как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) внесены в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления только с 19 февраля 2018 г., в связи с чем дом до указанной даты находился на обслуживании истца и с ответчикам начислена плата за содержание и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г.

Кроме того, за ответчиками числиться задолженность по ранее выполненным работам по предписанию Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обследованию несущих элементов и перекрытий над жилым помещением – квартирой № 5, по ремонту лестничной клетки проведенного на основании протокола общего собрания от 18 февраля 2017 г., локально-сметного расчета от 22 февраля 2017 г. в размере 6 670,75 руб. и 85 105 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Собственник» Кошелева А.Г. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики Фарзалина О.Е., Алексеева Д.З., Кочетков С.П., представитель ответчиков Бухарметов Д.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Пегас» Вершинина В.А. также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Кочеткова Л.С., Китанина Т.П., Китанин Н.С., Рахмаев Д.В., Четверикова А.А., Каюмова Г.Н., Каюмов Р.А., Ширяева Л.Л., Суяргулова Н.К., Кадыкова Ю.Ю. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено с участием представителя ответчиков, в связи в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ с дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 21 марта 2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) истец ООО «Управляющая компания «Собственник» (ранее наименование ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-2») являлся управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома.

Согласно акта приемки от 30 июля 2015 г., определения суда от 01 августа 2017 г. в период с 05 мая 2015 г. по 05 августа 2015 г. НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» силами ООО «ССМУ» проведен капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) недостатки проведения которого НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «ССМУ» устранить в срок до 01 декабря 2017 г.

08 сентября 2017 г. произошло обрушение потолка кухни квартиры № 5, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается актом от 08 сентября 2017 г.

04 декабря 2017 г. Госжилинспекции Республики Башкортостан в адрес истца вынесено предписание № ЮО-17-128-168, которым истцу в срок до 12 февраля 2018 г. предписано провести обследование несущих элементов перекрытия над жилым помещением (адрес), на наличие повреждений, сверхнормативных прогибов и других деформация, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, и в случае выявления повреждений провести работы по укреплению (усилению) конструкций перекрытия.

15 марта 2018 г. актом проверки Госжилинспекции Республики Башкортостан установлено, что предписание № ЮО-17-128-168 от 04 декабря 2017 г. истцом не исполнено ввиду осуществления самостоятельного обследования чердачных перекрытий дома без привлечения соответствующих специалистов, осуществления замены двух деревянных щитов деревянного перекрытия над кухней жилого помещения № 5 дома без проектного решения.

Письмом истца от 09 августа 2016 г. № 1576 сообщается, что периодичность ремонта подъездов должна быть один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Ремонт лестничной клетки жилого дома (адрес) проводился в 2004 г. Вопрос об осуществлении нового ремонта лестничной клетки будет рассмотрен истцом после получения протокола общего собрания дома с числом голосов не менее 51 % и указанием источника финансирования.

Согласно протоколу от 18 февраля 2017 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (адрес) принято решение об утверждении локального сметного расчета на текущий ремонт лестничных клеток дома на сумму 85 105 руб. и производств указанных работ за счет средств собственников собранных по статье «содержание помещений».

22 февраля 2017 г. ООО «Управляющая компания «Собственник» с председателем совета многоквартирного дома (адрес) согласован локальный сметный расчет на текущий ремонт лестничных клеток на сумму 85 105 руб.

31 января 2017 г. и 31 марта 2017 г. истцом подготовлены акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2016 г., в том числе, по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирного дома (адрес) на сумму 85 105 руб., которые председателем совета многоквартирного дома либо уполномоченным от собственником помещений многоквартирного дома не подписаны.

Согласно акта от августа 2017 г., подписанного представителями истцам, непосредственных исполнителей (рабочего звена) и председателем совета многоквартирного дома (адрес), все работы, предусмотренные описью работ № смета, проведенные с 28 февраля 2017 г. по август 2017 г., фактически выполнены полностью.

03 декабря 2017 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома с 01 января 2018 г. избрана ООО «Управляющая компания «Пегас», а также принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Собственник» также с 01 января 2018 г.

03 декабря 2017 г. с ООО «Управляющая компания «Пегас» заключен договор управления многоквартирным домом на основании упомянутого решения общего собрания собственников помещений.

05 и 21 декабря 2017 г. истец ООО «Управляющая компания «Собственник» уведомлен о принятом общим собранием собственников помещений решении от 03 декабря 2017 г.

01 февраля 2018 г. между ООО «Управляющая компания «Собственник» и ООО «Управляющая компания «Пегас» подписаны акты приема-передачи жилого дома и документации необходимой для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес)

Согласно выпискам по лицевым счетам, справкам-расчетам истца, ООО «Управляющая компания «Собственник» в адрес ответчиков выставлены платежные документы по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений за период с января 2018 г. по октябрь 2018 г., в том числе, по оплате коммунальных услуг и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г., по оплате текущего ремонта лестничной клетки на сумму 85 104,63 руб., текущего ремонта несущих элементов и перекрытий над жилым помещением – квартирой № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) на сумму 11 851,42 руб. Всего: 96 956,05 руб., исходя из которой истцом, с учетом площади принадлежащих ответчикам квартир и общей площади помещений многоквартирного дома, в адрес ответчиков начислена плата за содержание жилых помещений:

- Суяргулов Н.К., Алексеева Д.З. собственники по 1/2 доли каждой квартирой № 1 – 9 982,35 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 4 926,03 руб.;

- Рахмаев Д.В. квартира № 3 – 7 637,29 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 48,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 452,23 руб.;

- Каюмова Г.Н., Каюмов Р.А. собственники по 1/2 доли квартирой № 4 – 10 014,04 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 5 008,02 руб.;- Четверикова А.А. квартира № 6 – 7 510,53 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 47,4 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 2 966,90 руб.;

- Ширяева Л.Л. квартира № 7 – 7 637,29 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 48,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 602,85 руб.;

- Китанин Н.С., Китанина Т.П. собственники по 1/2 доли квартирой № 8 – 6 591,52 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 41,6 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 2 952,76 руб.;

- Кадыкова Ю.Ю. квартира № 10 – 7 526,37 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 47,5 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 753,26 руб.;

- Фарзалина О.Е. квартира № 11 – 6 749,97 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 42,6 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 3 601,29 руб.;

- Кочетков С.П., Кочеткова Л.С. собственники по 1/2 доли квартирой № 12 – 10 014,04 руб. (85 104,63 + 11 851,42 руб. = 96 956,05 руб. /611,9 кв.м. (общая площадь дома) = 158,45 руб. * 63,2 кв.м.), коммунальные услуги и за содержание жилых помещений за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. – 4 116,51 руб.

При этом ООО «Управляющая компания «Пегас» в адрес ответчиков также начислена за содержание жилых помещений и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по февраль 2018 г., которая ответчиками оплачена указанному лицу в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждаются выписками по лицевым счетам.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Собственник» по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. в пользу ООО «Управляющая компания «Пегас» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, истец обязан учесть данные платежи при определении размера задолженности за указанный период.

Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность исполнителя устранить нарушенное право потребителя в части необоснованно начисленной задолженности путем признания недействительной задолженности или путем аннулирования лицевого счета.

Так, согласно п. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Ссылки в апелляционной жалобе на новую редакцию ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная редакция вступила в силу только с 01 июля 2018 года.

Кроме того, также необходимо отметить, что истец вправе, если полагает, что его права нарушены, требовать возмещения убытков с третьего лица в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положениям ч. 3 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 10, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей также обоснованно принято решение об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчиков оплаты текущего ремонта несущих элементов и перекрытий над жилым помещением – квартирой № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, 7, на сумму 11 851,42 руб., поскольку доказательств осуществления ремонта на указанную сумму и фактическое несение истцом указанных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо договоров на выполнение работ, актов выполненных работ, локально-сметных отчетов, платежных документов, которые подписаны, в том числе, собственниками помещений дома либо их представителями материалы дела не содержат.

В нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что обрушение потолка кухни квартиры № 5, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) на устранение которых, по мнению истца, им затрачены 11 851,42 руб., произошло в период действия определения суда от 01 августа 2017 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-789/2017 по иску Фарзалиной О.Е. к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «ССМУ» о защите прав потребителя, по условиям которого НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «ССМУ» обязались устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, 7, в срок до 01 декабря 2017 г.

При этом согласно акту проверки Госжилинспекции Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. предписание указанного органа № ЮО-17-128-168 от 04 декабря 2017 г. по проведению обследования несущих элементов перекрытия над жилым помещением (адрес), на наличие повреждений, сверхнормативных прогибов и других деформация, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, и в случае выявления повреждений провести работы по укреплению (усилению) конструкций перекрытия, истцом не исполнено ввиду осуществления самостоятельного обследования чердачных перекрытий дома без привлечения соответствующих специалистов, осуществления замены двух деревянных щитов деревянного перекрытия над кухней жилого помещения № 5 дома без проектного решения.

Таким образом, доказательств осуществления истцом ремонта несущих элементов и перекрытий над жилым помещением – квартирой № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в соответствии с установленными требованиями и нормами, а также на заявленную сумму 11 851,42 руб., и который был принят собственниками помещений дома, истцом представлено не было, в связи с чем мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате текущего ремонта лестничной клетки на сумму 85 104,63 руб., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления им ремонта на указанную сумму, принятие выполненных работ собственниками помещений многоквартирного дома или их представителем.

Доводы истца о том, что факт выполнения указанных работ подтверждается актом от августа 2017 г., подписанного председателем совета многоквартирного (адрес), не являются основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку указанный акт не имеет точную дату составления, не содержит указание о каких именно выполненных работах с 28 февраля 2017 г. по август 2017 г. идет речь и не содержит стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что проведение указанного ремонта осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 18 февраля 2017 г.

Вместе с тем, вопрос о форме оплаты собственниками помещений многоквартирного дома указанного ремонта, общим собранием однозначно решен путем его оплаты за счет средств собственников собранных по статье «содержание помещений».

При этом истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств по дому собранных по статье «содержание помещений» на момент проведения общения собрания от 18 февраля 2017 г. и что указанным собранием принято решение об оплате ремонта в счет будущих платежей по статье «содержание помещений».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчиков, что истцом нарушена периодичность ремонта подъезда (лестничной клетки) многоквартирного дома (адрес), установленного п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Вместе с тем, письмом истца от 09 августа 2016 г. № 1576 сообщается, что последний ремонт лестничной клетки жилого (адрес) то есть указанный ремонт не выполнялся на протяжении более 12 лет, несмотря на то, что собственниками помещений указанного дома вносились платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, а доказательств наличия задолженности по внесению указанных платежей истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, необходимо согласиться с доводами ответчиков, что ненадлежащее состояние лестничной клетки дома вызвано, в том числе, ввиду не выполнения истцом как управляющей компанией обязанности по выполнению работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) общего имущества жилого дома определенному в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Ибрагимовой Р.М. от 17 января 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собственник» к Кочетковой Л.С., Кочеткову С.П., Китаниной Т.П., Китанину Н.С., Рахмаеву Д.В., Четвериковой А.А., Каюмовой Галине Николаевне, Каюмову Р.А., Фарзалиной О.Е., Ширяевой Л.Л.Л, Суяргуловой Н.К., Алексеевой Д.З., Кадыковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собственник» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.05.2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело под № 2-11/2019 мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават.