Кошелева Дина Александровна

Судья Попова Е.В. дело № 33-2420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельковой Д.А. к Ткачеву В.М., третье лицо: Кошельков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ткачева В.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Кошелькова Д.А. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.М., третье лицо Кошельков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2015 г. на 66 км автодороги Б. Глина-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» под управлением водителя Кошелькова Д.В. и автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя Ткачева В.М.

Пассажиру автомобиля «Хонда CR-V» Кошельковой Д.А. был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ЦРБ по Белоглинскому району с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону Кошелькова Д.А. находилась на стационарном лечении в период с 14.07.2015 г. по 24.07.2015 г. 17.07.2015 г. истцу проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИ...

...ЧЕНА

Постановлением следственных органов от 29.10.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кошелькова Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указала, что в связи с ДТП, которое произошло, как Кошелькова Д.А. полагает, по вине Ткачева В.М., она испытывала физические боли, нравственные страдания в связи с тем, что была ограничена в движении, до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 020 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016 г. исковые требования Кошельковой Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткачева В.М. в пользу Кошельковой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 020 руб., расходы по оплате автотехнических экспертиз 22 287 руб., а всего 133 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ткачева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ткачева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда. При этом апеллянт не согласен с выводами суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от 05.10.2015 г., которым Кошельков Д.В. привлечен к административной ответственности по п.п.5 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласен с выводами экспертиз, полагая, что именно выезд автомобиля «Хонда CR-V» на полосу встречного движения, превышение скоростного режима водителем Кошельковым Д.В. послужили причиной ДТП. Ссылается на справку о ДТП от 13.07.2015 г., из которой следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» Ткачев В.М. правила дорожного движения не нарушал. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в ДТП. Апеллянт полагает, что к пояснениям Кошельковой Д.А., Кошелькова Д.В. и ФИО следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные показания не могли быть положены в основу экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кошельковой Д.А. и Кошельковым Д.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ткачев В.М. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Кошельковой Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Кошельков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кошельковой Д.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.146).

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. на 66 км автодороги Б. Глина-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя Ткачева В.М. и автомобилем «Хонда CR-V» под управлением водителя Кошелькова Д.В.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Хонда CR-V» Кошельковой Д.А. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, Кошелькова Д.А. находилась на стационарном лечении в период с 14.07.2015 г. по 24.07.2015 г. 17.07.2015 г. Кошельковой Д.А. выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением ГБУ «БСМЭ» Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г. установлено, что Кошельковой Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.10.2015 г. супруг истицы Кошельков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению причиненного вреда и компенсации морального вреда независимо от своей вины в ДТП.При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в ДТП с участием водителей Ткачева В.М. и Кошелькова Д.В. истцу Кошельковой Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно возложил на одного из владельцев источников повышенной опасности - ответчика Ткачева В.М. обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на нормах материального права.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершенном ДТП на законность постановленного решения не влияет, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность в случае причинения вреда здоровью третьим лицам без вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вышеизложенные нормы, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на излечении, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. правильным. Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В то же время выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «КАМАЗ» Ткачева В.М. судебная коллегия находит постановленными без учета всех обстоятельств дела.

Как ранее было отмечено судебной коллегией, у истца Кошельковой Д.А. имелось право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда к любому из владельцев источника повышенной опасности. При этом вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при разрешении настоящего спора не имел правового значения, а, следовательно, не входил в предмет доказывания.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП ответчика Ткачева В.М. сделан без надлежащей правовой оценки постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.10.2015 г., (оставленного без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 г.), которым установлено, что Кошельков Д.В. допустил повторное нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом мировым судьей установлено, что в процессе движения Кошельков Д.В. не выбрал для себя безопасную скорость движения, которая позволяла ему при возникновении опасности (невозможности перестроения на свою полосу движения) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения Кошельковым Д.В. Правил дорожного движения в своей совокупности повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и, как следствие, возникновение дорожно-транспортного происшествия (л.д. 223-226, 106-110).

Оснований полагать, что именно действия Ткачева В.М. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности Ткачева В.М. в ДТП основаны на заключении назначенных по делу экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы от 29.04.2016 г. установлено наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП как водителя Ткачева В.М., так и водителя Кошелькова Д.В.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2016 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При этом суд ограничил эксперта исключительно пояснениями сторон по делу и свидетелей, фактически поставив на обсуждение эксперта правовые вопросы, что не отнесено к компетенции эксперта. Кроме того, суждения экспертов относительно того, что водитель КАМАЗа Ткачев А.В. не показал световой сигнал поворота, основаны на пояснениях заинтересованных в исходе дела супругов Кошельковых и их знакомой ФИО Пояснения указанных лиц противоречат пояснениям самого ответчика Ткачева В.М., который утверждал, что заблаговременно включил сигнал поворота.

Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место в результате выезда Кошелькова Д.В. на полосу встречного движения на перекрестке, в отсутствие у Кошелькова Д.В. приоритета в движении, и это обстоятельство, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.10.2015 г., (оставленного без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 г.), опровергает выводы суда о том, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия Ткачева В.М.

Наличие косвенной связи правового значения не имеет.

Поскольку для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу пассажира не имеет правового значения по вине кого из владельцев источника повышенной опасности причинен вред, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ткачева В.М. -без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Ткачева В.М. в пользу Кошельковой Д.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате автотехнических экспертиз сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2017 г.