Кошелева Галина Рейнгольдовна

Дело № 2-255-2018 Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истцов Кошелевой Г.Р., Мансуровой Г.Ш., Мясниковой Т.В., Пологрудовой Г.М., представителя истца Катынкина В.С., представителей ответчика Колодяжного А.С., Семеновой Л.Б., Мамаевой В.С., Холодкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кошелевой Галины Рейнгольдовны, Мансуровой Галии Шабановны, Мясниковой Татьяны Викторовны, Пологрудовой Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кошелева Г.Р., Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М. обратились в суд с иском к СНТ «Прогресс» о признании решения общего собрания членов товарищества от 10 июня 2017 года недействительным.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Прогресс» с момента его создания. Общее собрание членов СНТ «Прогресс» 10 июня 2017 года было проведено при отсутствии кворума. Как следует из протокола общего собрания, из 206 членов СНТ «Прогресс» на собрании присутствовало 108 человек или 52% списочного состава членов СНТ. Вместе с тем, всего в СНТ в настоящее время 223 участка, ряд из которых находится в собственности не одного, а двух и более лиц, каждый из которых является членом СНТ. Таким образом, присутствие на собрании 108 человек прямо указывает на отсутствие необходимого кворума. Кроме того, после проведения очного собрания, председатель правления Семенова Л.Б. занималась сбором подписей и якобы проводила заочное голосование. Изменив тем самым фор...

...му проведения собрания на очно-заочную. Вместе с тем, такая форма голосования не предусмотрена ни законом, ни Уставом СНТ. Кроме того в повестку дня указанного собрания был включен вопрос утверждения приходно-расходной сметы, что исключает проведение голосования в заочной форме. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы и их представитель Катынкин В.С. исковые требования удовлетворили. Истцы настаивали на том, что они являются членами СНТ «Прогресс» наравне со своими мужьями, а отсутствие у них членских книжек не свидетельствует об отсутствии самого членства. В ходе указанного собрания и его результатами были нарушены их права, в частности, из членов правления СНТ «Прогресс» были выведены Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М. Все решения на данном собрании были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Представители ответчика СНТ «Прогресс» Колодяжный А.С., Семенова Л.Б., Мамаева В.С., Холодков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что истцы не являются членами СНТ «Прогресс» и не вправе оспаривать принятые на общем собрании решения. Настаивают на наличии кворума. Просят в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые истцом решения СНТ «Прогресс» были приняты на общем собрании членов товарищества, к правоотношениям сторон надлежит применять положения Главы 9.1 ГК РФ, регулирующей вопросы принятия и оспаривания решений собраний и подлежащей применению, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик СНТ «Прогресс» является садоводческим некоммерческим товариществом, на спорные правоотношения также распространяются положения ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.п. 13 и 15 Устава СНТ «Прогресс» членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. В случае если садовый участок принадлежит двум или более совладельцам на праве общей совместной или долевой собственности, членами Товарищества может стать каждый совладелец.

Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права, истцам Кошелевой Г.Р., Мансуровой Г.Ш., Мясниковой Т.В., Пологрудовой Г.М. на праве общей совместной собственности с их мужьями принадлежат земельные участки, расположенные в СНТ «Прогресс».

Кроме тог, согласно п. 16 Устава СНТ «Прогресс», учредители Товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации Товарищества. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка.

Настаивая на том, что истцы не являются членами СНТ «Прогресс», представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что у истцов отсутствуют членские книжки.

Вместе с тем, членская книжка это документ, который не дает право быть членом СНТ, а лишь удостоверяет такое право. В связи с чем, отсутствие у ответчиков членских книжек не свидетельствует о том, что они не являются членами СНТ «Прогресс».

Кроме того, судом был запрошен список членов СНТ «Прогресс», который подавался в Администрацию г. Екатеринбурга вместе с протоколом общего собрания.

Администрацией г. Екатеринбурга представлен список членов СНТ «Прогресс» по состоянию на 01 июля 2004 года, постановление Главы г. Екатеринбурга № 1380-А от 15 ноября 2005 года «О предоставлении гражданам – членам СНТ «Прогресс» в собственность земельных участков с приложенным к нему списком граждан – членов СНТ «Прогресс». В обоих указанных списках в качестве членов СНТ «Прогресс» значатся истцы Кошелева Г.Р., Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М.

Каких-либо доказательств того, что на момент проведения оспариваемого истцами собрания членство истцов в СНТ «Прогресс» было прекращено, представители ответчика суду не представили.

Кроме того, в силу положений ст. 19.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в СНТ «Прогресс» должен быть реестр его членов, однако, таковой суду стороной ответчика не представлен. Суду представлен список владельцев земельных участков, членов СНТ «Прогресс», присутствующих на общем собрании 10 июня 2017 года, из которого невозможно сделать вывод о том, кто именно из данного списка является членом СНТ, а кто только владельцем земельного участка. Истцы в данном списке также указаны.

Таким образом, судом установлено наличие у истцов права на оспаривание принятых на общем собрании 10 июня 2017 года решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что представленный ответчиком список владельцев земельных участков, членов СНТ «Прогресс», присутствующих на общем собрании 10 июня 2017 года, в совокупности с данными о членах СНТ «Прогресс», содержащимися в представленных по запросу суда из Администрации г. Екатеринбурга списках, содержит сведения о действующих членах СНТ по состоянию на 10 июня 2017 года. Всего их в данном списке, представленном суду ответчиком в подлиннике, 304 человека. При этом суд принимает во внимание список собственников участков в СНТ «Прогресс», не являющихся членами Товарищества. Их 15 человек, и истцами оспаривается только нечленство Галяутдинова Р.А., который в списке от 10 июня 2017 года указан без каких-либо пометок о том, что членом сада он не является, а в представленных Администрацией г. Екатеринбурга списках он также присутствует. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Галяутдинов Р.А. не является членом СНТ, а истцы данное обстоятельство оспаривают, суд полагает, что Галяутдинов Р.А. является членом СНТ «Прогресс, пока не доказано иное.

Таким образом, на момент проведения собрания 10 июня 2017 года в СНТ «Прогресс» было 290 членов, из расчета: 304 человека – 14 человек. Необходимый для принятия решений кворум составляет не менее 145 человек, однако, на собрании присутствовало только 108 человек, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа участников СНТ. Принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Кроме того, в ходе указанного собрания были приняты решения, согласно которым из членов правления СНТ «Прогресс» были выведены истцы Мансурова Г.Ш., Мясникова Т.В., Пологрудова Г.М. Указанные решения явно нарушают права истцов и влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд

Истцом Кошелевой Г.Р. заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, остальными истцами также заявлено требование о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

С учетом принципов справедливости и разумности, суд взыскивает в пользу истца Кошелевой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, за подготовку искового заявления, письменных дополнений, участия представителя в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Что касается расходов Кошелевой Г.Р. по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек, то суд не находи оснований для их взыскания, поскольку истцом была выдана доверенность на ведение любых ее дел в суде, подлинник данной доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс», оформленные протоколом от 10 июня 2017 года, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в пользу Кошелевой Галины Рейнгольдовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» в пользу Мансуровой Галии Шабановны, Мясниковой Татьяны Викторовны, Пологрудовой Галины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

66RS0№ ******-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Прогресс», состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что решение собрания по пункту повестки № ****** Протокола об исключении их из членов товарищества, принято незаконно и просят признать недействительным п. № ****** протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Прогресс» в части решения собрания об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из членов СНТ «Прогресс». Обязать ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «Прогресс» объявить об отмене решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Товарищества ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принести публичные извинения за причиненные нравственные страдания. Взыскать с СНТ «Прогресс» пользу истцов государственную пошлину в размере по 75 р...

...ублей всего 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, суду пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание представителями ответчика исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 75 рублей 00 копеек в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным п. № ****** протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Прогресс» в части решения собрания об исключении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из членов СНТ «Прогресс».

Обязать СНТ «Прогресс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Прогресс» объявить об отмене решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Товарищества ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принести публичные извинения за причиненные нравственные страдания.

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова