Кошенкова Юлия Владимировна

Судья: Юнусова О.В. Дело № 33-7235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционные жалобы представителя ООО «ИнвестСтрой» Шулаиа М.О., Кошенковой Ю.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кошенковой Ю.В. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 1/49 от 01.12.2014, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя истца Кошенковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошенкова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно условиям которого, ООО «ИнвестСтрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено—пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>, корпус 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, имеющий условный <данные изъяты>, ориентировочной проектн...

...ой расчетной площадью 49,21 кв. м, расположенная на втором этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 1, общее имущество жилого дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договорам оплатил полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» Шулаиа М.О. в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной, а также указал на то, что истец была уведомлена о конкретных сроках продления ввода в эксплуатацию. Представил возражения на заявленные исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования Кошенковой Ю.В. – удовлетворены частично.

Представителем ООО «ИнвестСтрой» Шулаиа М.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Кошенковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, также просит увеличить размер взысканной компенсации причиненного ей морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были учтены и не опровергают выводов решения суда первой инстанции.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом данных разъяснений суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и представленные в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцам имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам, тяжкие последствия отсутствуют, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей по договору ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, судебная коллегия считает размер определенной судом неустойки соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что менее значительное снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и решение в данной части не подлежит отмене.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи