Кошев Максим Владимирович

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-12058/2019

А-2.114г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к Шеститко Татьяне Владимировне, Кошеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков Шестико Т.В. и Кошева М.В.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Шеститко Т.В. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 28 797,70 рублей, пени в размере 8 036,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 205,03 рублей.

Взыскать с Кошева М.В. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 28 797,70 рублей, пени в размере 8 036,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, возврат государственной пошлины в р...

Показать ещё

...азмере 1 205,03 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве. С декабря 2015 года МКД по <адрес> Б находится в управлении ООО «Паритет». В связи с тем, что ответчики в установленном порядке не вносили плату за жилье, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 78 579,11 рублей. ООО «Паритет» просит взыскать с Шеститко Т.В. и Кошева М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – по 28 797, 70 рублей, пени – по 8 036,82 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - по 1 250 рублей с каждого, возврат госпошлины – по 1 205,04 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шеститко Т.В. и Кошев М.В. просят заочное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, а кроме этого, не согласны с решением суда по существу, поскольку задолженности за заявленный истцом период - с <дата> они не имеют, оплата производилась ежемесячно равной начисленной сумме. Фактически предъявленная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, однако в указанный период отсутствовал договор управления домом с истцом и услуги фактически не оказывались. При этом требования за период до 2015г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Паритет» - Головатова Ж.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчиков отставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Паритет», ответчик Кошев М.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При этом стороны уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтового уведомления (л.д.122), которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.123-124), а истец уведомлен также и посредством извещения на электронную почту (л.д.121).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Шеститко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую, что задолженность сформировалась за период с конца 2014 по декабрь 2015 гг., в связи с ее отказом вносить платежи ввиду отсутствия оказанных услуг, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, и взнос на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

По правилам ст. ст. 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние. При этом такая ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших четырнадцати лет, возлагается на их родителей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Шеститко Т.В. и Кошева М.В. в пользу ООО «Паритет» с каждого задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по 28 797,70 рублей, пени в размере 8 036,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере по 1 250 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по 1 205,03 рублей.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчиков по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составила 57 595,40 рублей, ответчиками не погашена, в связи с чем, начислены пени в размере 16 073,64 рублей.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с <дата> Шеститко Т.В. и Кошев М.В. являются собственниками <адрес>Б, расположенном по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.50-53).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Паритет» на основании договора управления от <дата> (л.д.42-48.).

Фактически по акту приема-передачи от 25.112.2013г. указанный жилой дом передан застройщиком в обслуживание и управление ООО «Паритет».

Согласно выписке из домовой книги от <дата>. Шеститко Т.В. и Кошев М.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с <дата>. Кроме них на регистрационном учете с <дата> состоит несовершеннолетняя Шеститко Д.А. (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Паритет» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-108.

Исходя из текста искового заявления, задолженность в заявленной сумме определена на 07.12.2018г.

При этом, представитель истца в судебном заседании <дата>г. уточнила, что период образования задолженности, предъявляемый ответчикам составляет с сентября 2017г. по ноябрь 2018г., в подтверждении чего в материалы дела в ходе его рассмотрения по существу представлены уточненные расчеты задолженности ответчиков (л.д.78).

Указанный период задолженности заявлен истцом и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков в декабре 2018г. (л.д.59).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, оплата за начисленные жилищные и коммунальные услуги в указанный период времени ответчиками производилась в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Шеститко Т.В., возражая относительно представленного истцом расчета, ссылаясь на отсутствие задолженности в спорный период, представила свой расчет с приложенными платежными документами, из которых видно, что в направляемых ежемесячных квитанциях истцом выставлена сумма оплаты с указанием ее составляющих, ответчиками оплата произведена своевременно в размере, равном начислению.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он нормативно обоснован и арифметически верен. Выполненный же ООО «Паритет» расчет задолженности, напротив, противоречит требованиям закона.

Как следует из представленного истцом по запросу судебной коллегии финансово-лицевого счета, открытого на ответчиков, в период с сентября 2017г. по ноябрь 2018г. начислено к оплате 60 754,43руб., фактически оплачено 60 755,00руб :

месяц

Начислено (руб)

Оплачено дата

Оплачено (руб)

Сентябрь 2017

4 185,77

11.10.2017г.

4185,80

Октябрь 2017

4332,46

23.11.2017г.

4332,50

Ноябрь 2017

4635,91

18.12.2017

4635,90

декабрь2017

4518,05

10.01.2018

4518,00

Январь 2018

4831,63

13.02.2018

4831,70

Февраль 2018

4092,97

12.03.2018

4093,00

Март 2018

826,2

24.04.2018

826,00

Апрель 2018

4395,73

10.05.2018

4395,80

Май 2018

4259,27

14.06.2018

4259,30

Июнь 2018

3773,16

17.07.2018

3773,20

Июль 2018

3505,47

13.08.2018

3505,50

Август 2018

4345,81

10.09.2018

4345,80

Сентябрь 2018

3991,08

19.10.2018

3991,00

Октябрь 2018

4473,66

12.112018

4474,00

Ноябрь 2018

4587,26

13.12.2018

4587,50

60 754,43 60 755,00

Учитывая изложенное, фактическая оплата ответчиками коммунальных платежей за заявленный период с <дата> по <дата>, подтвержденная соответствующими платежными документами, является надлежащим и достоверным доказательством отсутствия у них задолженности перед истцом по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-108, в предъявленный истцом период.

Действия истца о зачете поступавших от ответчиков платежей в спорный период в счет задолженности, образовавшейся за предыдущий период, не основан на законе, поскольку данный зачет возможен только в случае, если расчетный период не указан в платежном документе и наниматель (собственник) при расчете не указал в счет какого периода производится оплата.

Пунктом 3 ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Представленные платежные документы содержат указания, в счет какого расчетного периода вносятся платежи. Внесенные ответчиками в указанный период платежи соответствуют по размеру произведенным ООО «Паритет» начислениям. Поэтому при отсутствии между сторонами соглашения об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшего долга распределение истцом полученных денежных средств в счет оплаты задолженности ответчиков, образовавшейся до <дата>, является неправомерным.

В связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания с Шеститко Т.В. и Кошева М.В. в пользу ООО «Паритет» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имелось, следовательно решение подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО «Паритет» в удовлетворении предъявленных исковых требований к Шеститко Т.В. и Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о их не извещении, отклоняется судебной коллегией.

Копия искового заявления, извещение на судебные заседания направлялись судом по известному ему адресу ответчиков посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Извещение о дате и времени судебного заседания на <дата>г. судом первой инстанции направлены <дата>г. по месту регистрации и фактическому месту проживании ответчиков в <адрес>Б- 108 (л.д.75), однако ответчиками не получены и возвращены в суд первой инстанции (л.д.76-77).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, сведения о рассмотрении дела и его движении размещены на официальном сайте Дивногорского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство», с чем ответчики также имели возможность ознакомиться.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, они не были лишены возможности участия в судебном заседании, однако таким правом не воспользовались по своему собственному усмотрению.

При этом при подаче апелляционной жалобы, ответчики указали свои возражения относительно как заявленных требований, так и самого решения суда, в связи с чем их права не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отмены судебного приказа, об отсутствии оснований для обращения в суд с требованиями в порядке искового производства не является и таковому обращению не препятствует. Довод апелляторов об обратном основан на неверном понимании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Шеститко Татьяне Владимировне, Кошеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-471/2019

24RS0012-01-2019-000229-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Паритет» - Головатовой Ж.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве. С <данные изъяты> года МКД по <адрес> Б находится в управлении ООО «Паритет». В связи с тем, что ответчики в установленном порядке не вносили плату за жилье, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Паритет» просит взыскать с Шеститко Т.В. и Кошева М.В. указанную задолженность в равных долях, а именно с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – по <данные изъяты> рублей, пени – по <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого, возврат госпошлины – по...

Показать ещё

... <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Паритет» Головатова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Судом предпринимались меры для извещения ответчиков Шеститко Т.В. и Кошева М.В., по адресу регистрации и проживания ответчиков: <адрес> судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Головатову Ж.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №Б, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Паритет».

Как следует из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются Шеститко Т.В. – 1/2 доли и Кошев М.В. – 1/2 доли.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Шеститко Т.В. и Кошев М.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит несовершеннолетняя ФИО3

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиками коммунальных услуг истцом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена. Данных о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответчиками не представлено. Расчет задолженности ими не оспорен.

В связи с этим суд находит исковое заявление ООО «Паритет» к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет» и ИП Головатовой Ж.В. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 2500 рублей. Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Паритет» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>07 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков также в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Шеститко Т.В., Кошеву М.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Шеститко т.В. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>), пени в размере 8036,82 рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кошева М.В. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова

Свернуть