Черноскутова Нина Михайловна

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 17.11.2014 (с учетом выходных дней 15.11.2014 и 16.11.2014)

Дело № 2-2851/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владислава Викторовича к Тихоновой Ирине Александровне, Тихоновой Светлане Владиславовне, Черноскутовой Нине Михайловне о регистрации договора купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании договора дарения от 15.01.2014, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ответчиком, в котором с учетом принятых судом уточнений просил суд вынести решение о государственной регистрации Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Владиславом Викторовичем с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, и перехода права собственности к Тихонову Владиславу Викторовичу на гаражный бокс <адрес>; исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> из состава наследства, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, выданное Черноскутовой Нине Михайловне как наследнице после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Первоуральск Свердловской области Пономаревой Е.А., недействительным; признать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в ...

...праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, выданное Черноскутовой Нине Михайловне как пережившей супруге ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Первоуральск Свердловской области Пономаревой Е.А., недействительным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черноскутовой Ниной Михайловной и Тихоновой Светланой Владиславовной недействительным.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, он приобрел у ФИО1 в собственность гаражный бокс <адрес>. Для совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие супруги Черноскутовой Н.М. Сделка на момент заключения договора была полностью исполнена. Денежные средства за гаражный бокс ФИО1 передала его бывшая супруга Тихонова И.А. в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освободил от вещей и передал ему гаражный бокс, которым он пользуется до настоящего времени. Отдельный акт передачи не составлялся. Однако договор купли-продажи и переход права собственности по нему зарегистрированы в установленном законом порядке не были, поскольку ФИО1 откладывал государственную регистрацию сделки, ссылаясь то на занятость, то на нездоровье. Он доверял ФИО1 и у него не было сомнений в том, что договор будет зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.А. в интересах несовершеннолетней Тихоновой С.В. обратилась к нему с иском об освобождении гаражного бокса, передаче от него ключей и справки об оплате электроэнергии. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а собственником гаражного бокса по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Тихонова С.В. В настоящее время наследники ФИО1 уклоняются от государственной регистрации договора. Право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс было прекращено в силу ст.235 ГК РФ в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно гаражный бокс не может быть включен в наследственное имущество после смерти ФИО1 и перейти к другим лицам в порядке наследования. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черноскутовой Н.М. и Тихоновой С.В. не может быть признан действительным, поскольку сделка совершена лицом, не являющимся собственником гаражного бокса и не имевшим права отчуждать данное имущество (л.д.4-7,125-129).

Определением суда от 23.09.2014 в качестве соответчика по делу привлечена Тихонова С.В. в связи с достижением ею в ходе рассмотрения дела совершеннолетнего возраста (л.д.133).

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик Тихонова С.В. – его дочь, а Тихонова И.А. – его бывшая супруга. При расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Тихонова И.А. должна была выплатить ему денежную сумму <данные изъяты>. и приобрести ему спорный гаражный бокс за <данные изъяты>. В этот же день он с Тихоновой И.А. и ее родителями – ФИО1 и Черноскутовой Н.М. обратился к нотариусу ФИО10, которая удостоверила заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи спорного гаражного бокса. Денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты>. передала Тихонова И.А. ФИО1 в свою очередь передал ему подлинники правоустанавливающих документов на гаражный бокс, техническую информацию БТИ и ключи. Гаражный бокс ответчиками был полностью освобожден. До 2014 года он беспрепятственно пользовался данным гаражным боксом как своим собственным, нес расходы по его содержанию, оплате электроэнергии. По факту регистрации сделки он неоднократно (примерно раз в год, всего 7-10 раз) обращался к ФИО1 Однако регистрация постоянно откладывалась по причине болезни или занятости ФИО1 Взаимоотношения, несмотря на расторжение брака с Тихоновой И.А., между ним и ФИО1 были хорошие и он ему доверял.

Представитель истца Куванникова Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, суду пояснила, что сделка купли-продажи спорного гаражного бокса состоялась, сторонами была исполнена, на совершение сделки было получено согласие супруги Черноскутовой Н.М. Считает, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки и перехода права собственности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Взаимоотношения между истцом и ФИО1 были хорошие, стороны не уклонялись от государственной регистрации, препятствия для такой регистрации не чинились, они лишь по обоюдному согласию откладывали момент регистрации. Тихонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно владел гаражным боксом, о нарушении своего права узнал только после подачи Тихоновой И.А. искового заявления в суд, с данного момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик Тихонова И.А., представляя одновременно интересы ответчика Тихоновой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений по иску пояснила, что спорный гаражный бокс принадлежал ее родителям, право собственности было оформлено на ее отца ФИО1 После расторжения брака с Тихоновым В.В. они действительно заключили соглашение о разделе имущества, которое ею было выполнено полностью, за исключением пункта о приобретении ею Тихонову В.В. спорного гаражного бокса. Считает, что договор купли-продажи ее отец не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями и Тихоновым В.В. действительно обращалась к нотариусу, однако она не видела, чтобы ее отец подписывал данный договор. Денежные средства по договору <данные изъяты>. она ФИО1 не передавала. ФИО1 до своей смерти являлся собственником гаражного бокса, говорил, что гаражный бокс принадлежит ему. Между ее родителями и Тихоновым В.В. была достигнута устная договоренность о том, что гаражный бокс будет передан во временное пользование Тихонову В.В., который должен был использовать его для ремонта автомобилей, что являлось его источником дохода. То есть истцу была предоставлена возможность зарабатывать денежные средства и уплачивать алименты. После смерти ФИО1 в права наследования вступила ее мать Черноскутова Н.М., которая в последующем гаражный бокс подарила Тихоновой С.В. В настоящее время они имеют намерение продать гаражный бокс, чтобы оплачивать учебу дочери. Просит суд применить в отношении исковых требований срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями о государственной регистрации ни к ее отцу, ни к его наследникам не обращался, уважительных причин его пропуска не представил. После допроса в судебном заседании нотариуса ФИО10 на доводах о том, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит не настаивала, указав, что не может с достоверностью сказать, подписывал ее отец договор купли-продажи или нет.

Ответчик Черноскутова Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснения ответчика Тихоновой И.А., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, дочерью и Тихоновым В.В. обращались к нотариусу по вопросу заключения соглашения о предоставлении Тихонову В.В. в пользование гаражного бокса. Подпись на л.д.11 (согласие супруги) принадлежит ей, однако текст документа, который она подписывала, был иного содержания: не на продажу гаражного бокса, а на предоставление его в пользование. Договор купли-продажи ее супруг не заключал, фраза о том, что он получил денежные средства <данные изъяты> а также подпись в договоре выполнены не им. После смерти ФИО1 она вступила в права наследования на спорный гаражный бокс, который затем подарила своей внучке. После допроса в судебном заседании нотариуса ФИО10 на доводах о том, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит не настаивала, указав, что не может с достоверностью утверждать о том, что договор купли-продажи ее супруг не подписывал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля нотариуса г.Первоуральска ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о государственной регистрации договора и перехода права собственности на него, суд применяет нормы ГК РФ, регулирующие данный вопрос, в редакции, действующей на момент заключения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст.549-551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса <адрес> (л.д.10).

Согласно ст. 551 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи недвижимости обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость. Государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости обязательна в случае заключения договора продажи жилого помещения, предприятия как имущественного комплекса.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является гаражный бокс, соответственно государственной регистрации данный договор не подлежит и считается заключенным с момента его подписания.

С учетом изложенного требования истца о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что умершим ФИО1 договор купли-продажи не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи спорного гаражного бокса между ФИО1 и Тихоновым В.В., согласие супруги Черноскутовой Н.М. на продажу гаражного бокса. Тихоновым В.В. было представлено заявление об отсутствии супруги. Личность сторон была установлена на основании документов, удостоверяющих личность, данные о которых были внесены в договор купли-продажи и согласие супруги. Сторонам были разъяснены последствия совершаемых ими юридических действий, вслух зачитаны удостоверяемые ею документы. Посторонние лица при совершении нотариальных действий, как правило, не присутствуют. После удостоверения договора купли-продажи гаражного бокса, ею был также удостоверен договор мены в отношении квартиры между Тихоновой И.А. с одной стороны и Мельчиными с другой, взято согласие бывшего супруга Тихонова В.В. Все нотариальные действия были внесены в реестр, копии документов выданы на руки сторонам, о чем имеются их подписи. Соглашение между Тихоновым В.В. и ФИО1 о пользовании гаражным боксом ею не удостоверялось, с такой просьбой указанные лица к ней не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт заключения между ФИО1 и Тихоновым В.В. договора купли-продажи спорного гаражного бокса, а также получения на сделку согласия супруги Черноскутовой Н.М., оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов, не имеется. Кроме того, в судебном заседании после того, как была допрошена нотариус ФИО10, ответчики пояснили, что на заявленных доводах они не настаивают, поскольку не могут с достоверностью пояснить принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи ФИО1 или нет, проводить по делу почерковедческую экспертизу не желают.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что право собственности истца Тихонова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, для государственной регистрации перехода права собственности договор сторонами в Управление Росреестра по Свердловской области не передавался.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.24).

После его смерти в права наследования вступила супруга Черноскутова Н.М. (материалы наследственного дела № (л.д.23-47). Право собственности на спорный гаражный бокс перешло к Черноскутовой Н.М. в 1/2 доле как к наследнику, в другой 1/2 доли как к пережившей супруге (л.д.40,44).

Таким образом, в силу закона обязанности ФИО1 по заключенному им договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Черноскутовой Н.М. как к универсальному правопреемнику продавца.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черноскутова Н.М. гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес> подарила Тихоновой С.В. (л.д.119).

Переход права собственности к Тихоновой С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенных норм права, требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, объект которого на момент предъявления иска отчужден третьим лицам по надлежаще оформленному и зарегистрированному договору, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении спорного гаражного бокса были заключены два самостоятельных договора: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тихоновым В.В. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ФИО1 – Черноскутовой Н.М. и Тихоновой С.В.

При этом суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени, с момента заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, вплоть до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. С учетом положений п.2 ст.223, п.п.1,2 ст.551 ГК РФ к истцу не перешло право собственности на гаражный бокс.

С учетом вышеизложенного, регистрация права собственности Тихоновой С.В. на спорное имущество на основании договора дарения исключает возникновение таких же прав на это имущество на стороне Тихонова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тихоновой И.А. в интересах Тихоновой С.В. к Тихонову В.В. об обязании освободить гаражный бокс, передать ключ от него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебной коллегией указано, что имея статус законного владельца до момента перехода права собственности от продавца ФИО1), после перехода такого права Тихонов В.В. утратил этот статус, так как никаких договоров с последующими собственниками не имел, этими собственниками Тихонову В.В. имущество не передавалось.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истца Тихонова В.В. при сложившихся обстоятельствах является способ обращения в суд с иском о возмещении убытков.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца о регистрации перехода права собственности, суд принимает во внимание истечение срока давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что покупатель приобретает право собственности на гаражный бокс с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

С момента заключения договора и до обращения Тихонова В.В. с иском в суд прошло более семи лет. В судебном заседании истец Тихонов В.В. пояснял, что ежегодно при встрече с продавцом ФИО1 он говорил о необходимости произвести государственную регистрацию, однако ФИО1, ссылаясь то на занятость, то на болезнь регистрацию откладывал.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения Тихоновой И.А. в суд с иском к Тихонову В.В., так как с учетом содержания самого договора купли-продажи, поведения сторон сделки, Тихонов В.В. при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок, однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропустив установленный законодательством срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного требования Тихонова В.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент смерти право собственности на спорный гаражный бокс принадлежало ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в установленном законом порядке после его смерти данное право в порядке универсального правопреемства перешло его наследнику Черноскутовой Н.М., которая в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение гаражного бокса Тихоновой С.В.

При таких обстоятельствах, в требованиях Тихонова В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, также следует отказать.

Доводы представителя истца о недействительности данной сделки по основанию ст.168 ГК РФ опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом, поскольку ФИО1, как законному владельцу спорного гаражного бокса, в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Реализуя предоставленные ей законом права, она вправе была заключить сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества.

По иным основаниям договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Тихонова В.В. следует отказать в полном объеме, к ответчику Тихоновой И.А. также и по тому основанию, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в права наследования после смерти ФИО1 она не вступала, стороной оспариваемой сделки не являлась.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Владислава Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>