Кошева Анна Александровна

Гр. дело № 2-392/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-000993-71.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Д.О. и Тупицину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Иванову Д.О. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата>, в 20 час. 10 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер>, под управлением Тупицина А.С., принадлежащего Иванову Д.О., и автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер>, под управлением Кошева Е.В., принадлежащего Кошевой А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю«CHERY TIGGO 7 PRO», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выпла...

...ту страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 151 252 руб. 80 коп.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно договору купли-продажи от <дата> «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200» г.р.з. А979ТР51 принадлежит Иванову Д.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова Д.О. не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Иванова Д.О. сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, в размере 151 252 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства, <дата> на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тупицин А.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», при этом автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Тупицина А.С.

<дата> истец СПАО «Ингосстрах» представил суду заявление об уточнении требований, в котором просил суд определить надлежащего ответчика по делу, ответственного за возмещение причиненного вреда, и взыскать с него сумму страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, в размере 151 252 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. (л.д.163).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 55-56, 158, 183), просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отразил в тексте искового заявления (л.д. 9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кошева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 134, 153, 182, 184).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик Иванов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, в том числе телеграммой. От получения почтовых отправлений, телеграммы, которыми ему направлялись судебные извещения, Иванов Д.О. уклонился, заказные письма возвращены в суд невостребованным за истечением срока хранения (л.д. 49, 150-151, 157, 160, 186).

Ответчик Тупицин А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес также был указан Тупициным А.С. в качестве фактического адреса проживания в объяснениях в материалах дела об административном правонарушении. От получения почтовых отправлений, которыми ему направлялись судебные извещения, Тупицин А.С. уклонился, заказные письма возвращены в суд невостребованным за истечением срока хранения (л.д.159, 162, 185, 189, 193).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113, статье 115, части 2 статьи 117, статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом использовались надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления, с отметкой отделений связи «за истечением срока хранения» в связи с неявкой адресата за их получением.

Поведение ответчиков свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенные в заявлении от <дата> (л.д. 59), не имеют правового значения, поскольку препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является возражения только явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Тупицина А.С., материалы уголовного дела <номер> в отношении Тупицина А.С., суд находит иск СПАО «Ингосстрах» к Тупицину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм закона следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что <дата>, примерно в 20 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», <номер>, под управлением Тупицина А.С., принадлежащего Иванову Д.О., и автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер>, под управлением Кошева Е.В., принадлежащего Кошевой А.А. (л.д. 135-143).

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 190), транспортное средство «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер> принадлежит Гавриловой А.С. (л.д. 136). Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <дата> Гаврилова А.С. продала указанный автомобиль Иванову Д.О. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель принял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания данного договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД (л.д. 40, 128).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на указанный автомобиль возникло у Иванова Д.О. по договору с момента передачи имущества, в связи с чем он является законным владельцем автомобиля «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер> с <дата>.

Учитывая момент возникновения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком Ивановым Д.О. обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не приводит к выводу об отсутствии у него такого права.

Право собственности на транспортное средство «CHERY TIGGO 7 PRO» г.р.з. <номер> принадлежит Кошевой А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 135, 190).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тупицина А.С., который, управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з <номер>, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> (л.д.143).

Определением от <дата>, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по результатам проведенного разбирательства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тупицина А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ (л.д.143, 196).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в действиях Тупицина А.С. отсутствует вина в причинении имущественного вреда.

Как следует из объяснений Тупицина А.С. от <дата>, <дата>, около 20 часов 00 минут, после распития спиртных напитков, он завладел ключами от автомобиля «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер>, не принадлежащего ему, сел за управление автомобилем и при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO» (л.д.140, 193).

Свидетель Лиекниньш А.Р. подтвердил объяснения, данные Тупициным А.С. о завладении последним транспортным средством и совершении при управлении им ДТП (л.д. 141, 194).

На схеме места ДТП отображено положение транспортных средств после ДТП (л.д. 138, 195).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Жмай А.Г., <дата>, в 20 часов 00 минут, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. По прибытии на место было установлено, что Тупицин А.С., управляя автомобилем «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з <номер> при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> (л.д. 137, 191).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з <номер>, под управлением Тупицина А.С., поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, а на автомобиле «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> - задний бампер, нижняя юбка заднего бампера, крышка багажника, задняя правая противотуманная фара (л.д. 62, 142, 195).

Помимо материалов дела об административном правонарушении, вина Тупицина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Тупицина А.С. по факту совершения им угона транспортного средства «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200» <дата>.

Тупицин А.С. в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме. При этом не отрицал, что, угнав автомобиль «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер>, он совершил на нем ДТП, в результате которого транспортному средству «CHERY TIGGO 7 PRO» были причинены механические повреждения.

Оценив изложенные доказательства, схему расположения транспортных средств после ДТП, обстоятельства взаимодействия транспортных средств, локализацию повреждений на каждом транспортном средстве, полностью подтверждающую объяснения Тупицина А.С. об обстоятельствах ДТП, оценив действия водителя в данной дорожной ситуации и их соответствие Правилам дорожного движения, суд полагает, что действия водителя Тупицина А.С. не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело полностью от выполнения водителем Тупициным А.С. действий в соответствии с вышеуказанным требованием Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кошева Е.В., суд не усматривает, поскольку автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. Н688ЕО198 был припаркован и не находился в движении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны или др.).

Как следует из материалов дела, <дата> Тупицин А.С., при совершении ДТП незаконно завладел транспортным средством «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер> без цели хищения.

Вина Тупицина А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон) установлена вступившим в законную силу <дата> приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> (л.д.178-181).

Указанным приговором установлено, что <дата>, в период с 18 часов до 19 часов 59 минут, Тупицын А.С., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение угона транспортного средства «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер>, осознавая, что не имеет разрешения собственника или иного законного владельца на пользование автомобилем, взял ключи от него, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение, в ходе которого совершил столкновение с припаркованным сзади автомобилем (л.д. 178-181).

При таком положении у суда имеются основания полагать, что Тупицин А.С. противоправно завладел транспортным средством «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з <номер>, при управлении которым был причинен вред транспортному средству «CHERY TIGGO 7 PRO», принадлежащему Кошевой А.А.

Поскольку судом не установлена вина собственника транспортного средства Иванова Д.О. в неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством иным лицом, то ответственность за возмещение вреда надлежит возложить на Тупицина А.С., противоправно завладевшего транспортным средством.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему иску является Тупицин А.С.

Как отмечено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер>, принадлежащему Кошевой А.А., были причинены механические повреждения заднего бампера, нижней юбки заднего бампера, крышки багажника, задней правой противотуманной фары (л.д. 142).

При осмотре транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> специалистом ООО «Рольф Лахта М» установлено, что подлежат замене и окрашиванию: крышка багажника, бампер задний, юбка заднего бампера, окантовка глушителя (хром), панель задняя, усилитель заднего бампера, задний правый суппорт фонаря, что подтверждается актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 68-72).

С учетом обстоятельств ДТП и локализации удара в области задней части автомобиля, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что вся совокупность отмеченных в акте повреждений была причинена транспортному средству «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> именно в результате ДТП <дата>.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер> было застраховано на основании договора добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от <дата> № <номер> (л.д.64)

СПАО «Ингосстрах», с которым у Кошевой А.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. H688EO198, исполнило обязательство путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кошевой А.А.

Размер возмещённого СПАО «Ингосстрах» ущерба Кошевой А.А. составил 151 252 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату ремонта от <дата>, счетом-фактурой, окончательным заказом-нарядом от <дата> (л.д. 69, 70-71, 72).

Как следует из договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера (л.д. 64, 65).

<дата> Кошева А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> путем организации ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей ГК «Рольф» (л.д. 61).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер>, СПАО «Ингосстрах» страхователю было выдано направление на ремонт в соответствии с заключенным <дата> между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и СПАО «Ингосстрах» договора на выполнение ремонтных работ транспортных средств, направляемых страховщиком на основании письменного заявления клиента страховщика в рамках договоров добровольного страхования автотранспорта (л.д.117-127).

<дата> СПАО «Ингосстрах» на основании заказа-наряда от <дата> <номер>, акта выполненных работ от <дата> <номер> и счета на оплату от <дата> <номер> перечислило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» оплату стоимости ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», г.р.з. <номер>, в размере 151 252 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 69-73).

Сомневаться в том, что все ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля были обусловлены необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, оснований у суда не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHEVROLET LACETTI КЛАН J200», г.р.з. <номер>, в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика Тупицина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение автомобилю «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. <номер> механических повреждений, и он как лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению вреда, при этом СПАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком потерпевшей Кошевой А.А. по договору добровольного страхования транспортных средств, выплачено страховое возмещение, то к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Тупицина А.С. суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, в порядке суброгации в сумме 151 252 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём в деле имеется платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д.11).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» ответчиком Тупициным А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тупицину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тупицина А.С. (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в порядке суброгации, в размере 151 252 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Д.О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева

5-2024/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кошевой А.А. ...,

установил :

<дата> в 12:55 Кошева А.А. в нарушение требований п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», находилась в месте пребывания людей – магазине «...» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> должностным лицом УМВД России по г. Костроме в отношении Кошевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошева А.А. будучи извещенной, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, не находя участие Кошевой А.А. обязательным, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, считаю доказанной вину Кошевой А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме Дудкина Г.Г. о выявлении правонарушения, фото-материалом, об...

...ъяснением Кошевой А.А., оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», с 20.04.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Кошева А.А. данные требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушила.

Действия Кошевой А.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят к убеждению, что Кошевой А.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Кошеву А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по г. Костроме) КПП 440101001, р/с 031006430000000014100, ОКТМО 34701000, БИК 013469126, ИНН 4401005116, КБК 18811601201010601140, кор.счет 40102810945370000034 УИН №, наименование платежа штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Глушков

Копия верна

судья