Кошевец Ирина Владимировна

УИД 61RS0019-01-2024-002272-94

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1421/2025 (88-39524/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Кошевец Ирины Владимировны по доверенности Шам Сергея Евгеньевича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцевой Надежды Васильевны к Кошевец Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, морального и физического вреда с виновника ДТП,

установил:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Кошевец И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма столкновения транспортных средств, действий водителей и размера ущерба в результате ДТП.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 г. по делу назначена комплексная судебная оценочная и трасологическая экспертиза. В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2024 г. определение Новочеркасского городско...

...го суда Ростовской области от 04.07.2024 г. оставлено без изменения.

Кошевец И.В. в лице представителя по доверенности Шам С.Е. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы не влекут отмену судебных актов, так как не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию (ст. 331 ГПК РФ).

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Кошевец И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошевец Ирины Владимировны по доверенности Шам Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025 г.

УИД: 61RS0019-01-2024-002272-94

Дело № 2-4/2025 (2-2041/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Надежды Васильевны к Кошевец Ирине Владимировне, третье лицо ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Кошевец Ирина Владимировна, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением Казанцевой Н.В., в результате чего автомобиль Киа Рио г/н № допустил наезд на автомобиль Jeep Renegade г/н №. Казанцева Н.В. получила телесные повреждения, причинён ущерб автомобилю Киа Рио г/н №. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на Кошевец И.В. административного штрафа. Виновником ДТП является именно Кошевец И.В. Факт нарушения Кошевец Н.В. требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением по административному делу № судьи Новочеркасского городского суда Соловьевой М.Ю. от <дата>. Также, вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от №, постановлением об административном правонарушении от <дата> №. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 тысяч рублей, как того требует законодательство об ОСА...

...ГО. Однако полное восстановление автомобиля, согласно экспертного заключения № от <дата> составляет 1172178 руб. 79 копеек. Таким образом, ответчик обязан оплатить разницу, в размере 772178 руб. 79 копеек. Незаконными действиями ответчика нанесен физический и моральный вред.

Истцом были оплачены расходы на проведение медицинского обследования и лучения :

1) МРТ головного мозга, стоимостью 3900 руб.

2) Диск МРТ - 500 руб.

3) Прием врача- 1000 руб.

4) Анализ крови - 1751 руб.

5) Анализ крови - 4305 руб.

6) Пленка МРТ - 600 руб.

7) Анализ крови - 1010 руб.

8) МРТ позвоночника - 10000 руб.

9) МРТ - 3700 руб.

9) Лекарства (согласно чеками): 3799 руб., 6844 руб., 1632 руб., 3504 руб. Итого - 15779 руб. Всего медицинские услуги на сумму 42545 руб., а также оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 руб.

При обследовании выявлено причинение легкого вреда здоровью (указано в постановлении судьи Соловьевой М.Ю.). Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № диагноз- <данные изъяты>, <данные изъяты>. В последствии, состояние истца ухудшилось, согласно медицинского заключения от <дата> появились последствия <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Данный физический вред и моральный ущерб истец оценивает в 300000 рублей.

Просила суд взыскать с Кошевец Ирина Владимировна в пользу Казанцева Надежда Васильевна 772178 руб. 79 коп. в качестве ущерба, причиненного ДТП.

- расходы на проведение медицинского обследования и лечения стоимостью 42545 руб.

- услуги эвакуатора 3000 руб.

- возмещение физического ущерба и морального вреда в размере 300000 руб.

- оплату госпошлины в размере 11378 руб.

- судебные издержки на юридические услуги - 25000 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Казанцевой Надежды Васильевны к Кошевец Ирине Владимировне о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью оставлены рассмотрения.

Истец Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сколков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая возможным определить его размер на основании выводов судебной экспертизы, а также, взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов.

Ответчик Кошевец И.В. и ее представитель Рабаев Д.Р. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А., полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Кошевец Ирина Владимировна, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением Казанцевой Н.В., в результате чего автомобиль Киа Рио г/н № допустил наезд на автомобиль Jeep Renegade г/н № Казанцева Н.В. получила телесные повреждения, а автомобилю Киа Рио г/н № причинен ущерб.

Данный факт установлен материалами дела об административном правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Кошевец И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КобАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Кошевец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КобАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

<дата> Казанцева обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о размере страхового возмещения № от <дата> страховая компания оплатила размер ущерба в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, составленого по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего Казанцевой Н.В., без учета износа составляет 1172178 руб. 79 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В целях правильного установления обстоятельств по делу, ввиду спора между сторонами о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> в ходе проведенных исследований установлен механизм ДТП, имевшем место <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> и представляется следующим образом: а/м Jeep Renegade государственный номер № и а/м Дэо Матиз государственный номер № двигаясь друг за другом попутно, замедляются перед запрещающим сигналом светофора, водитель а/м Киа Рио государственный номер № двигается попутно за а/м Jeep Renegade государственный номер № контролируя дорожную обстановку так же принимает меры к замедлению, а водитель Рено Логан государственный номер № двигающийся за а/м Киа Рио государственный номер №, при отсутствии контроля за дорожной обстановкой, не учел необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью своего ТС с задней частью а/м Киа Рио государственный номер № последний получив некоторое ускорение отбрасывает передней частью на заднюю часть а/м Jeep Renegade государственный номер №, который в свою очередь отбрасывает передней частью на заднюю часть а/м Дэо Матиз.

В данной ситуации водитель Киа Рио государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при этом водитель Киа Рио государственный номер № № располагал возможностью предотвратить ДТП, поскольку опасность возникла в момент контакта с задней частью кузова, когда от действий водителя уже ничего не зависело, т.е., с технической точки зрения, в действиях водителя Киа Рио государственный номер №, Казанцевой Н.В., в данном дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД не имеется.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № пострадавшего в результате ДТП произошедшего <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 953900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № пострадавшего в результате ДТП произошедшего <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 901200 руб.Утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный номер № в результате ДТП произошедшего <дата> составляет 73900 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить в основу решения, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет 553900 руб. (953900 руб. – 400000 руб.), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № от <дата> Казанцевой Н.В. поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской документации, предоставленной истцом, Казанцева Н.В. на протяжении <дата>. неоднократно проходила медицинские обследования, обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>. При этом, в медицинских заключениях указывается анамнез заболевания – ДТП <дата>

Суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины ответчика, а потому приходит к выводу о возложении на Кошевец И.В. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень тяжести полученных травм, длительность нетрудоспособности и лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принял во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений закона, с Кошевец И.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 11378 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Казанцевой Надежды Васильевны (паспорт №) к Кошевец Ирине Владимировне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевец Ирины Владимировны в пользу Казанцевой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 553900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 36378 руб.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

61RS0019-01-2023-005108-09

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кошевец Ирины Владимировны, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

В производство Новочеркасского городского суда поступило настоящее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кошевец И.В.

30.11.2023 в отношении Кошевец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кошевец Н.В. вину признала, раскаялась, просила назначить штраф, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, также работа неразрывно связана с поездками.

В судебном заседании 01.02.2024 потерпевшая Казанцева Н.В. пояснила, что согласна с назначением наказания в отношении Кошевец Н.В. в виде штрафа, иные вопросы будут разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Защитник адвокат Шама С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А., потерпевшая Казанцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав Кошевец Н.В., исследовав материалы дела об администрати...

...вном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкцией данной нормы предусмотрено наложение на виновного лица наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Кошевец Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Казанцевой Н.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, а автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Казанцева Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № от 17.11.2023 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Кошевец Н.В. требований Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023 № №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023; рапортом от 01.10.2023, схемой места ДТП от 15.09.2023, объяснениями Казанцевой Н.В. от 01.10.2023 и от 15.09.2023, объяснениями ФИО1 от 15.09.2023, объяснениями ФИО2 от 15.09.2023, объяснениями Кошевец И.В, от 15.09.2023, приложением от 15.09.2023, постановлением № от 15.09.2023 о привлечении Кошевец И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключением эксперта № от 17.11.2023, в соответствии с выводами которой Казанцевой Н.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); карточкой правонарушений на имя Кошевец И.В.; карточкой операций с ВУ.

Таким образом, действия Кошевец Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кошевец Н.В. правил дорожного движения, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Кошевец Н.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и ее раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кошевец Н.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание Кошевец И.В. в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кошевец Ирину Владимировну, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, Код ОКТМО 60727000. Номер счета получателя платежа: 03100643000000015800. Наименование банка: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону. БИК 016015102. Кор.счет: 40102810845370000050. Код бюджетной классификации КБК: 18811601123010001140. УИН: 18810461233130010213.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Ю. Соловьева