Кошевой Михаил Сергеевич

УИД: 34RS0008-01-2020-003664-22

Дело №2-2664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием истца Гордиенко Р.В., представителя ответчика Кошевого М.С. – Бутковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гордиенко Р. В. к Кошевому М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кошевому М.С., предъявив указанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.03.2019 истец передал Кошевому М.С. денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 20.03.2020, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно за пользование займом, в подтверждение чего Кошевой М.С. предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 220 000 руб. Однако, ответчик денежную сумму в размере 220 000 руб. и проценты в указанные в расписке сроки, не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты и неустойку за пользование займом в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп., неустойку в размере 113 080 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины 7 600 руб.

Ответчик Кошевой М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представление интересов доверил представителю Бутковой П.И.

Представитель ответчика Кошевого М.С. – Буткова П.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 истец передал Кошевому М.С. денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 20.03.2020, в подтверждение чего Кошевой М.С. предоставил истцу расписку о возврате денежной суммы в размере 220 000 руб.

Однако, ответчик денежную сумму в размере 220 000 руб. и проценты за пользование займом в указанные в расписке сроки, не вернул.

Согласно п.1.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 3% в месяц.

26.03.2020 в адрес ответчика Кошевого М.С. была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы основного долга по договору займа от 18.03.2019, процентов, неустойки.

В установленный срок сумма займа, процентов, неустойки ответчиком не возвращена, что следует из пояснений истца и заявленных исковых требований и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.Размер задолженности подтвержден расчетом, который суд после проверки находит соответствующим условиям договора займа, установленным по делу обстоятельствам и математически верным. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком контррасчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., процентов в размере 105 586 руб. 80 коп.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом уплачивается неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера и неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки в сумме - 113 080 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гордиенко Р.В. к Кошевому М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., процентов за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Романа Васильевича к Кошевому Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевого Михаила Сергеевича в пользу Гордиенко Романа Васильевича задолженность по договору займа от 18.03.2019 в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 586 руб. 80 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Романа Васильевича к Кошевому Михаилу Сергеевичу о взыскании неустойки свыше 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 6 605 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: А.А.Любченко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении

Кошевого Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Кошевой М.С. в пункте приема и выдачи грузов ООО «Терминал Карго» расположенном по адресу: <адрес>, осуществил прием груза для доставки физическому лицу, проживающему в <адрес>, без проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кошевой М.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно осуществил прием груза без проверки достоверности информации о свойствах груза. С учетом материального положения, просил суд рассрочить уплату административного штрафа.

Старший помощник прокурора <адрес> Лихобабин Д.О. в судебном заседании настаивал на привлечении Кошевого М.С. к административной ответственности. Пояснил, что действия Кошевого М.С. образуют состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ повторное нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на до...

...лжностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №-Ф3) приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона №-Ф3 предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении.

Согласно пунктам 11, 12, 20 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации, в одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма. Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере. Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Волгограда поступила информация УФСБ России по Волгоградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанным ведомством проведена проверка деятельности подразделения ООО «Терминал Карго», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и противодействии терроризму.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником УФСБ России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема и выдачи грузов ООО «Терминал Карго», расположенном по адресу: <адрес>, кладовщик Кошевой М.С. осуществил прием груза для доставки физическому лицу, проживающему в г. Москве, без проверки достоверности информации о свойствах груза, сообщенной клиентом.

Согласно экспедиционной накладной №МСВГ-872 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке ООО «Терминал Карго», отправление сотрудниками организации принято от ООО «Донской продукт» для доставки получателю - ФИО5, проживающему в <адрес> (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кошевой Михаил Сергеевич принят на должность кладовщика в ООО «Терминал Карго».

Пунктом 4.9 должностной инструкцией кладовщика утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Терминал Карго», установлено, что в его обязанности входит проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза.

В силу пункта 4.12 указанной должностной инструкцией кладовщику запрещено принимать к перевозке опасные и взрывчатые вещества.

Постановлением территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.11.2017 №373 (вступило в законную силу 01 декабря 2017 года кладовщик ООО Терминал Карго» Кошевой М.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ за нарушение обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Факт совершения Кошевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, факт совершения Кошевым М.С. правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиционной накладной № МСВГ – 872 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, постановлением территориального отдела по <адрес> Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кошевого М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кошевому М.С. судья учитывает признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кошевому М.С. не установлено.

Определяя размер штрафа, судья учитывает, что согласно части 2 статьи 11.14.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании Кошевым М.С. заявлено ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа в случае, если судья придет к выводу о назначении данного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Учитывая размер назначенного штрафа материальное положение Кошевого М.С., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, судья приходит к выводу о том, что единовременная уплата административного штрафа окажется для правонарушителя непосильной, в связи, с чем считает возможным удовлетворить ходатайство Кошевого М.С. и рассрочить уплату административного штрафа в размере 30 000 рублей на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3ст.18.15, ст.29.1-29.11,ч. 3.2 ст.4.1., ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кошевого Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес>, л/с 04291356840) ИНН 3444048120; КПП 344301001, ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 041806001, КБК 41№. Наименование платежа: административный штраф. УИН 0.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ Кошевому Михаилу Сергеевичу рассрочить уплату административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок три месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Срок рассрочки уплаты административного штрафа исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись К.А. Петрова