Кошевой Сергей Степанович

Дело № 2-400/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Кошевого С.С.,

его представителя Желтяковой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП ЦМБТИ Бирюкова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Юртовой Г.В. – Хомутова В.В., действующего на основании доверенности,

17 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого <данные изъяты> к Юртовой <данные изъяты>, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании кадастровой ошибки и обязании совершить необходимые действия для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апреле 2013 года он обратился в Волгоградское областное ГУП БТИ с просьбой провести межевание земельного участка с целью последующего оформления его в собственность.

При проведении землеустроительных работ было выявлено несоответствие границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на местности с данными государственного кадастра недвижимости, а именно юридические границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет ранее, наложены на границы его земельного участка на 1,33 м.

Работы по межеванию земельного участка по <адрес> проводились МУП Центральное межрайонное БТИ «Центр када...

...стровых инженеров».

В связи с выявленной кадастровой ошибкой истец обратился с письменным заявлением в МУП Центральное межрайонное БТИ «Центр кадастровых инженеров» с просьбой исправить выявленные нарушения. Однако, 29.11.2013г. он получил ответ, что не представляется возможным устранить кадастровую ошибку, так как собственник земельного участка Юртова Г.В. не допускает геодезистов на земельный участок и не желает производить какие-либо действия для устранения кадастровой ошибки.

В связи с неправильным определением границ земельного участка по <адрес>, Кошевой С.С. не может провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде земельного участка и находящимся на нем строениями.

В связи с изложенным выше, Кошевой С.С. просит суд:

признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Юртовой Г.В.;

обязать ответчиков подготовить исправленный межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и направить его в Федеральную кадастровую палату по Волгоградской области;

взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Кошевой С.С. и его представитель по доверенности Желтякова Н.С. настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – МУП ЦМБТИ по доверенности Бирюков С.А. в судебном заседании считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при проведении землеустроительных работ по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на местности данными государственного кадастра недвижимости, а именно юридические границы земельного участка поставленного на кадастровый учет ранее, наложены на границы земельного участка по <адрес> на 1,33 м., что является кадастровой ошибкой.

Ответчик Юртова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, а также указывает на то, что с исковыми требованиями она не согласна.

Представитель ответчика Юртовой Г.В. по доверенности Хомутов В.В. судебном заседании исковые требования Кошевого С.С. не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Кошевой С.С. считает свое право нарушенным в связи с, якобы, несоответствием границ земельного участка ответчика Юртовой Г.В. с данными государственного кадастра недвижимости, из чего следует неправильное определение границ земельного участка Юртовой Г.В. и наложение его на земельный участок Кошевого С.С. на 1,33 метра. Данный довод является необоснованным и полностью опровергается актом согласования местоположения границы земельного участка Юртовой Г.В. (кадастровый № №) с истцом, который имеется в межевом плане. Данный межевой план от 03.12.2009г. подготовлен в результате выполнения кадастровых работ. При этом в акте согласования межевого плана имеется роспись истца о согласовании границы земельного участка от 27.02.2009г., также, в указанном документе отражено отсутствие возражений каких - либо лиц, в том числе и Кошевого С.С. при согласовании границы земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представляемым с настоящими возражениями в суд межевого плана земельного участка ответчика Юртовой Г.В. и свидетельствует о согласии истца на момент выполнения кадастровых работ с их результатами.

Более того, истец представил в суд иск спустя более 4-х лет, хотя результаты кадастровых работ были известны ему 27.02.2009г., когда были проведены кадастровые работы. Таким образом, полагает, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный действующим законодательством для подачи настоящего иска, в связи с чем, заявляет о применении истечения срока исковой давности и к вынесению решения об отказе в иске.

Также указывает и на то обстоятельство, что в ответе из Центрального межрайонного БТИ от 29.11.2013г. с учетом положений п.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» разъяснено, что для выявления наличия и дальнейшего исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, необходимо, в первую очередь, согласие самого собственника земельного участка на учет изменений земельного участка. Откуда следует, что факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного реестра, истцом не подтвержден, является исключительно его домыслом и обоснованных доказательств таковой ошибки им не представлено.

Что касается копии акта определения границ и площади земельного участка от подразделения по землеустройству Волгоградского областного БТИ с приложенной копией плана расположения земельного участка по адресу: <адрес>, то данные документы не отвечают требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. В частности, в названный план расположения земельного участка не внесены сведения в графу о дате изготовления документа, что является обязательным требованием с позиции ч.3 ст.67 ГПК РФ – оценка доказательств. В данном случае имеются веские сомнения относительно достоверности документа. Кроме того, в плане земельного участка, представленного ответчиком, отсутствуют какие - либо координатные данные, сведения о характерных точках и о частях границ образуемых земельных участков, не приведено сопоставление их с ранее утвержденными данными межевого плана, что не позволяет установить наличие или отсутствие каких - либо разночтений между сведениями в ранее имевшихся документах и сведениями во вновь представленной копии акта определения границ. Ни в одном из представленных документов не содержится сведений о порядке определения (расчете) наложений границы земельного участка ответчика на участок истца на расстояние в 1,33 метра, а также, в каких именно координатных точках «обнаружено наложение». Данное утверждение истца является бездоказательным, голословным и нарушает требования, предъявляемые к доказательствам ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

Кроме того, по границе между участками установлен деревянный забор, которому свыше 50-ти лет. Данный забор не переносился и местоположение его собственниками не оспаривалось.

В этой связи судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Кошевой С.С. и его представитель по доверенности Желтякова Н.С. не возражали против назначения эсепртизы.

Представитель ответчика – МУП ЦМБТИ по доверенности Бирюков С.А. в судебном заседании считает необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Ответчик Юртова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, а также указывает на то, что с исковыми требованиями она не согласна.

Представитель ответчика Юртовой Г.В. по доверенности Хомутов В.В. возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу необходимы специальные познания для определения наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертизы поручить <данные изъяты>

Оплату за производство возложить на ответчика Юртову <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли в кадастровом деле по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровая ошибка?

2.Если имеется, то каков механизм ее устранения?

На основании изложенного, ст. 79 ГПК РФ, руководствуясь ст. 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Кошевого <данные изъяты> к Юртовой <данные изъяты>, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании кадастровой ошибки и обязании совершить необходимые действия для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов - судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли в кадастровом деле по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровая ошибка?

2.Если имеется, то каков механизм ее устранения?

Производство экспертизы поручить <данные изъяты>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести в течение месяца с момента поступления материалов дела в полном объеме.

Оплату за проведение экспертиз возложить на Юртову <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>.

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы гражданского дела, инвентарные дела.

Стороны обязать не препятствовать эксперту (экспертам) в доступе к земельным участкам - объектам исследования.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись

Дело 2-1725/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

г. Волгоград 23 июня 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевого ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании внести периоды в специальный трудовой стаж, дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, просит признать незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать внести периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии, обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, однако не состоялось в связи с неявкой истца Кошевого С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в судебное заседание истец также не явился. О назначенных судебных заседаниях истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд ...

...не известил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец Кошевой С.С. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО3, ФИО4 на рассмотрении иска по существу не настаивает суд считает необходимым оставить исковое заявление Кошевого С.С. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании внести периоды в специальный трудовой стаж, дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кошевого ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании внести периоды в специальный трудовой стаж, дающие право для досрочного назначения трудовой пенсии - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Кошевого С.С.,

представителя ответчика Маркиной Л.В.

по доверенности от 15.08.2017г. Стоварновой Т.И.,

представителя ответчика Городковой Л.Н.

по доверенности от 02.07.2018г. Реклицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Сергея Степановича к Маркиной Людмиле Владимировне, Городковой Людмиле Николаевне об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошевой С.С. обратился в суд с иском к Маркиной Л.В., Городковой Л.Н., в котором просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> – в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратился в МУП ЦМ БТИ, где кадастровым инженером произведено межевание указанного участка. Однако, при согласовании границ, с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно с Маркиной Л.В. и Городковой Л.Н., последней было отказано в согласовании границ. В результате отказа Городковой Л.Н. от согласования границ земельного участка истец не может постав...

...ить границы своего земельного участка на кадастровый учет.

Истец Кошевой С.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Маркиной Л.В. по доверенности Стоварнова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном обьеме.

Ответчик Городкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Городковой Л.Н. по доверенности Реклицкий А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой не установлено нарушение прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим до 01 января 2017 года)), вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

При уточнении границ земельного участка в силу положений ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, либо образованием такого участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Обращение граждан в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим им на праве собственности земельными участками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Кошевой С.С. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Маркина Л.В. и Городкова Л.Н. являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 610кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Городкова Л.Н. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый №.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» фактические границы между земельными участками № по <адрес> (кадастровый №) и № по <адрес> (кадастровый №) не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) по правоустанавливающим документам 600кв.м., а по фактическим замерам площадь составляет 611кв.м., № по <адрес> (кадастровый №) по правоустанавливающим документам 610кв.м., а по фактическим замерам площадь составляет 614кв.м. Определить пересечение и наложение границы земельного участка по адресу: <адрес> с границей земельного участка по адресу: <адрес> по материалам дела не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствует документ, в котором содержались бы сведения о размерах и координатах земельного участка по адресу: <адрес>. Выявить пересечение и наложения границ земельных участков не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление местонахождения границ участка может быть осуществлено судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы, в том числе и по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кошевого С.С. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошевого Сергея Степановича к Маркиной Людмиле Владимировне, Городковой Людмиле Николаевне об определении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко