Кошиева Мая Умбаридовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

15 августа 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Кошиевой М.У. к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности согласовать проект прохождения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кошиева М.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик») о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности согласовать проект прохождения границ земельного участка.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает, что надлежит отказать истцу в принятии иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъект...

...ов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Кошиева М.У. обратилась в суд с требованиями о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности согласовать проект прохождения границ земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности торговым павильоном, фактически оспаривая действия МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в рамках осуществления им своих полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и муниципальному земельному контролю.

Истец Кошиева М.У. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРИП Кошиева М.У. имеет вид деятельности - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированых магазинах.

Таким образом, в данном случае имеет место спор, сторонами по которому выступают гражданин - индивидуальный предприниматель и учреждение, осуществляющее от имени органа местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками и муниципальному земельному контролю. Спор по своему субъектному составу, характеру спорных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать М.У. М.У. в принятии искового заявления к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности согласовать проект прохождения границ земельного участка.

Возвратить Кошиевой М.У. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кошиевой М.У., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из Управления Роспотребнадзора по КБР на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 6,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленный и.о. главного специалиста-инспектора отдела санитарного надзора ФИО3

Изучив протокол об административном правонарушении указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что они подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении д...

...ела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Между тем раздел протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» не заполнен ФИО1, указание должностного лица,

составившего протокол, об отказе ФИО1 от дачи объяснений в протоколе отсутствует.

Также в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, как и указание об отказе ФИО1 от росписи.

Следует также указать, что датой вручения ФИО1 протокола об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть и.о. главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО3 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 ФИО1 и приложенные к протоколу материалы для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, на которые указано в описательно-мотивировочной части настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО7

Дело №

07RS0№-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении: Кошиевой Маи У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021г., в 14 часов 00 минут, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по КБР совместно со специалистом ФБУЗ ЦГиЭ в КБР административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Кошиевой М.У. по коллективному обращению жильцов многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> КБР, были проведены измерения расстояния от торгового комплекса ИП Кошиевой М.У. до жилого домовладения по адресу: КБР, <адрес>. Согласно протоколу измерения расстояния №-К от 09.06.2021г. и экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний №Н2172 от 11.06.2021г., расстояние от торгового комплекса ИП Кошиевой М.У. до жилого домовладения составляет 26,79 метров, что не соответствует требованиям п.6 класс V главы ДД.ММ.ГГГГ СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Изложенные факты и выявленные нарушения подтверждают, что действия ИП Кошиевой М.У. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных пр...

...авил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом–экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Кошиевой М.У.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Кошиева М.У. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенным, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела с её участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Виновность ИП Кошиевой М.У. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании, а именно: коллективным заявлением жильцов многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> КБР от 17.05.2021г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 01.06.2021г.; определением о назначении экспертизы от 02.06.2021г.; заключением № от 11.06.2021г. к протоколу лабораторных испытаний; протоколом лабораторных исследований № от 09.06.2021г.; экспертным заключением № от 11.06.2021г.; протоколом измерений расстояния №-К от 09.06.2021г.; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021г.; договором № на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020г.; картографической схемой по размещению нестационарного торгового объекта; актом приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Кошиева М.У. не предприняла все зависящие от неё меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно–гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Кошиеву М. У. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья