Кошигин Дмитрий Сергеевич

2-1163\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 г. Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ПНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАМ к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАМ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес>, Первостроителей и Центральная в городе Зеленогорске Красноярского края, водитель КГС, управляя автомобилем Toyota Wish, г/н 0031KK124rus, допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль KIA SLS, г/н K998T0124rus под управлением ПАМ Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя КГС, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

ПАМ обратился для возмещения убытков в страховой отдел ООО СК «СОГЛАСИЕ», застраховавшего гражданскую ответственность его автомобиля, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС 0679270675. Риск страхования гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП застрахован в ЗАО «Надежда», что подтверждается полисом серия ВВВ 0641078433.

На основании акта о страховом случае ООО «СОГЛАСИЕ» перечислило на лицевой счет истца сумму выплаты в размере 38932,44 руб.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП КВН ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет за № «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов по восстановительном ремонте транспортного средства», из которого следует, что стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с...

... учетом износа составляет 68423 руб. Утрата товарной стоимости составила 19067 руб. За проведение указанного отчета истец оплатил оценщику 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАМ просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» 29490,56 руб. в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; 19067 руб. утрату товарной стоимости автомобиля; 5000 рублей расходы по оплате услуг оценки; 5000 рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон; 4000 руб. представительство в суде I инстанции; 1000 руб. компенсацию морального вреда; 1000 руб. нотариальные услуги, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ЛВВ по доверенности поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика страховой компании ООО «СК «Согласие» ВАВ по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в связи с возникшим страховым случаем страховой компанией была организована оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в оценочной организации ООО «РАНЭ-ЮФО», а также произведена выплата в размере 60737, 44 руб.

Таким образом, сумма возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, поэтому заявленные истцом требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. к страховым правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и считает, что заявленные требования несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства. Также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поэтому подлежит уменьшению.

Третьи лица КГС и ЗАО «Надежда» извещены о дне слушания надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес>, Первостроителей и Центральная в городе Зеленогорске Красноярского края, водитель КГС, управляя автомобилем Toyota Wish, г/н 0031KK124rus, допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль KIA SLS, г/н K998T0124rus под управлением ПАМ

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя КГС, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика ООО «Страховая компания Согласие» за свои действия, а не за действия застрахованного лица.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», на котором лежит обязанность возместить причиненный вред. В добровольном порядке страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 38932, 44 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. По отчету за № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 68423 руб. Утрата товарной стоимости составила 19067 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля и не просил суд о назначении судебной экспертизы и после возбуждения дела судом в добровольном порядке перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 21805 руб.

Таким образом, ПАМ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 60737, 44 руб. (21805 + 38932, 44).

Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в отчете за № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 7685, 56 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 19067 руб.

Кроме того, понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 руб. суд считает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина страховщика в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства дела и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований по выплате страхового возмещения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 16126,28 руб. (19067+7685,56+5000+500 х 50%)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Так истцом понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате услуг юриста, 1000 руб. по оплате услуг нотариуса.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе и за составление иска, в размере 4000 руб. с учетом разумности, сложности дела и продолжительности одного судебного заседания.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1651,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАМ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАМ с ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7685, 56 руб., утрату товарной стоимости в размере 19067 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., штраф в размере 16126,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 53378 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1651,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А.Бойцова