Сабитова Светлана Магданисовна

2-939/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-939/17 по иску Сабитова С. М. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитова С. М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ) об обязании устранить нарушения прав, в обоснование указав, что на основании Договора найма жилого помещения в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ № государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж (далее по тексту ГБПОУ ОМПК) ей как сотруднику предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Исходя из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, после передачи их в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, а к помещениям находящимся в них, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, она обратилась к ответчику о перезаключении с ней договора найма жилого помещения в общежитии, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом. В силу изложенного, учитывая то, что комната ей предоставлялась на законных основаниях просит обязать ответчи...

...ка предоставить ей названную комнату по договору социального найма.

Сабитова С. М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Ганеев Р.И., который, не соглашаясь с доводами противной стороны, просил исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в действующего жилищного законодательства жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено лишь лицам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте и признанным нуждающимися в жилых помещениях, к которым истец, как установлено проверкой, не относится.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Комитет по жилищной политике» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «КЖП») Тищенко Т.М. в судебном заседании также просила в иске отказать, поскольку истица, не является лицом, который подлежит обеспечению в соответствие с требованиями действующего законодательства специализированным жилым помещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сабитова С. М., как председатель первичной профсоюзной организации, обратилась в Республиканскую организацию Башкортостана общероссийской общественной организации Российский профессиональный союз работников текстильной и легкой промышленности с заявлением об оказании, в том числе Сабитова С. М. в решении жилищного вопроса по выделению комнаты в общежитие, расположенным по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, названная организация просила ГБПОУ ОМПК и ответчика выделить комнаты в указанном общежитие, в том числе истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБПОУ ОМПК заключен Договор найма специализированного жилого помещения в общежитие №.

Справкой №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Жилуправление» подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована одна.

В соответствие с распоряжением правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано безвозмездно в собственность ГО <адрес> РБ, которое возникает у последнего с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ <адрес> Республики Башкортостан подписан Передаточный акт №.

Как следует из постановления администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан к специализированному жилищному фонду», к специализированному жилищному фонду и использованию в качестве общежитий отнесены помещения, в том числе комната №, расположенные названном общежитие.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении общежитиям статуса жилых домов», переданному общежитию присвоен статус жилого дома с применением правового режима, установленного для жилых домов, предназначенных для постоянного проживания граждан.

Как следует из представленных документов, жилищная комиссия, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление Сабитова С. М. об исключении комнаты, в которой она проживает, из состава специализированного жилищного фонда и заключения с ней договора социального найма, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказала, сославшись на то, что у истца, в связи с наличием у неё собственности жилого дома на территории города, общая площадь которого превышает учетную норму предоставления жилья, отсутствовали основания для предоставления жилого помещения в общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении с ней договора найма жилого помещения в общежитие, рассмотрев которое, последний по вышеуказанным основаниям в его удовлетворении также отказал (ответ администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, после передачи их в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, а к помещениям находящимся в них, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истец, ссылаясь на правомерность предоставления ей жилого помещения в общежитие просила суд обязать ответчика предоставить ей названную комнату по договору социального найма.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Основания и порядок предоставления жилого помещения определен статьями 49 и 52 ЖК РФ, в которых указано, что жилое помещение предоставляется гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления определяется органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Данные нормы направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, в том числе установленными нормами, содержащимися в частях 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ, условий реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан.

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется. Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст.52 ЖК РФ).

Из буквального толкования положений ст. 49 и ст. 51 ЖК РФ, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, учетной нормы дополнительной жилой площади, нормы предоставления дополнительной площади в городском округе <адрес> Республики Башкортостан», учетная норма установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Сабитова С. М. в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится индивидуальный жилой дом, общей площадью 98,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №), где согласно информации отдела МВД России по <адрес> истица была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами, суд, в силу отсутствия условий (обеспеченность площадью жилого помещения менее 12 кв.м. на одного члена семьи) для признания Сабитова С. М. нуждающейся в жилом помещении, по основаниям, предусмотренным ст. 52 ЖК РФ, не усматривает причин для возложения на ответчика обязанности по предоставлению спорного жилого помещения по договору социального найма.

Следует также обратить внимание на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ), между тем, как показал анализ представленных суду документов, Сабитова С. М. предоставлено жилое помещение (комната №) и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № найма специализированного жилого помещения в общежитии, при условии её полной обеспеченности жильем в <адрес> Республики Башкортостан не менее учетной нормы, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца, основанные на разъяснениях, отраженных п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, не могут приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о понуждении заключения договора социального найма, для которых предусмотрены иные основания их заключения и расторжения.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Сабитова С. М. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 10 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., представителя истца по доверенности Романовой Т.В., представителя МБУ «Комитет по жилищной политике» по доверенности Тимиргалиной Д.И., представителя третьего лица Октябрьского многопрофильного колледжа по доверенности Лисовской З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031-18 по иску администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Сабитову С. М. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшей право пользования комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Сабитову С. М. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшей право пользования комнатой, выселении, указывая, что после передачи общежития, расположенного по адресу: <адрес> в ведение города, стало известно о неправомерном предоставлении государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж (<данные изъяты>) Сабитову С. М., как сотруднику, комнаты № в указанном общежитии и заключении с ней Договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанные помещения могут предоставляться лишь определенной категории лиц, к которым ответчик не относится, так как была обеспечена жильем не менее учетной нормы, и фактически в предоставлении такого помещения не нуждалась, поскольку на праве собственност...

...и имела индивидуальный жилой <адрес> площадью 98,2 кв.м. на <адрес> РБ, истец просит признать Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ответчиком с ГБПОУ ОМПК недействительным, признать ответчика не приобретшей право пользования спорной комнатой, выселить из спорного жилого помещения.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что при проверке проживания ответчика в спорном жилом помещении было установлено, что в нем имеются ее вещи, однако в комнате проживают молодые люди, которые пояснили, что снимают данную комнату у ответчика.

Сабитову С. М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку иск ответчик получил, также получил судебное извещение о проведении двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни разу не явился в суд.

Представитель ГБПОУ ОМПК по доверенности Лисовская З.Ф. в судебном заседании пояснила, что жилье у ответчика находилось в 12 км от места работы, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении требований.

Представитель МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ по доверенности Тимиргалина Д.И. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В п.41 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сабитову С. М. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить нарушения прав, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционной определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), суд отказал Сабитову С. М. в предоставлении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, в силу следующего:

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Основания и порядок предоставления жилого помещения определен статьями 49 и 52 ЖК РФ, в которых указано, что жилое помещение предоставляется гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления определяется органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Данные нормы направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, в том числе установленными нормами, содержащимися в частях 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ, условий реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан.

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется. Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу ч. 7 ст. 52 ЖК РФ он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст.52 ЖК РФ).

Из буквального толкования положений ст.49 и ст.51 ЖК РФ, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Основываясь на вышеуказанных требованиях закона, суд, установив, что Сабитову С. М. не может быть признана нуждающейся по основаниям, предусмотренным ст.52 ЖК РФ, не усмотрел правовых оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности по предоставлению ей комнаты № в переданном в собственность муниципального образования общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Указанное, а также то, что ответчик не относиться к гражданам, которые в силу отсутствия у них жилых помещений в соответствующем населенном пункте, могут быть обеспечены специализированными жилыми помещениями (ч.2 ст.99 ЖК РФ), позволило суду сделать вывод об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления Сабитову С. М. жилого помещения и заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ договора № найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Из изложенного следует, что Сабитову С. М. предоставлено жилое помещение и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма специализированного жилого помещения в общежитии в нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

В силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ договор от 05.08.2015 года №48 найма специализированного жилого помещения в общежитии является ничтожным независимо от признания его таковым.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик по адресу предоставленного ей жилого помещения фактически не проживает, суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, полагает возможным признать Сабитову С. М. не приобретшей право пользования спорной комнатой и выселить последнюю из жилого помещения, поскольку установлено, что ответчик предоставляет комнату по найму иным гражданам и в данном жилом помещении находятся ее личные вещи.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Сабитову С. М. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании не приобретшей право пользования комнатой, выселении удовлетворить.

Признать договор № найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сабитову С. М. и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж, недействительным.

Признать Сабитову С. М. не приобретшей право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> выселить (обязать освободить жилое помещение) из указанного жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

2-789/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/19 по исковому заявлению Сабитова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» (далее по тексту ООО «Хадж-фонд») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 30.09.1017 между ней и ООО «Хадж-фонд» заключен договор № 39 о реализации Хадж путевки по программе пакет «Комфорт. Авиа из г. Уфы. Акция», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению права на паломнический тур, включающий в себя комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по ее заказу, за что она оплатила 150 000 руб. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком предложено ей оказать услугу в 2019 г. либо возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2018. Поскольку названные способы не отвечали интересам потребителя и условиям заключенного договора, она обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. Учитывая то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, считает отказ в возврате уплаченных денежных средств противоречащим закону. Кроме того, названными действиями ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Исходя из изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.10....

...2017 по 03.04.2017 в размере 2 470 500 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения требования, компенсировать моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 18 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 68 руб. и телеграммы в размере 363 руб. 36 коп.

Сабитова С.М. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности неявки в суд не представила.

ООО «Хадж-фонд» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо возражений, отзывов не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.1017 между Сабитова С.М. и ООО «Хадж-фонд» заключен Договор № 39 о реализации Хадж путевки по программе пакет «Комфорт. Авиа из г. Уфы. Акция», по условиям которого ООО «Хадж-фонд» (исполнитель) принял на себя обязательство по предоставлению права на паломнический тур, включающий в себя комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, а Сабитова С.М. (паломник) оплатить стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, истцом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика требуемой денежной суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Согласно абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с подп. 2.1.3. п. 2.1 Договора исполнитель в порядке исполнения договора обязуется оформить по запросу паломника въездные визы в страну (место) временного пребывания паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Изучением содержания иска установлено, что паломнический тур 2018 г. с учетом совершения соответствующих обрядов должен состояться не позднее 03.08.2018 и окончиться не позднее 26.08.2018.

Однако 09.08.2018 ответчик возвратил истцу заграничный паспорт без оформления въездной визы, признав факт неисполнения принятых на себя обязательств и гарантировав истцу оказание услуги в 2019 г. либо возврат уплаченных денежных средств не позднее 31.12.2018.

Поскольку названные способы не отвечали интересам потребителя и условиям заключенного договора, истец обратилась 29.12.2018 к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора, которое последним оставлено без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца, основываясь на требованиях статей 309 и 310 ГК РФ, уплаченных им денежных средств в размере 150 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы истца относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как видно из вышеизложенного, Договор заключен между сторонами 30.09.2017.

Паломнический тур 2018 г. с учетом совершения соответствующих обрядов должен состояться не позднее 03.08.2018 и окончиться не позднее 26.08.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец 29.12.2018 обратилась с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть отказалась от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, усматривая факт нарушения ответчиком сроков начала оказания услуг, в отсутствие доказательств иного, признает требования о возложении на исполнителя ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законными и обоснованными, однако, проверив расчет истца, полагает, что он произведен неверно, а потому самостоятельно рассчитав ее за период с 03.08.2018, с даты начала тура, по 29.12.2018, по дату отказа истца от исполнения договора, приходит к выводу, что величина неустойки за нарушение срока начала оказания услуг в настоящем случае составит 477 000 руб. (150 000 руб. х 3 % х 106 дней (с 03.08.2018 по 29.12.2018)

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГКРФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с настоящим иском в суд), положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, в силутребований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, обратив внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки, которая составляет 477 000 руб., размеру неисполненного обязательства (150 000 руб.)., обеспечения соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 150 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуги, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения требования, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание факт взыскания неустойки с даты начала оказания услуги до даты отказа истца от исполнения договора, условие об ограничении суммы неустойки ценой оказания услуги, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по день фактического исполнения обязательства не обосновано, поскольку истец, предъявив 29.12.2018 требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, фактически отказалась от его исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание то, что после предъявления истцом требования ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, и, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 150 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты оказанной представителем правовой помощи в размере 3 000 и 15 000 руб., расходов, связанных с отправлением претензии в размере 68 руб., телеграммы в размере 363 руб. 36 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи в виде составления заявления о вынесении судебного приказа, претензии, искового заявления, с участием представителя в рассмотрении гражданского дела, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления, уровень сложности дела, относимость только части судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 4 000 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции и телеграммы (68 руб. и 363 руб. 36 коп.), поскольку такие расходы понесены, как видно из документов, обосновывающих такие расходы, непосредственно истцом и в целях защиты своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных указаний норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 6 210 руб. за исковые требования имущественного характера, и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, всего 6 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабитова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» в пользу Сабитова С.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи 4 000 руб., отправлением почтовой корреспонденции 68 руб. и телеграммы 363 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» в пользу Сабитова С.М. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хадж-фонд» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 510 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2а-13020/2019

УИД 16RS0042-03-2019-011076-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 декабря 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием представителя административных истцов Мингазовой Р.К., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимовой Р.В., Сабитовой С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Р.В., к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 07 октября 2019 года об окончании исполнительных производств №№ ... и возвращении исполнительных документов взыскателям, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств,

установил:

Ибрагимова Р.В., Сабитова С.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года с ООО «Хадж-Фонд» в пользу Ибрагимовой Р.В. взыскана стоимость по договору о реализации Хадж-путевки по программе пакет «Комфорт Авиа 2018» от 30 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы за составление исков...

...ого заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Р.В. без удовлетворения. 01 июля 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ... для принудительного исполнения.

Кроме того, заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года с ООО «Хадж-Фонд» в пользу Сабитовой С.М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 500 рублей. Заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года вступило в законную силу 09 июля 2019 года. 10 июля 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ... для принудительного исполнения.

23 июля 2019 года административные истцы обратились в отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) с заявлениями о принудительном взыскании с ООО «Хадж-Фонд» суммы задолженности по вышеуказанным исполнительным листам.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. в отношении должника ООО «Хадж-Фонд» возбуждены исполнительные производства № .... Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. по указанным исполнительным производствам составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 25 октября 2019 года посредством почтовой связи административными истцами получены вышеуказанные акты и постановления об окончании исполнительных производств.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административные истцы не согласны по следующим основаниям. Административные истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель Иванова Р.В. должна была направить запросы, запросить справки, объявить розыск должника, однако действия судебного пристава-исполнителя ограничились вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Так, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 07 октября 2019 года следует, что исполнительные документы серии ... и серии ... были возвращены судебным приставом-исполнителем якобы в связи с тем, что не предвиделось возможным установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 ноября 2019 года ООО «Хадж-Фонд» находится в реестре юридических лиц и располагается по адресу: .... Данные сведения находятся в МИФНС № 18. Исполнительным директором является Исмагилов Т.Д. Организация согласно данным функционирует. Местонахождение должника имеется. У организации имеется два учредителя – Исмагилов Т.Д. и Халилов Р.А. Так, Исмагилов Т.Д. является руководителем 3-х организаций, а именно: ООО «Тамр Групп», ООО «Хадж-Фонд» и ООО «ОК Банкрот – Набережные Челны». Предполагается, что Исмагилов Т.Д. зарегистрирован по адресу: .... Установленные административными истцами данные противоречат сведениям акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Аналогичный адрес места нахождения указан также в исполнительном листе, который направлялся судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением. Административные истцы указывают, что в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель Иванова Р.В. ни разу с ними не связалась, не сообщила о том, что не может исполнить решение суда, при этом не сообщила, какие именно действия совершает. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Иванова Р.В. не предприняла всевозможные попытки и действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для выявления места нахождения и имущества должника ООО «Хадж-Фонд». Таким образом, административные истцы считают, что постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 07 октября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. не исчерпан весь перечень возможных действий по установлению имущества и места нахождения должника и в полном объеме не были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с должника ООО «Хадж-Фонд». На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 07 октября 2019 года об окончании исполнительных производств №№ ... и возвращении исполнительных документов взыскателям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств.

Административные истцы Ибрагимова Р.В., Сабитова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов.

Представитель административных истцов – Ибрагимовой Р.В., Сабитовой С.М. – адвокат Мингазова Р.К. в судебном заседании административный иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Иванова Р.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – ООО «Хадж-Фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя заинтересованного лица – ООО «Хадж-фонд».

Выслушав объяснения представителя административных истцов – адвоката Мингазовой Р.К., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой Р.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года с ООО «Хадж-Фонд» в пользу Ибрагимовой Р.В. взыскана стоимость по договору о реализации Хадж-путевки по программе пакет «Комфорт Авиа 2018» от 30 сентября 2017 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

01 июля 2019 года был выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой Р.В. в отношении ООО «Хадж-Фонд» возбуждено исполнительное производство № ....

Кроме того, заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года с ООО «Хадж-Фонд» в пользу Сабитовой С.М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 500 рублей.

10 июля 2019 года выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой Р.В. в отношении ООО «Хадж-Фонд» возбуждено исполнительное производство № ....

Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № ... по должнику ООО «Хадж-Фонд».

В рамках указанных исполнительных производств, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, недвижимого имущества у должника-организации не имеется.

На основании ответов, поступивших из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств 09 августа 2019 года и 15 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые были направлены на исполнение в АКБ «АВАНГАРД» и ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК».

От АКБ «АВАНГАРД» был получен ответ о том, что счет № ..., принадлежащий должнику, является специальным счетом платежного агента, правовой режим которого установлен Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В соответствии с законодательством Российской Федерации, находящиеся на специальном банковском счете денежные средства имеют целевое назначение и не являются денежными средствами, принадлежащими должнику.

04 сентября 2019 года в рамках исполнительных производств №№ ... судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. совершен выход по месту нахождения должника-организации. Согласно актам о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., местонахождение должника и его имущества не установлено, организация по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Хадж-Фонд» в размере 31 915 рублей 20 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ранее 24 мая 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № ... по должнику ООО «Хадж-Фонд» было заведено розыскное дело в отношении должника-организации ООО «Хадж-Фонд». В ходе розыскных мероприятий установлено, что у должника-организации на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Розыскное дело прекращено на основании пункта 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ ... в отношении ООО «Хадж-Фонд» и возвращении исполнительных документов взыскателям Ибрагимовой Р.В., Сабитовой С.М.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд считает постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанных выше исполнительных производств законными и обоснованными, поскольку у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административными истцами не представлено. При этом административные истцы Ибрагимова Р.В., Сабитова С.М. не лишены права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы административных истцов о том, что в рамках исполнительных производств не был объявлен розыск должника-организации и его имущества, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, розыск должника-организации производился в рамках сводного исполнительного производства № ....

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ибрагимовой Р.В., Сабитовой С.М. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ибрагимовой Р.В., Сабитовой С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Р.В., к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 07 октября 2019 года об окончании исполнительных производств №№ ... и возвращении исполнительных документов взыскателям, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.