Кошик Виталий Владимирович

Дело № 2-578/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев исковое заявление по гражданскому делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошик Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Кошик В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 16.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошик В.В. был заключен кредитный договор №-/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 000 руб. на срок до 20.06.2020 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Кошик В.В. кредитную задолженность в сумме 141 323,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 026,47 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Воронова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ...

...в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Кошик В.В. и его представитель Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что ответчик вносил платежи, но потом банк обанкротился.

Положениями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

В данном случае исковое заявление подписано представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Вороновой С.Ю.

К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности Вороновой С.Ю. от 20.09.2018 года на подписание искового заявления и предъявление его в суд, совершение процессуальных действий и заверение копий документов, заверенная подписью самой Вороновой С.Ю.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Приложенная к иску ксерокопия доверенности представителя истца Вороновой С.Ю. от 20.09.2018 года не заверена надлежащим образом и не скреплена печатью ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом указание в доверенности Вороновой С.Ю. на право представителя заверять копии документов, не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя, поскольку такие действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленным законом (53 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае приложенная к иску ксерокопия доверенности на подписание искового заявления и предъявление его в суд является ненадлежащим документом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку полномочия представителя Вороновой С.Ю. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежаще оформленной копией доверенности, ксерокопия доверенности не может быть заверена представителем в отношении самого себя, представитель истца в судебное заседание не явился и подлинник доверенности не представил, ввиду чего суд лишен возможности заверить ксерокопию доверенности по ее оригиналу, следовательно, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кошик В.В. о взыскании кредитной задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кошик Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Малыхина

Дело № 2-4583/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Советский районный суд города Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошику Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Кошику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 323 руб. 67 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Кошику В.В. кредит в сумме 68 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполняет. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а пр...

...и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 68 000 руб. без льготного периода со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования или 51,1 % годовых в случае, если клиент снимает денежные средства наличными или переводит их на счет «До востребования» либо иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо иных банках.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий надлежащее исполнение условий договора обеспечивается неустойкой, размер которой определяется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил согласие на получение кредита на указанных условиях, выразил свое согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять. Подписав договор, заемщик также подтвердил, что им получен экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. Также в договоре имеется подпись ответчика в получении реквизитов виртуальной карты без материального носителя.

Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредитный лимит на карту в размере 68 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Кошик В.В. воспользовалась предоставленным кредитом, согласно выписке по лицевому счету и пояснениям самого ответчика, Кошик В.В. снял наличные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, представленных истцом и подтвердил сам ответчик, Кошик В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж произведен в октябре 2015 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных сумм, сумм просроченных платежей и процентов, а также сумм начисленных пени за просрочку внесения ежемесячных платежей задолженность составляет 141 323 руб. 67 коп., которая включает: основной долг – 59 482 руб. 91 коп., проценты – 60 817 руб., штрафные санкции, которые просит взыскать кредитор, снизив их размер до двукратной ключевой ставки по собственной инициативе, – 21 023 руб. 76 коп.

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, проценты рассчитаны по ставке 51,1% годовых, неустойка соответствует п. 12 договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования, судом проверены и являются математически верными.

Суд не принимает во внимание контррасчет, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует договору, расчет процентов произведен из ставки в 21,1% годовых, тогда как с учетом того обстоятельства, что Кошик В.В. снял предоставленный кредит наличными денежными средствами, в данном случае следует применять ставку в 51,1% годовых.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал, что задолженность в вышеуказанном размере им до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства Кошик В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в расчеты задолженности по кредитному договору, представленный в суд истцом, не вошли оплаченные им суммы во исполнение обязательств: 4 000 руб. за август 2015 года, 3 800 руб. за сентябрь 2015 года и 3 700 руб. за октябрь 2015 года.

Вместе с тем, проверяя указанный довод, судом установлено, что указанные суммы, внесенные должником, были учтены кредитором; из расчета, представленного истцом, а также выписки из лицевого счета усматривается их поступление и распределение в счет исполнения обязательств Кошика В.В. по договору.

В письменном заявлении Кошик В.В. просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что к взысканию заявлена задолженность, которая образовалась с августа 2015 года (платеж заемщиком внесен несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора подлежал внесению не позднее 20 числа этого месяца, также его размер был менее плановой суммы).

Таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошика В.В. образовавшейся по договору задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный иск был принят к производству Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом был пропущен срок давности по платежу за август 2015 года еще до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По каждому платежу с сентября 2015 года по февраль 2016 года срок давности удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место судебная защита нарушенного права (кредитором был предъявлен иск о взыскании образовавшееся задолженности).

Исходя из того, что банк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам до февраля 2016 года включительно (даже с учетом его удлинения до шести месяцев по платежам с сентября 2015 года по февраль 2016 года и времени судебной защиты по первоначальному иску), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части; по платежам, начиная с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (по эту дату заявлены требования кредитором) срок исковой давности не пропущен, а потому задолженность за этот период подлежит взысканию с должника.

За период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кошика В.В. перед банком составит 53 552 руб. 38 коп. основной долг, 50 992 руб. 05 коп. проценты и 20 441 руб. 13 коп. неустойка, а всего 124 985 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства Кошик В.В. просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, заявленный истцом размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости (нарушение обязательств имело место уже в августе 2015 года, требование о погашении долга направлено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд банк первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения ввиду непредставления доверенности представителя, подтверждающей его полномочия на подписание иска, настоящий иск предъявлен в июне 2019 года).

Как видно из выписки по лицевому счету ответчик перестал вносить платежи по кредиту лишь с момента прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В такой ситуации суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения штрафных санкций до 15 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 3 699 руб. 71 коп. При расчете государственной пошлины суд принимает во внимание размер неустойки 20 441 руб. 13 коп., поскольку уменьшение ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кошика Виталия Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 544 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 руб. 71 коп., в остальной части иска – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.

с участием представителя истца по доверенности Проскуряковой В. Л.,

представителя ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Дударевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кошик ФИО8 к ГУ – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначении страховой пении по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кошик В. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано, по причине отсутствия требуемого стажа. На момент обращения специальный стаж составлял 11 лет 8 месяцев и 12 дней. Решение УПФР в <адрес> в специальный стаж не включена работа учеником чистильщика литья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не включены дни сдачи крови и дни отдыха, как донору, сдавшему кровь. Однако, в соответствии с письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий ...

...право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Просит включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как переводы на другие виды работ, выполнение которой не предусмотрены списком №.

Истец Кошик В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Хромина Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Дударева И. Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации постановляет при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в пп. а п. 12 разд. XIV указаны должности чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком), металла и металлических деталей и изделий.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кошик В. В. обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указано в п. 17 Разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29), при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда ПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кошик В. В. не был зачтен льготный стаж помимо прочего период работы учеником чистильщика литья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни сдачи крови и дни отдыха, как донору, сдавшему кровь, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из трудовой книжки Кошик В. В., а также из справок ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец работал чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днями сдачи крови учтены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работа учеником чистильщика литья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на другие виды работ, предусмотренные списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Исходя из системного толкования данных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части включения в специальный стаж донорских дней, поскольку в указанные дни за истцом сохранялось рабочее место, средний заработок, и соответственно производились необходимые страховые отчисления, а также включения в специальный стаж срок работы в должности ученика чистильщика литья, поскольку имело место полная занятость работы с вредными условиями труда.

Учитывая, что отказ во включении спорных периодов в специальный стаж истца противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошик ФИО9 удовлетворить.

Отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить Кошик ФИО10 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28 октября 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда:

дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы учеником чистильщика литья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевод на другие виды работ, предусмотренные списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.