Хотулева Светлана Ивановна

Дело 2-515/2014 ~ М-256/2014

В отношении Хотулевой С.И. рассматривалось судебное дело № 2-515/2014 ~ М-256/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сафоновском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Мельничуком Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хотулевой С.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хотулевой С.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-515/2014 ~ М-256/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.02.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Смоленская область

Название суда

Сафоновский районный суд Смоленской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Мельничук Елена Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

19.11.2014

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО "Сбербанк" России

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ильинц Михаил Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО " "УПК Инжиниринг"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО " ЖБИ-Строй"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Хотэй"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Хотулев Валентин Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Хотулева Светлана Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Гражданское дело № 2-515/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 19 ноября 2014 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя истца по доверенности Г., ответчиков ИП В., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» к индивидуальному предпринимателю В., Т., обществу с ограниченной ответственностью «Х.», обществу с ограниченной ответственностью «Н.», индивидуальному предпринимателю М. о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С.» обратилось в суд с иском к ИП В., Т., ООО «Х.», ООО «Н.», ООО «С.», ИП М. о взыскании просроченной задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дд.мм.гггг между ОАО «С.» и ИП В. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх на сумму 11 400 000 руб. на срок по дд.мм.гггг под 15,5 % годовых. Датой погашения кредита установлено «19» число каждого месяца, равными долями в размере 1/35 доли от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности. В качестве обеспечения обязательства исполнения возврата кредита и уплаты процентов, были заключены договора поручительства: физического лица Т. № ххх от дд.мм.гггг; юридического лица ООО «Х.» № ххх от дд.мм.гггг; юридического лица ООО «Н.» № ххх от дд.мм.гггг; юридического лица ООО «Ж.» № ххх от дд.мм.гггг; физического лица № ххх от дд.мм.гггг М. Заёмщик нарушил условия договора в части своеврем...

...енного погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 1 116 080 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 руб. 40 коп, а всего 1 129 860 руб. 70 коп.

Определением от дд.мм.гггг принято уточнённое исковое заявление с увеличенными требованиями, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю имеющуюся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх от дд.мм.гггг в сумме 10 296 849 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 684 руб. 25 коп., и всего – 10 356 534 руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от дд.мм.гггг исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Ж.», оставлено без рассмотрения.

Определением суда от дд.мм.гггг принято уточнённое исковое заявление ОАО «С.», просит суд взыскать с ответчиков ИП В., Т., ООО «Х.», ООО «Н.», ИП М. в солидарном порядке всю имеющуюся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх от дд.мм.гггг в сумме 10 296 849 руб. 85 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 59 684 руб. 25 коп., и всего – 10 356 534 руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП В., находящееся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой в заключении экспертов <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 68 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Х.» - ИП В., ответчик Т. по существу исковые требования признали, пояснив, что не могут погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Н.» - ИП М. в судебное заседание не явился, о времени и месте должным образом извещался, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361, п.п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «С.» и ИП В. был заключён договор № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 11 400 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 18.04.2016. Погашение кредита должно производиться согласно графику, содержащемуся в приложении № ххх к договору, «19» числа каждого месяца, равными долями в размере 1/35 доли от размера ссудной задолженности. При несвоевременном погашении задолженности заёмщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору – 31% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредиту в общей сумме составила 10 296 849 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 5-14); требованиями (л.д. 35, 62, 64, 66, 68, 70, 72); расчётом цены иска (л.д. 37, 77); историей операций пор договору (л.д. 38-39).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств по договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 9 771 428 руб. 55 коп. в счёт уплаты по основному долгу обоснованны.

Согласно статье 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов, в размере установленном договорами. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на дд.мм.гггг составила 450 100 руб. 89 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке в общей сумме 75 320 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, дд.мм.гггг были заключены: 1) договор поручительства № ххх с Т. (л.д. 15-18); 2) договор поручительства № ххх с ООО «Хотей» в лице генерального директора В. (л.д. 19-22); 3) договор поручительства № ххх с ООО «Н.» в лице генерального директора М. (л.д. 23-26); 4) договор поручительства № ххх с ООО «Ж.» в лице генерального директора Л. (л.д. 27-30); 5) договор поручительства № ххх с ИП Л. (л.д. 31-34).

Исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Ж.», дд.мм.гггг оставлено судом без рассмотрения.

В силу статьи 361 ГК РФ указанные лица как поручители, отвечают перед истцом за неисполнение обязательств ИП В.

Статьёй 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителей и должника, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Данные договора поручительства устанавливают солидарную ответственность поручителя с должником. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке суд находит обоснованным.

Исполнение обязательств обеспечено залогом. Между банком и ИП В. был заключён договор залога № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 54-61), согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему оборудование.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, в силу статьи 334 ГК РФ ИП В. как залогодатель, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ИП В. ненадлежащее исполнял обязательство, обеспеченное залогом, при таких установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца об ответственности должников, об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, порученные экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно выводам которых стоимость залогового имущества в общем сумме составляет 7 363 641 руб. (л.д. 125-161, 182-205). Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учётом данных экспертиз в размере 80 % от рыночной стоимости – 5 890 912 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно п. 10 ст. 59 указанного Закона если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

В силу системного толкования закона определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, возможно в случае, если судом не назначалась судебная оценочная экспертиза.

Оценка заложенного имущества произведена на основании определений суда о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе разрешения гражданского спора (л.д. 93-94, 176-177), а не во внесудебном порядке на основании отчёта оценщика.

Таким образом не имеется предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80 % от стоимости, определённой в заключениях эксперта, в связи с чем начальную продажную цену спорного имущества надлежит установить в соответствии с указанными заключениями № 67-Э-14-СМК АОК 04, № 142-Э-14-СМК АОК 04 в размере 7 363 641 руб.

Определениями суда от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца по доверенности Г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Экспертной организацией, приступившей к исполнению судебного акта, были понесены расходы в размере 68 750 руб., которые были уплачены истцом, согласно платёжного поручения № ххх от 31.07.2014. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ данные судебные расходы, понесённые истцом, подлежат возмещению с ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 59 684 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., Т., общества с ограниченной ответственностью «Х.», общества с ограниченной ответственностью «Н.», индивидуального предпринимателя М. в пользу открытого акционерного общества «С.» задолженность по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг в общей сумме 10 296 849 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 68 750 руб., а также уплаченною при подаче иска государственную пошлину в размере 59 684 руб. 25 коп., и всего – 10 425 284 (десять миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю В., находящееся по адресу: <адрес>, строения 4,5, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определённую экспертными заключениями № ххх, а именно:

<данные изъяты>

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, являющегося предметом залога по договору.

Копию решения в срок не позднее 5 суток направить ответчику ИП М. – для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук

Свернуть

Дело 2-897/2014 ~ М-638/2014

В отношении Хотулевой С.И. рассматривалось судебное дело № 2-897/2014 ~ М-638/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сафоновском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Суворовой В.Н. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-897/2014 ~ М-638/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.03.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Смоленская область

Название суда

Сафоновский районный суд Смоленской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Суворова В.Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

10.10.2014

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО Сбербанк России

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИП Хотулев Валентин Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Хотулева Светлана Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Гражданское дело № 2-897\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Таракановой Е.В. с участием представителя истца по доверенности от дд.мм.гггг Голощаповой Н.О., ответчиков ИП Хотулева В.Н., Хотулевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хотулеву В. Н., Хотулевой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к Хотулеву В.Н., Хотулевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 476 755.89 руб., указывая, что дд.мм.гггг индивидуальному предпринимателю Хотулеву В.Н. в соответствии с кредитным договором № ххх предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по дд.мм.гггг под 19.5 % годовых, обеспеченный поручительством Хотулевой С.И. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользованием им путем ежемесячных платежей равными долями в размере 88 333 руб. 11 числа каждого месяца. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту = 39% годовых. Обязательства заемщик нарушил, дд.мм.гггг возникла просроченная задолженность, которая была погашена, вновь задолженность возникла дд.мм.гггг г., которая не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на требования ст.ст. 809,811, 309, 361 ГК ...

...РФ просит взыскать задолженность по кредиту и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Голощапова Н.О. иск поддержала.

Ответчик ИП Хотулев В.Н. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, однако полагает, что сумма кредита 3 000 000 руб. является частью денежных средств единой кредитной линии в общей сумме 14 000 000 руб., предоставленной ему банком под обеспечение залога имущества, оборудования и поручительства Хотулевой С.И., в связи с чем действия банка по взысканию кредита в сумме 3000 000 руб. отдельно от другого кредита, обеспеченного залогом имущества, нарушает его права.

Ответчик Хотулева С.И. иск не признала, ссылается на то, что при заключении договора поручительства со слов работника банка ей было известно, что кредит в сумме 3000 000 руб. и другой кредит в сумме 11 000 000 руб. являются единым, будут обеспечены ее поручительством и залогом оборудования. Это обстоятельство уменьшало риск ее ответственности. По мнению ответчика ее ввели в заблуждение.

Выслушав стороны, свидетеля Палюга С.И., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что дд.мм.гггг ИП Хотулев В.Н. заключил с ОАО « Сбербанк России» кредитный договор № 8609\091-60, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19.5 % годовых на срок по дд.мм.гггг, зачислив единовременно сумму кредита на расчетный счет заемщика № 40802810359000004162. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 11 числа каждого месяца, при этом погашение основного долга производиться равными долями в сумме 83 333руб. Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставил поручительство Хотулевой С.И. Кроме того исполнение обязательств обеспечено неустойкой, размер которой определен в п. 5 кредитного договора. С дд.мм.гггг заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, с дд.мм.гггг просрочка имеет место до настоящего времени. дд.мм.гггг ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 12 714 880.52 руб. и уплате причитающихся процентов, которое заемщиком добровольно не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также письменными материалами: кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг приложениями № ххх и № ххх к нему, договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг приложением № ххх к нему, сведениями ссудного счета заемщика Хотулева В.Н., копией требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование того обстоятельства, что заемщик в течение нескольких месяцев не выполняет обязательства по возврату займа, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа, подлежат удовлетворению.

Ответчиком согласовано применение ответственности за просрочку платежей, предусмотренная пунктом 5 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцовой стороной представлен расчет задолженности по состоянию на дд.мм.гггг года, где просроченный долг составляет 2 333 336 руб., просроченные проценты 126 215.92 руб., неустойка за просрочку основного долга 11 842.41 руб., неустойка за просроченные проценты 5 361.56 руб., всего 2 476 755. 89 руб. Сторона ответчика обоснованность расчета не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ ответчик Хотулева С.И. как поручитель, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств ИП Хотулева В.Н.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № ххх заключенный дд.мм.гггг с Хотулевой С.И. устанавливает солидарную ответственность поручителя (пункт 1.1 Приложения № ххх ).

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке суд находит обоснованным.

Судом проверялись доводы ответчиков о нарушении их прав банком, поскольку, по их мнению, истец злоупотребил свободой договора, разделил кредитные обязательства индивидуального предпринимателя Хотулева В.Н. на два займа, что повлекло разделение мер обеспечения обязательства ( залога и поручительства Хлотулевой В.И.), однако доказательств обоснованности выдвинутого стороной возражения на иск судом не добыто.

Из представленных банком письменных документов ( анкеты заемщика, его обращений в банк) усматривается, что получение ИП Хотулевым В.Н. займов в сумме 3 000 000 руб. и 11 000 000 руб. не было одновременным, в подписанной самим заемщиком анкете- заявлении на предоставление кредита указана сумма займа 3 000 000 руб. Из текста договора поручительства № 8609\091-60\1, подписанного Хотулевой В.И. следует, что она выразила согласие на обеспечение займа в размере 3 000 000 руб.

Свидетель Палюга С.И. работник Смоленского отделения банка, суду пояснила, что при предоставлении кредита ИП Хотулеву В.Н. заемщику не согласовано предоставление кредита в общей сумме 14 000 000 руб. поскольку сумма залога не могла обеспечить такое обязательство. Предложение о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. под поручительство физического лица заемщиком было принято. Впоследствии предоставлен другой кредит в сумме 11 000 000 руб. под залог оборудования. Иных обязательств между сторонами не обсуждалось.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу в связи с заявлением истца были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Хотулевой С.И. и Хотулева В.Н.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу с части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ходатайства об отмене мер по обеспечению иска сторонами не заявлено, оснований для отмены мер по инициативе суда не имеется. В силу закона арест сохраняется до исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20583.78 руб. платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать солидарно с Хотулева В. Н., Хотулевой С. И. в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг 2 476 755( два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20583 руб. 78 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг в виде ареста на имущество Хотулева В. Н., Хотулевой С. И. в пределах суммы 2 476 755 руб. 89 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ______________________ В.Н.Суворова

Свернуть

Прочие