Хакимов Салават Миндихужеевич

УИД 74RS0009-01-2024-000496-98 Судья Меркулова Н.М.

Дело №2-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-369/2025

13 января 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при помощнике судьи Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Салавата Миндихужеевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года по иску Хакимова Салавата Миндихужеевича к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой Минсаре Мавлютовне о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хакимова С.М., его представителя Граханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Хадыевой М.М., представителя ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области Салиховой Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов С.М. обратился с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой М.М. о признании недействительным распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2022 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 27 октября 2022 года № заключенного между Аргаяшским муниципальным районом Челябин...

...ской области и Хадыевой М.М.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хадыевой М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, снятии его с государственного кадастрового учета, восстановлении права собственности Хадыевой М.М. на земельный участок площадью 1760 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении статуса земельного участка с кадастровым номером № с архивного на ранее учтенный.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2021 года и договора дарения от 28 марта 2008 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 70,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1681 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Хадыева М.М. Ранее земельный участок ответчика имел площадь 1760 кв.м и кадастровый номер №, который увеличился в площади за счет заключения между Хадыевой М.М. и администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области соглашения о перераспределении земельных участков № от 27 октября 2022 года. К участку Хадыевой М.М. был присоединен земельный участок площадью 922 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Схема земельного участка площадью 2 686 кв.м с кадастровым номером № согласована главой сельского поселения Альмухаметовым А.К. и утверждена распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2020 года №. Присоединенный участок использовался в качестве пожарного проезда. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области площадь образованного участка превышает предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также полагает, что присоединенный земельный участок площадью 922 кв.м мог быть образован как самостоятельный земельный участок, исходя из его площади.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Хакимова С.М. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой М.М. о признании недействительным распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2022 года №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 27 октября 2022 года №, заключенного между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Хадыевой М.М., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Хадыевой М.М., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Хадыевой М.М., восстановлении статуса с архивного на ранее учтенный земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Хакимов С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, кроме того, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, а доводы ответчиков не были подтверждены соответствующими доказательствами. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на то, что земельный участок Хадыевой М.М. с кадастровым номером № площадью 2682 кв.м при распределении земельных участков в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличился более установленных предельных максимальных размеров земельных участков (более 2500 кв.м).

Представитель ответчика глава Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьи лица Комитет по управлению имуществом по Аргаяшскому району Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8), образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9), имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11), приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакимов С.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, также Хакимову С.М. принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 2 686 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хадыева М.М.

Ранее Хадыевой М.М. принадлежал земельный участок площадью 1760 кв.м с кадастровым номером №.

25 мая 2022 года Хадыева М.М. обратилась к главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 922 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от 07 июня 2022 года утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Хадыеевой М.М., с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м и земельного участка площадью 922 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

27 октября 2022 года между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Хадыевой М.М. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № в результате которого у Хадыевой М.М. возникло право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №

Установив, что у администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отсутствовали основания для отказа ответчику Хадыевой М.М. в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, каких-либо нарушений при предоставления муниципальной услуги Хадыевой М.М. не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца Хакимова С.М. оспариваемыми ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и заключенными между ответчиком Хадыевой М.М. и администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области соглашением о перераспределении спорных земельных участков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Хакимова С.М. о том, что присоединенный участок использовался в качестве пожарного проезда, надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что образованный в результате перераспределения земельный участок Хадыевой М.М. превышает предельно допустимые максимальные размеры земельных участков. Как следует из распоряжения администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от 07 июня 2022 года спорный участок относится к территориальной зоне Ж – жилая застройка. Согласно Правилам землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области для зоны Ж предельный максимальный размер земельных участков, вопреки мнению истца, не установлен.

Ссылки Хакимова С.М. на возможность образования на месте присоединенного участка самостоятельного земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из схемы, образование на месте присоединенного участка самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку к нему не имеется проходов, проезда, подъезда с мест общего пользования, фактически он расположен по задней меже земельных участков, расположенных по <адрес>. Учитывая, что данный участок находится в территориальной зоне жилой застройки, его эксплуатация в соответствии с функциональным назначением не представляется возможной.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Салавата Миндихужеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Дело № 2-510/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000496-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Салавата Миндихужеевича к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой Минсаре Мавлютовне о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов С.М. обратился с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой М.М. о признании недействительным распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2022 года № 1199-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 27 октября 2022 года № 383, заключенного между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Хадыевой Минсарой Мавлютовной, применении последствий недействительности сделки прекращении права собственности Хадыевой Минсары Мавлютовны, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлен...

...ии права собственности Хадыевой Минсары Мавлютовны, восстановлении статуса с архивного на ранее учтенный, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А. Хадыева М.М. является собственником смежного земельного участка площадью 2 686 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0901009:1672, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок ответчика имел площадь 1760 кв.м., кадастровый №, который увеличился в площади за счет заключения между Хадыевой М.М. и Администрацией Аргаяшского муниципального района <адрес> соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединен земельный участок площадью 922 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок с новым кадастровым номером. Схема земельного участка площадью 2 686 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0901009:1672 согласована с главой сельского поселения Альмухаметовым А.К. и утверждена распоряжением главы Аргаяшского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> участок использовался в качестве пожарного проезда. Согласно Правилам землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Присоединенный земельный участок площадью 922 кв.м. мог быть образован как самостоятельный земельный участок, исходя из площади. Непроведение торгов лишает потенциальных желающих, в том числе и Хакимова С.М. возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу.

Истец Хакимов С.М., его представитель по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Ссылались, что основное нарушение прав истца заключается в предоставлении ответчику участка такой площадью без проведения торгов, что является нарушением закона.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила письменный отзыв, в котором ссылалась, что Правилами землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области не установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан. Оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков заключено в установленном законом порядке, с соблюдением требований земельного законодательства ст.ст. 39.29, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он не является стороной сделки, а также не обладает полномочиями обращаться в защиту неопределенного круга лиц.

Ответчик Хадыева М.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалась, что на присоединенном участке не имелось пожарного проезда, техника там никогда не ездила, была и остается пешеходная дорожка, которой пользовался истец для прохода к своему участку. Со стороны смежной границы её участка, на участке у Хакимова С.М. расположены плодовые деревья, с данной стороны участка он никогда на технике не заезжал, пользовался другим проездом со стороны улицы. Разногласия начались после оформления в собственность.

Ответчик Глава Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом по Аргаяшскому району Челябинской области, Аргаяшского отделения Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Хакимов С.М. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А (выписки из ЕГРН).

Хадыева М.М. является собственником смежного земельного участка площадью 2 686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (выписка из ЕГРН).

Хадыева М.М. обратилась в Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области вх. № 1580 от 25 мая 2022 года с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2022 года № 1199-р утверждена схема расположения земельного участка образуемого путем перераспределения земельного участка принадлежащего на праве собственности Хадыевой М.М. с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м. и земельного участка площадью 922 кв.м. государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка образуемого путем перераспределения составляет 2 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой на кадастровом плане территории.

27 октября 2022 года между Хадыевой М.М. и Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области в лице главы заключено соглашение № 383 о перераспределении земельных участков, внесена плата предусмотренная сторонами. Право собственности Хадыевой М.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке 06 декабря 2022 года.

Нарушений в порядке предоставления муниципальной услуги Хадыевой М.М. не установлено, данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки в рамках надзорного производства, исследованного судом.

Содержание генерального плана установлено ч.3 ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу положений которого пожарные проезды не отображаются в генеральном плане и не устанавливаются им.

Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области представлен ответ на запрос суда выкопировка из генплана с. Кулуево М 1:2000, выполненного институтом «Южуралгипросельхозстрой», 1975 года, на границе смежных участков истца и ответчика, не предусмотрен пожарный проезд.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Хакимов С.М. указывает, что при предоставлении ответчику спорного земельного участка не был проведен аукцион, участок предоставлен в обход установленной процедуры по проведению публичных торгов.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год следует, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае у администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отсутствовали основания для отказа ответчику в утверждении схемы расположения земельного участка и для отказа в перераспределении земельного участка, установленные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Правилами землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, действовавшими в 2022 году не установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан.

Установление Правилами землепользования и застройки Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 400 кв.м. само по себе не может являться основанием, для отказа ответчику Хадыевой М.М. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок длительное время являлся муниципальной собственностью, при обращении в администрацию за предоставлением данного участка иные лица свои права на него не заявляли.

Довод истца Хакимова С.М. о том, что спорные земельные участки предоставлены в обход установленной процедуры проведения публичных торгов, является несостоятельным, поскольку положениями главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения публичных торгов при предоставлении земельных участков путем перераспределения.

Довод истца Хакимова С.М. о том, что имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка, является необоснованным.

В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что площадь перераспределяемых земельных участков составляет больше площади минимального размера площади для земельных участков, соблюдение при образовании земельного участка требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из конфигурации и местоположения земельных участков невозможно.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Хадыева М.М. не имела права на предоставление земельного участка путем перераспределения, в отношении которого сложилось фактическое землепользование, не имеется, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Хакимова С.М. оспариваемыми ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и заключенными между ответчиком и администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области соглашением о перераспределении спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков заключены администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пределах своих полномочий, оснований для отказа ответчик Хадыевой М.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, а также истцом не представлено доказательств того, что в результате перераспределения администрацией Аргаяшского муниципального района земельных участков ответчику нарушены его права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимова Салавата Миндихужеевича к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Хадыевой Минсаре Мавлютовне о признании недействительным распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2022 года № 1199-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 27 октября 2022 года № 383, заключенного между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области и Хадыевой Минсарой Мавлютовной, применении последствий недействительности сделки прекращении права собственности Хадыевой Минсары Мавлютовны, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности Хадыевой Минсары Мавлютовны, восстановлении статуса с архивного на ранее учтенный, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «23» сентября 2024 года.

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова А.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курков А.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков в размере 539 272 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участвующим в деле лицам в размере 840 руб.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 18 апреля 2024 года в 19 часов 45 минут у АДРЕС произошло ДТП. Водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований правил дорожного движения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Куркова А.С., принадлежащим ему же, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому крегулированию спора за возмещением от ДТП. Ответчиком истцу без выдачи направления на ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва <данные изъяты>, составляет без учета износа - 906 772 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 32 500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, а также по направлению искового заявления участвующим в деле лицам, расходы на представителя. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб.

Истец Курков А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО РСО ЕВРОИНС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года в 19 часов 45 минут у АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего К.С.А., под управлением С.А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Куркову А.С., под его же управлением.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГБДД, путем составления извещения, спорное ДТП имело место в результате нарушения водителем С.А.И., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, положений пунктов Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя С.А.И., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Куркову А.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Куркова А.С. был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии НОМЕР; транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в СК <данные изъяты> по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Курков А.С. 25 мая 2024 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, данное заявление ответчиком было принято 03 июня 2024 года.

Бланк заявления не содержит указаний на предоставление возмещения в виде перечисления денежных средств на счет истца.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от 06 июня 2024 года.

Для установления размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 877 000 руб., с учетом износа 455 400 руб.

21 июня 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил ответчику претензию, которая поступила в финансовую организацию 01 августа 2024 года. В данной претензии истец указал на несогласие с произведенной выплатой и ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в обосновании требований предоставив экспертное заключение ИП Л.А.В. от 23 июля 2024 года НОМЕР.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа - 906 772 руб., с учетом износа - 925 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 925 000 руб., годных остатков 170 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 32 500 руб.

01 августа 2024 года ответчик письмом НОМЕР отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с решением ответчика, 05 сентября 2024 года Курков А.С. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требований Куркова А.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Курков А.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст.3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата Куркову А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Довод ответчика и Финансового уполномоченного об исполнении ответчиком перед истцом обязательства в полном объеме несостоятелен, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств извещения истца о стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит страхового возмещения, как отсутствует отказ истца о доплате данного восстановительного ремонта. Из выплатного деда не следует, что истцу было выдано направление на ремонт, от которого истец отказался либо отказался произвести доплату за данный ремонт. Ответчик не ознакомил истца с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, заявление, с которым обратился истец за страховым возмещением не содержит в себе каких либо отметок о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, а наличие в страховом деле реквизитов счета истца не свидетельствует о согласии истца на замену восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика полное возмещение, однако суд не может согласится с требованиями и расчета истца.

Истец вправе требовать с ответчика полное возмещение в размере 355 000 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, определенных заключением ИП Л.А.В., поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, а так же, за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты (925 000 рыночная стоимость транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта 906 000 руб.) - 170 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 355 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в предельном размере 400 000 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя на предоставление восстановительного ремонта, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 840 руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, однако в процентном соотношении от удовлетворенной части иска, поскольку исковые требования судом удовлетворены на 65,82%, с ответчика подлежат ко взысканию данные расходы в размере 21 391 руб. 50 коп. и 552 руб. 88 коп. соответственно.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен иск, уточнение иска, принятие представителем участие в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркова А.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Куркова А.С. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 21 391 руб. 50 коп., услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 552 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований Куркову А.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Швайдак Н.А.