Сецко Наталья Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 декабря 2024 г. № 88-25708/2024

г. Кемерово 24RS0048-01-2022-010303-92

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024

по иску Сеницкой Виктории Ивановны к Каматдинову Роману Борисовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 г. установлен общий порядок пользования сторонами спора общим имуществом в нежилом здании по определенному адресу, а именно лестницей, расположенной в противоположной стороне от помещения №7, которая ведет с первого этажа на второй в помещение №6/1, коридорами в помещении № 6/1, лифтами № 1,2., на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в свободном проходе истице к нежилому помещению, обязании освободить часть нежилого помещения от принадлежащего ответчику имущества, находящегося перед входной дверью в помещение № 7, обязать его выдать ей дубликаты ключей от входной двери в здание и лифтам № 1, 2, взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 25000 рублей в счёт расходов на проведение ...

...судебной экспертизы, а в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании пропорционально площади, находящейся в собственности помещений отказано.

Поскольку к участию в деле не были привлечены лица, права которых затрагиваются судебным актом (собственники части помещений), то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции, но принял новое решение аналогичного содержания, за исключением того, что во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что лестница и коридор не являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку они входят в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику, право на которое зарегистрировано, истицей не представлено доказательств того, что это имущество предназначено для эксплуатации всех помещений в здании и что они не могут быть использованы самостоятельно, в нежилое помещение истицы имеется отдельный вход по уличной лестнице, ею не доказано нарушение её прав на доступ в принадлежащее ей имущество.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 289, 290, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что экспертным заключением и собранными по делу доказательствами установлено, что доступ к помещению истицы, расположенному на втором этаже возможен исключительно через лестницу, лифты и коридор, расположенные в помещении, собственником которого является ответчик, но которые являются общим имуществом здания в силу их функционального значения, т.к. они не предназначены для самостоятельного использования, носят технический вспомогательный характер, право единоличной собственности у ответчика на данное имущество возникнуть не должно, иным путём истица не может пользоваться принадлежащим ей помещением, уличная лестница на второй этаж является пожарной и не предназначена для постоянного обычного использования.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова