Господарик Ольга Павловна

Дело № 2- 6785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А., представителя истцов Иваненко Ю.Н., представителя ответчика АО «ВТЗ» Поляковой Ю.А.,

18 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Господарик Натальи Валентиновны, Господарик Антона Игоревича, Господарик Ольги Павловны к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П. обратились в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» (далее по тексту АО «ВТЗ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Господарик И.В. является сыном Господарик О.П., супругом Господарик Н.В. и отцом Господарик А.И.

"."..г. на территории АО «ВТЗ», в результате несчастного случая на производстве Господарик И.В. получил многочисленные телесные повреждения, был госпитализирован в больницу, где "."..г. скончался от полученных ран.

Органами предварительного следствия была проведена проверка, по результатам которой мастеру по ремонту оборудования ТПЦ-3 АО «ВТЗ» Гребеножко А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, потерпевшей по делу была признана Господарик Н.В. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по уголовному делу в отношении Гребеножко А.В. ...

...было прекращено за примирением сторон.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от "."..г., причинами гибели Господарик И.В. явилось неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, проведение работ без оформления наряда-допуска на выполнение работ по ремонту оборудования, невыполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, а именно не отключение оборудования от энергоносителей перед началом проведения ремонтных работ, нарушение производственной дисциплины, отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего мастера по ремонту оборудования за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом во время ремонта оборудования.

В связи с гибелью в результате несчастного случая Господарик И.В., истцы получили сильное нервное потрясение, утрата близкого человека для них невосполнима, приносит истцам нравственные страдания.

Поскольку актом формы Н-1 и материалами уголовного дела в отношении Гребеножко А.В. установлена вина работников АО «ВТЗ» в смерти Господарик И.В., что в соответствии с нормами ст. 220 ТК РФ, дает истцам право на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда с работодателя виновного лица, просят суд взыскать с АО «ВТЗ» в пользу Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П. в качестве компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, доверили представление своих интересов Фаниной Ю.Н.

В судебном заседании представитель истцов Фанина Ю.Н. поддержала исковые требования Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П., просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что после смерти Господарик И.В., истцы испытывают значительные нравственные страдания, боль утраты, которая невосполнима. Учитывая, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, работник погиб в результате неудовлетворительной организации производства ремонтных работ, лицами установленных актом о несчастном случае на производстве, а не в результате действий одного работника Гребеножко А.В., а также с учетом того, что владельцем источника повышенной опасности является АО «ВТЗ», просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВТЗ» Полякова Ю.А., не оспаривая произошедшего несчастного случая, считает, что требования истцов о взыскании с АО «ВТЗ» компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов необоснованно завышены, поскольку наличие права на указанную компенсацию в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ не дает оснований полагать, что размер указанной компенсации не должен быть обоснован стороной, заявляющей подобные требования. При этом, наличие связи между размером компенсации морального вреда лицам, которым такой вред может быть причинен в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом и материальным положением ответчика законодательством РФ не предусматривается.

Третье лицо Гребеножко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 14 до 15 часов "."..г., в ходе осуществления ремонта Господариком И.В. и 1 подающих роликов станка «Хайд №...», в связи с полученным ранее от Гребеножко А.В. устным заданием, наладчик автоматических линий и агрегатных станков трубопрокатного цеха №... АО «ВТЗ» 2, посчитав, что Господарик И.В. вышел из зоны механизации, включил станок «Хайд №...», после чего ротационный узел пришел в движение и, совершив один цикл поступательно-кругового движения, прижал, находившегося в опасной зоне механизации Господарика И.В., к стойке подающего ролика, тем самым причинив последнему телесные повреждения: в области грудной клетки - в виде <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни как в совокупности, так и в отдельности травмой груди, живота, позвоночника.

После получения телесных повреждений Господарик И.В. был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» <адрес>, где "."..г. скончался от полученной тупой травмы грудной клетки, живота, позвоночника, сопровождавшейся двусторонними <...>, которые сопровождались развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии, легочносердечной недостаточностью и отеком головного мозга, что и привело к смерти. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: матер по ремонту оборудования службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха Трубопрокатного цеха №... Акционерного общества «ВТЗ» Гребеножко А.В., который в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 раздела 1, п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 2.11, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28, 2.30, 2.31 раздела 2, п.п.3.1, 3.3, раздела 3, п.п 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования службы по обслуживанию оборудования производственных участков цеха трубопрокатного цеха №... АО «ВТЗ», п.2.35.1 положения «О распределении функциональных обязанностей руководителей, специалистов и рабочих АО «Волжский трубные завод» по охране труда», утвержденного "."..г. управляющим директором АО «ВТЗ», в период времени с 13 до 15 часов "."..г., находясь в трубопрокатном цеху №... АО «ВТЗ», расположенного по адресу: <адрес>, после получения сообщения об аварийной остановке станка «Хайд №...» и его механизации, с целью экономии времени и затраченных сил, а также недопущения простоя в цехе, игнорируя требования вышеуказанных нормативных документов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности наступления смерти человека, в связи с нарушением требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него профессиональные обязанности по соблюдению требований по охране труда, не обеспечив безопасного проведения работ повышенной опасности путем оформления наряда-допуска, обеспечения отключения электроснабжения станка «Хайд №...» и его механизации, и личного контроля при их производстве, дал устное распоряжение бригаде дежурного персонала в составе слесаря-ремонтника трубопрокатного цеха №... АО «ВТЗ» Господарика И.В. и слесаря-ремонтника трубопрокатного цеха №... АО «ВТЗ» 1 об осуществлении ремонта подающих роликов станка «Хайд №...», расположенного в трубопрокатном цехе №... АО «ВТЗ».

В отношении Гребеножко А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. уголовное дело по обвинению Гребеножко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено за примирением сторон (копия л.д.8-11).

Потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Гребеножко А.В. являлась вдова погибшего Господарик Н.В.

Из копии акта №... о несчастном случае (форма Н-1) следует, что основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся: в отсутствии оформленного наряда-допуска на выполнение работ по ремонту оборудования – механизации станков Хайд№... – в соответствии с «Перечнем работ повышенной опасности, выполняемых в ТПЦ-3 по нарядам-допускам и разработкой ПОР», утвержденным главным инженером "."..г. и невыполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, а именно в неотключении оборудования от энергоносителя перед началом проведения ремонтных работ; нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.6 «Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от "."..г. №..., п.п.4.3, 4.5 Инструкции по применению бирочной системы в подразделениях АО «ВТЗ» ИОТ Р 000.002-2015, п.п.5.1.1, 5.1.4 «Порядка применения нарядов-допусков в структурных подразделениях АО «ВТЗ» СТО ВТЗ 01.45-2016 (л.д.12-20).

Как следует из копии свидетельства о рождении, истец Господарик О.П. является матерью Господарик Игоря Владимировича, "."..г. года рождения.

Истец Господарик Н.В. является супругой Господарик И.В., истец Господарин А.И. – сыном Господарик И.В., что следует из копий свидетельств о заключении брака и рождении (л.д.5,6).

Из копии свидетельства о смерти III-РК №... от "."..г. следует, что Господарик И.В. умер "."..г. (л.д.7).

Истцы Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П. просят взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей в пользу каждого, указывая на то, что в результате смерти их любимого сына, супруга и отца, они испытали сильные нравственные страдания, истец Господарик А.И. в связи со смертью отца перенес тяжелейший стресс.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п. 3).

Поскольку родители, супруги и дети безусловно испытывают нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника, то суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына, супруга и отца, в результате несчастного случая на производстве.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти близкого родственника – сына, супруга и отца Господарик И.В., свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

При этом виновных действий со стороны погибшего Господарик И.В. при производстве расследования по уголовному делу в отношении Гребеножко А.В. установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку несчастный случай имел место на производстве и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, смерть погибшего наступила вследствие использования источника повышенной опасности.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой сына, супруга и отца, а также обстоятельства причинения вреда – несчастный случай на производстве (АО «ВТЗ»), повлекшей смерть Господарик И.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «ВТЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Господарик Н.В., Господарик А.И., Господарик О.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО «ВТЗ».

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Господарик Натальи Валентиновны, Господарик Антона Игоревича, Господарик Ольги Павловны к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в пользу Господарик Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в пользу Господарик Антона Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в пользу Господарик Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года (23, 24 декабря 2017 года выходные нерабочие дни).

Судья: