Хуснутдинов Ильнар Рафкатович

дело №2-1254/2024, УИД 03RS0028-01-2024-001682-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова И.Р. к ООО «Директ-А», ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», ООО Техник-Юнион о защите прав потребителей,

установил:

Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченную денежные средства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 175000 руб., расходы на юридические услуги 12500 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эксперт Комтранс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца и ООО «Эксперт Комтранс», обладающего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательного поведения была снижена. В результате чего истцом подписан договор с партнёром автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором отсутствовала, а именно: Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А». Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в рамках договора потребительского кредита. Платежное поручение сформировал кредитный менеджер в сумме 350000 руб. одновременно с договором истцу выдали Сертификат № и акт оказанных услуг, в котором указано, что он оплачивает ответчику 350000 руб., из которых 7000 руб. является вознаграждением исполнителя по публичной оферте и 343000 руб. в счет оплаты договора на оказание услуг. Никакие услуги истцу оказаны не были, он их не истребовал. Намерения требовать исполнения договора и оказании ему каких-либо услуг у него не было. Никакие требования к ответчику о подключении его к пакету услуг он не заявлял. Все выданные ему документы – договор и сертификат имеют факсимильную печать и подпись ответчика, что указывает на то, что ответчика или ...

...его представителя не было при подписании им этих документов, а значит никакие услуги ему не могли быть оказаны одновременно с подписанием договора. ДД.ММ.ГГГГ оплатил за услуги по договору, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть уплаченные денежные средства. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил заключение договора, оплату услуг в размере 350000 руб., однако в возрасте денежных средств ему отказали. Согласно условиям договора размер платы за право требовать от ответчика предоставления услуг составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 326000 руб. Считает, что данные условия договора нарушают его права как потребителя, так как ответчик оставляет за собой право удерживать 326000 руб. при его отказе от договора за так называемую выдачу сертификата. В услугах ответчика истец не нуждался и ими не воспользовался, о чем указал в досудебной претензии. Однако денежные средства ему не вернули.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», ООО Техник-Юнион.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, истец приобрел у ООО «Эксперт Комтранс» автомобиль <данные изъяты> за 2 945 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, в размере 2 945 000 рублей, предоставленных истцу по кредитному договору № третьим лицом ООО «Драв Клик Банк».

В тот же день, Хуснутдинов И.Р. подписал заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакету услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» и просит обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг. Стоимость подключения и стоимость пакета услуг составляет 350000 руб., из них: 7000 руб. – вознаграждение исполнителя, 326000 руб. – стоимость подключения, 17000 руб. – стоимость пакета услуг за 68 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №, по условия которого истец приобрел сертификат на предоставление услуг, за 343000 рублей (размер платы за право требовать от ответчика предоставления услуг составляет 250 руб. в месяц (п.2.1 договора), размер платы за подключение составляет 326000 руб. (п.2.2 договора)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и Хуснутдиновым И.Р. подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: Исполнителем обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю 2824DE, по сроку действия – 68 месяцев, по пакету услуг Lct, оформлению сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 343000 руб., из них: 326000 руб. – стоимость подключения, 17000 руб. – стоимость пакета услуг. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат№ на право премиального обслуживания автомобиля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Директ-А» банком ООО «Драв Клик Банк» перечислено 350 000 рублей, назначение платежа оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлений, следует, что никакие требования к ответчику о подключении его к пакету услуг он не заявлял, ответчика и его представителя не было при подписании им документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование Хуснутдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 04 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств того, что Хуснутдинов И.Р. воспользовался услугами ответчиком ООО «Директ-А» не представлено.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг.

Суду не представлено доказательств обоснованности стоимости платы за подключение, а также не указано, в чем состоит экономический эффект для потребителя, в чем вообще состоит сама по себе услуга – плата за подключение.

При этом подписание истцом Хуснутдиновым И.Р. акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в возврате платы не является.

Таким образом, с ООО «Директ-А» в пользу Хуснутдинова И.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Хуснутдинова И.Р. не исполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Директ-А» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный 175000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14250 рублей (11250 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Хуснутдинова И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Директ-А» (<данные изъяты>) в пользу Хуснутдинова И.Р. (<данные изъяты>):

- 350 000 руб., уплаченную денежную сумму;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 175 000 руб. штраф;

- 12 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Директ-А» в бюджет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Дело № 2-1133/2022, УИД 03RS0028-01-2022-001459-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 24 ноября 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова И.Р. к Сафину Ф.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Сафину Ф.Д. о взыскании денежных средств по договору займа (залоговой расписки) в размере 600000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не возвратил. В адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности. Однако до настоящего времени сумму займа ответчиком не возвращена.

Истец Хуснутдинов И.Р. судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сафин Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обор...

...ота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной в подтверждение исковых требований займодавец – Хуснутдинов И.Р. передал заемщику – Сафину Ф.Д. денежную сумму в размере 600000 рублей, заемщик обязалась вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновым И.Р. направлено Сафину Ф.Д. претензия о возврате задолженности в сумме 600000 руб.

Стороной ответчика доказательств подтверждающих возврат долга кредитору не представлено.

Таким образом, с Сафина Ф.Д. в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 600000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Основываясь на положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хуснутдинова И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Сафина Ф.Д., <данные изъяты>, в пользу Хуснутдинова И.Р., <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, всего 609 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев