Кошимбаев Акын Бекбосынович

11 марта 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием ответчика Кошимбаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 к Кошимбаеву АК, Мусаеву АМ о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кошимбаеву АК, Мусаеву АМ о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119527 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 3590 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за № открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) предоставило Кошимбаеву АК кредит в сумме 180 000 рублей под 18,650 % годовых.

В соответствии с договором Кошимбаев А.Б. должен был ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности. Однако заемщик существенно нарушил условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119527 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мусаевым АМ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель при...

...нял на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Заемщику и поручителю неоднократно направлялись извещения и требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответчиками не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кошимбаев А.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Мусаев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 и Кошимбаевым АК (заемщик) заключен кредитный договор № 87010, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 18,650% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Мусаевым АМ договор поручительства № по условиям которого Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме 180 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленного истцом расчета, у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу 92317 (девяносто две тысячи триста семнадцать) рублей 76 копеек; по просроченным процентам 9553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек; по неустойке в размере 17655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек. Всего сумма задолженности составила 119527 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия данного договора.

Также согласно договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и гарантирует Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Кошимбаевым А.Б., а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем Мусаевым А.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ими суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 3590 рублей 55 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 и Кошимбаевым АК.

Взыскать солидарно с Кошимбаева АК и Мусаева АМ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119527 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошимбаева АК и Мусаева АМ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто ) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Афашагов

07RS0001-02-2021-005571-66

Определение

20 октября 2021 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т. рассмотрев материалы искового заявления Кошимбаева ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации и восковой части № 03863 об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи военнослужащего,

Установил:

Кошимбаев А. Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части № 03863 об установлении факта его нахождения на иждивении сына ФИО5 признании его членом семьи военнослужащего ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его сын ФИО5 является военнослужащим, проходит службу по контракту в войсковой части № 03863 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Он, Кошимбаев А.Б., является инвалидом 1 группы, фактически проживает со своим сыном и его семьей, так как ввиду особенностей своего здоровья и возраста нуждается в постоянном постороннем уходе и широкого спектра реабилитации.

Кошимбаев А.Б., ссылается на то, что установление факта нахождения на иждивении сына, необходимо для признания его членом семьи военнослужащего ФИО5., что позволит реализовать право и льготы, установленные членам семьи военнослужащего, в том числе прохождения лечения в военно-медицинских учреждениях по месту прохождения военной службы.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, органи...

...заций, в том числе установление родственных отношений.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя заявление в Нальчикский городской суд, заявитель указал, местом своей регистрации, адрес: <адрес>.

Однако, как указано в исковом заявлении место фактического постоянного проживания, является адрес: <адрес>.

В рассматриваемом случае адрес места жительства заявителя, не подпадает под юрисдикцию Нальчикского городского суда.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Заявитель фактически проживает по адресу: <адрес>.,где проходит военную службу по контракту его сын, на иждивении которого он находится.

Поэтому, факт регистрации Кошимбаев А. Б. по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом его жительства.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению исходя из правила подсудности, установленного статьей 266 ГПК РФ, по месту нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для возврата данного заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление Кошимбаева ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации и восковой части № 03863 об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи военнослужащего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего жительства ответчика в Чеховский районный суд, Московской обл.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарская Республики, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №2а-1152/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нальчик 26 февраля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику к Кошимбаеву Акыну Бекбосыновичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило указанное административное исковое заявление, в котором просит взыскать с Кошимбаева А.Б. в пользу Инспекции в счет неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 571,38 руб. и пени в размере 11,42 руб.; налога на имущество за 2015г. в размере 287 руб. и пени в размере 8,28 руб., за 2017 г. в размере 1668 руб. и пени 23,51 руб.; земельного налога за 2014г. пени в размере 28,19 руб., а всего на общую сумму 120 841,01 рублей.

В ходе производства по делу от административного истца, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи уплатой задолженности и урегулированием спора.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ИФНС России №1 по г. Нальчик и Кошимбаев А.Б., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упроще...

...нного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Вместе с тем, ходатайство административного истца в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 157, 194,198-199 КАС РФ, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику к Кошимбаеву Акыну Бекбосыновичу в счет неисполненной обязанности по уплате по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 571,38 руб. и пени в размере 11,42 руб.; налога на имущество за 2015г. в размере 287 руб. и пени в размере 8,28 руб., за 2017 г. в размере 1668 руб. и пени 23,51 руб.; земельного налога за 2014г. пени в размере 28,19 руб. Всего на общую сумму 120 841,01 рублей.

Разъяснить административному истцу правила статьи 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Маржохов