Луткова Татьяна Львовна

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей оператором в ******», в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 16.00 час. ФИО2, находясь в гостях в <адрес>, обнаружила на верхней полке шкафа, стоящего в большой комнате, денежные средства, принадлежащие ФИО6, которые решила похитить и, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к ней внимания иных лиц, тайно похитила указанные денежные средства в сумме 80000 руб., после чего, квартиру покинула, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 после консультации с защитником заявила о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в преступлении и ходатайств...

...овала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Подсудимой разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; осужденная освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификацию своих действий не оспаривает.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший ФИО6 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рассматривая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость, возраст и хорошее состояние здоровья, в быту ФИО2 характеризуется положительно, на ее иждивении находятся родители пенсионеры и малолетняя дочь 2013 г.р.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд отмечает следующее.

Явка с повинной, принесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано последней в связи с ее подозрением в совершении этого преступления, однако, такое признание вины и сообщение о содеянном, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в силу п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 уже послужило для нее уроком и осознанием содеянного, в связи с чем, исправление последней, с учетом ее семейного и материального положения, наличия иждивенцев, возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере, минимальном предусмотренном уголовным законом. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям превентивности и восстановления социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – футболку женскую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ****** УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> путем подачи апелляционных жалоб осужденной и (или) ее защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Лопатина

Копия

Дело № 2а-333/2020

66RS0039-01-2020-000633-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 31 июля 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-333/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Л.Т.Л. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Лутковой Т.Л. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в период с 01.01.2017 в размере 7 224 руб. 94 коп., пени в размере 75 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указала, что Л.Т.Л. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. У Л.Т.Л. возникла обязанность по уплате страховых взносов за период осуществления деятельности в качестве ИП с 04.03.2019 по 31.12.2019. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваемых за себя лицами, состоявшими в налоговом органе в качестве налогоплательщика страховых взносов в 2019 году составлял 29 354 руб. (совокупный доход не превысил 300 000 руб.). Налогоплательщиком произведена частичная уплата задолженности: 14.02.2020 – 9 000 руб., 04.03.2020 – 2 000 руб., 16.03.2020 – 2 000 руб., 13.04.2020 – 2 000 руб., 14.05.2020 – 2 000 руб. В результате чего, задолженность по страховым взносам на ОПС в фикс...

...ированном размере в ПФ РФ по сроку уплаты 12.01.2020 составила 7 224 руб. 94 коп. Вследствие неуплаты налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере 75 руб. 70 коп. На момент подачи иска указанная сумма задолженности Л.Т.Л. не погашена.

Определением судьи от 11.06.2020 административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, по административному делу проведена подготовка. Определение направлено сторонам.

От административного ответчика возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило. Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный п. 2 ст. 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Л.Т.Л. в период с 04.03.2020 по 19.02.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи с принятием административным ответчиком соответствующего решения (л.д. 21).

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнением налогоплательщиком Л.Т.Л. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, административным истцом в адрес ответчика в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате страховых взносов (за период осуществления деятельности) на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 24 224 руб. 94 коп., пени в сумме 75 руб. 70 коп., на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 5 681 руб. 15 коп., пени в сумме 17 руб. 75 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 29.01.2020 (л. д. 11-12, л.д. 13-14).

Как следует из административного иска Л.Т.Л. произведена частичная уплата задолженности: 14.02.2020 – 9 000 руб., 04.03.2020 – 2 000 руб., 16.03.2020 – 2 000 руб., 13.04.2020 – 2 000 руб., 14.05.2020 – 2 000 руб. В результате чего, в настоящее время за Л.Т.Л. числится задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ по сроку уплаты 12.01.2020 в сумме 7 224 руб. 94 коп., пени в размере 75 руб. 70 коп., что подтверждается расшифровкой задолженности (л.д. 9).

Поскольку требование налоговой инспекции административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, это послужило основанием для обращения МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области 17.04.2020 к мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от Л.Т.Л. возражениями, в которых последняя не отрицала факта наличия задолженности, обязывалась уплачивать таковую по мере возможности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от административного ответчика доказательств уплаты задолженности частично либо полностью не представлено.

Неисполнение требования об уплате страховых взносов, согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что административным истцом срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим административным иском, не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, с Л.Т.Л. подлежит взысканию задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленном административным истцом размере – 7 224 руб. 94 коп. и пени в размере 75 руб. 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Л.Т.Л. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Л.Т.Л., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 94 копейки, пени в размере 75 (семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Л.Т.Л., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих