Чабанов Валерий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Чабанова В.И., его представителя ФИО9, действующего в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, представителя ФИО2 <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чабанова В. И. к ФИО2 <адрес> о признании незаконным распоряжение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Чабанов В.И. указал, что в должности ФИО2 КСП ФИО2 <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально на должность ФИО2 КСП назначен решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приступил к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 <адрес> № был вновь избран на должность ФИО2 КСП сроком на 5 лет.

Распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает, данное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец всегда соблюдает трудовые обязанности и дисциплину труда, установленные положением о Контрольно-счетной палате ФИО2 <адрес>, своевременно и в полном объеме выполняет свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Чабанов В.И. поясняет, что отработал на муниципальной службе более <данные изъяты> лет, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднокра...

...тно поощрялся мэром ФИО2 <адрес>, КСП <адрес>, Союзом МКСО Российской Федерации.

В адрес ФИО2 <адрес> поступило представление ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устранении нарушений бюджетного законодательства», в котором было указано, что контрольно-счетной палатой ФИО2 <адрес> не было подготовлено заключение на проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 <адрес> «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год» и не рассмотрено комитетом по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение КСП не рассмотрено на внеочередной сессии ФИО2 <адрес> состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представления ФИО2 <адрес> опровергаются объяснениями руководителя аппарата ФИО2 <адрес>, где ФИО6 указала, что на заседании комитета Чабанов В.И. докладывал, что заключение КСП на проект решение по бюджету не меняется, остается в той же редакции, что и было представлено на 15-ую сессию ФИО2 <адрес>.

По результатам обсуждения вопроса комитет по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> решил рекомендовать администрации ФИО2 <адрес> привести в соответствие оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в 2016 году (расходы) с предлагаемыми параметрами приложения 6 к проекту бюджета.

Учитывая данные, изложенные в протоколе заседания комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что ФИО2 КСП Чабанов В.И. надлежащим образом выступил с докладом - озвучил заключение КСП ФИО2 <адрес> на проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год».

Ни каких замечаний и предложений от депутатов ФИО2 <адрес> в адрес контрольно-счетной палаты не поступило.

Рассмотрение представления ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № состоялось ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес>.

В Протоколе совместного заседания Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что депутат ФИО16 признала требования, изложенные в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № законными и обоснованными, а также указала на то, что данное нарушение было устранено по ходу выявления, депутаты получили устное пояснение КСП и возможные меры были приняты. ФИО15 сказала, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц подлежит рассмотрению ФИО2 <адрес> и её ФИО2, выступающим в качестве работодателя ФИО2 КСП.

По результатам обсуждения вопроса о рассмотрении представления ФИО2 межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» депутаты решили, в том числе рекомендовать ФИО2 <адрес> ФИО8 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц КСП ФИО2 <адрес>, не представивших заключение при внесении изменений в решение ФИО2 о районном бюджете.

По результатам рассмотрения представления ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

В распоряжении № от 09.12.2016г. дисциплинарное взыскание на истца наложено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2 <адрес>, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившемся в несоблюдении требований, установленных п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ».

Пункт 3.2. должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2 <адрес> предусматривает: исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает: Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

С какой целью указана данная норма закона в распоряжении о привлечении Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не понятно.

Пунктом 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, Контрольно-счетная палата ФИО2 <адрес> готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращён в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи.

Заключение Контрольно-счетной палаты ФИО2 <адрес> в день его подписания направляется в ФИО2 <адрес>, мэру ФИО2 <адрес>, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес>.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

В нарушение ст. 193 ТК РФ служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не проводилась, акт о совершении дисциплинарного проступка не составлялся. Виновность в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался ФИО2 <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Контрольно-счетной палаты ФИО2 <адрес> (ksptai@mail.ru) поступили документы в электронной форме: архив документов поименованный «бюджет ноябрь», при этом никаких сопроводительных писем не было. Для каких целей были высланы данные документы, не указано, как понял истец для информации и ознакомления.

Не получив четких указаний истец не мог превысить полномочия и без сопроводительного письма с поручением ФИО2 <адрес> о проведении экспертизы на проект Решения ФИО2 «О внесении изменений в бюджет...» самостоятельно проводить экспертное мероприятие.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "<адрес>": Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2 <адрес> для подготовки соответствующего заключения.

Соответственно существует определенный порядок направления официальных документов с сопроводительными письмами (порядок делопроизводства), в которых указывают, что именно направляется и для какой цели: в том числе просим ознакомиться, или провести экспертно-аналитическое мероприятия, либо иные цели. В нарушение п. 7 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО2 <адрес> не направил в установленном порядке указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2 <адрес> для подготовки соответствующего заключения. От ФИО2 <адрес> в адрес КСП ФИО2 <адрес> в ноябре 2016 года не поступало ни одного письма, ни одного поручения о проведении экспертных мероприятий относительно изменений бюджета ФИО2 <адрес>.

Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания «заненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» основано лишь навнутреннем убеждении ФИО2 <адрес> ФИО8, а вывод о виновности истца основан лишь на предположении о фактах, не подтвержденных в установленном порядке. Конкретная вина в отношении истца, как должностного лица, не установлена и не доказана, в нарушение принципа презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения. На совместном заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> и прошедшего ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его виновности не рассматривался и соответственно вина истца не была установлена.

Указывает, что не совершал дисциплинарных нарушений, и распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности стало возможным вследствие неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2 <адрес> ФИО8

Ранее, ФИО8, работая в должности первого заместителя мэра ФИО2 <адрес>, осуществлял непосредственный контроль и руководство за деятельностью МУ «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации ФИО2 <адрес>» (МУ «УСАиИП») и МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом» (МУ «ДУМИ»), в том числе контролировал строительство и капитальные ремонты по муниципальным контрактам, а также контроль за распоряжением и использованием муниципального имущества, соответственно он неоднократно подвергался проверкам со стороны КСП ФИО2 <адрес> и в его деятельности неоднократно выявлялись незаконные действия. Например: ФИО8, будучи первым заместителем мэра, в ДД.ММ.ГГГГ году подписал акт контрольного обмера берегоукрепительного сооружения в <адрес>, при этом скрыв нарушения и отклонения от проекта. По результатам проверки исполнения муниципального контракта по ремонту берегоукрепительного сооружения был установлен факт оплаты невыполненных работ на сумму более 3-х миллионов рублей, и отступление от проектно-сметной документации. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Также существуют и иные вскрытые нарушения.

ФИО2 <адрес> ФИО8, пользуясь своим служебным положением, пытается оказывать давление через административный ресурс, в том числе лишая денежного поощрения работников КСП ФИО2 <адрес>. Так в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 незаконно лишил ежемесячного денежного поощрения заместителя ФИО2 КСП ФИО2 <адрес> ФИО3

Тайшетским городским судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неустановлении ей ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в ее пользу ежемесячного денежного поощрения (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 282, 40 руб., денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения в размере 419 руб. 06 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данное решение оставлено в силе в апелляционной инстанции коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.

Анализируя действия ФИО8, складывается впечатление, что целью получения им депутатского мандата является, прежде всего, приобретение иммунитета неприкосновенности и ухода от ответственности по выявленным ранее фактам нарушения законодательства, а также сведения счётов с работниками Контрольно-счётной палаты ФИО2 <адрес>.

Считает, что нарушается принцип независимости контрольно-счетного органа.

Также в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, чем именно обусловлено решение именно Чабанова В.И. привлечь к дисциплинарной ответственности, то есть в нарушение закона при вынесении данного распоряжения не учитывалось его предшествующее поведение, обстоятельства дисциплинарного проступка и степень вины истца.

Считает, что в данном случае виновата руководитель аппарата ФИО2 <адрес> ФИО6, т.к. посылая документы, она не подготовила и не направила сопроводительное письмо вместе с направленными документами. Кроме того, помимо электронной версии документов она должна была представить документы на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ Контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования, которому он подотчетен.

Положение о подотчетности органов финансового контроля создавшим их представительным (законодательным) органам находит отражение в Лимской декларации руководящих принципов контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Декларации высший контрольный орган должен быть уполномочен Конституцией направлять ежегодно свой доклад об итогах и выводах по результатам проведенных им проверок непосредственно в парламент или другие компетентные государственные органы. Этот доклад должен быть опубликован. Это обеспечит обширную информацию и вызовет дискуссии и таким образом создаст более благоприятный климат для реализации выводов и рекомендаций высшего контрольного органа.

Подотчетность Контрольно-счетных органов муниципального образования создавшим их представительным (законодательным) органам не означает подконтрольность, представительные органы не уполномочены контролировать деятельность контрольно-счетных органов, определять полномочия и организаций работы контрольно-счетных органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Контрольно-счетная палата ФИО2 <адрес> является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований":

Представленные истцом пояснения по факту внесения в адрес ФИО2 <адрес> представления прокуратуры в рамках совместного комитеты ФИО2 не исследовались и небыли приняты во внимание.

Истец Чабанов В.И. просил суд признать незаконным распоряжение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.

В судебном заседании истец Чабанов В.И., его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля.

Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом (БК РФ) и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций (п. 4 ст. 152 БК РФ).

Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью исключительно контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно Конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.

Устанавливая императивным образом компетенцию контрольно-счетных органов муниципальных образований, федеральное законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий контрольно-счетного органа в муниципальном районе (городском округе) контрольно-счетному органу другого уровня или не возможность исполнения своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии ч.1 ст.20, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.29 Устава, ст. ст. 1,2,7 Регламента ФИО2 <адрес>, утвержденного Решением ФИО2 № от 23.12.2014г. (далее - Регламент) ФИО2 <адрес> (также - районная ФИО2), является представительным органом муниципального образования «<адрес>», входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно ст. ст. 54, 57 Регламента, ФИО2 осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за исполнением решений районной ФИО2, финансовый контроль и иные контрольные полномочия. Финансовый контроль осуществляется районной ФИО2 путем образования Контрольно-счетной палаты ФИО2 <адрес>.

В соответствии ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о КСО) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным Кодексом РФ, Законом о КСО, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 2 Закона о КСО).

Наименование, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Законом о КСО (ч.6 ст. 3 Закона о КСО).

Муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими организацию, деятельность, состав, полномочия Контрольно-счетной палаты ФИО2 <адрес> являются: Устав муниципального образования «<адрес>», Регламент ФИО2 <адрес>, Положение о Контрольно-счетной палате ФИО2 <адрес>, утвержденное решением ФИО2 <адрес> № от 27.12.2011г. (далее - Положение о КСП района), Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании « <адрес>», утвержденное решением ФИО2 <адрес> № от 24.12.2007г. (с учетом изменений и дополнений) (далее - Положение о бюджетном процессе).

В соответствии со статьей 41.1. Устава муниципального образования «<адрес>», Контрольно-счетная палата ФИО2 <адрес> состоит из ФИО2, заместителя ФИО2, аудитора и аппарата. ФИО2, заместитель ФИО2 и аудитор являются муниципальными служащими, назначаются на должность и освобождаются от должности районной ФИО2 (ч. 2, ч. 6 ст. 3, ч.5 ст. 6 Положения о КСП ФИО2 <адрес>).

КСП района образована районной ФИО2 и ей подотчётна (часть 1 статьи 1 Положения о КСП).

ФИО2 <адрес> в отношениях с иными органами местного самоуправления ФИО2 <адрес> (мэром, администрацией, Контрольно-счетной палатой), органами государственной власти, гражданами и организациями, представляет её ФИО2. ФИО2 действует от имени районной ФИО2 без доверенности. Полномочия ФИО2 районной ФИО2 установлены частью 4 статьей 29 Устава, статьей 9 Регламента и предусматривают, в том числе, осуществление от имени муниципального образования «<адрес>» полномочий представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной ФИО2, Контрольно-счетной палаты ФИО2 <адрес>. Данное положение Устава соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе).

Судом установлено, что Чабанов В.И. является ФИО2 Контрольно-счетной палаты (далее КСП) муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «<адрес>» (наниматель), в лице ФИО2 <адрес> и Чабановым В.И.; а также из решения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 5 п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель, в лице ФИО2 <адрес>, вправе привлекать Чабанова В.И. к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о правомочности ФИО2 <адрес> на вынесение распоряжения о привлечении ФИО2 КСП района Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду исполнения работником должностных обязанностей ненадлежащим образом.

КСП ФИО2 <адрес>, как и районная ФИО2, является одним из участников бюджетного процесса (ст. 3 Положения о бюджетном процессе). Частью 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе определен перечень бюджетных полномочий, которые осуществляет КСП ФИО2 <адрес>. К бюджетным полномочиям относится, в частности, экспертиза проектов решений о районном бюджете, иных решений ФИО2 <адрес>, регулирующих бюджетные правоотношения, включая экспертизу обоснованности показателей (параметров и характеристик) районного бюджета. По результатам экспертизы (экспертно-аналитического мероприятия) КСП ФИО2 <адрес> составляется заключение (ст. 10 Закона о КСО, ст. 8 Положения о Контрольно-счетной палате ФИО2 <адрес>).

Одним из этапов бюджетного процесса является внесение изменений в решение о районном бюджете (ст. 2 Положения о бюджетном процессе).

Порядок внесения изменений в решение ФИО2 <адрес> о районном бюджете регламентирован статьей 14 Положения о бюджетном процессе. Согласно ч. ч. 6-9 ст. 14 Положения о бюджетном процессе (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) проект решения о внесении изменений в решение о районном бюджете с прилагаемыми в соответствии с ч. 4 ст. 14 Положения о бюджетном процессе документами вносится администрацией ФИО2 <адрес> в ФИО2 <адрес> не позднее чем за 10 календарных дней до очередного заседания ФИО2 <адрес>. Данный срок может быть изменен при наличии мотивированного обоснования, представляемого администрацией ФИО2 <адрес> одновременно с проектом решения о внесении изменений в решение о бюджете. Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2 <адрес> для подготовки соответствующего заключения. В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, КСП ФИО2 <адрес> готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращен в установленном выше порядке. Заключение КСП ФИО2 <адрес> в день его подписания направляется в ФИО2 <адрес>, мэру ФИО2 <адрес>, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес>. По итогам рассмотрения, на основании представленных документов Комитет по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> подготавливает заключение уже непосредственно для районной ФИО2 на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может применяться лишь за нарушения трудовой дисциплины в процессе труда.

Доказанность невыполнения порученного задания, входящего в трудовую функцию работника, позволяет сделать вывод о неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При предъявлении работнику претензий по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, должно быть доказано, какие конкретно действия не совершил работник, которые он должен был совершить в соответствии со своей трудовой функцией.

Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности (работник).

Обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Доказанность юридически значимых обстоятельств, то есть их подтверждение совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении работником дисциплинарного проступка. Недоказанность хотя бы одного из них свидетельствует о том, что работник дисциплинарный проступок не совершал.

Согласно п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2 <адрес>, утвержденной ФИО2 <адрес> 11.01.2012г., на ФИО2 КСП ФИО2 <адрес> возложены следующие обязанности:

- осуществление общего руководства деятельностью КСП района;

- представление КСП района в отношениях с государственными органами РФ, государственными органами <адрес> и органами местного самоуправления;

- утверждение результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП района;

- иные обязанности.

Пунктом 3.2. должностной инструкции установлено, что ФИО2 КСП района надлежит исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации. Перечень основных обязанностей содержится в статье 12 Закона о муниципальной службе. В частности, муниципальный служащий обязан соблюдать законодательство РФ, включая федеральные законы, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.1. п.2 ч.1 ст. 12 Закона о муниципальной службе).

Судом установлено, что на рассмотрение депутатов ФИО2 <адрес> на 15 сессию от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО2 <адрес> был предложен проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год, который предварительно, был направлен ФИО2 в КСП ФИО2 <адрес> для проведения экспертизы проекта решения о внесении изменений в бюджет, в результате КСП было подготовлено экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ КСП направило ФИО2 <адрес> для ознакомления экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2 «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год».

Как усматривается из информационного письма ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой на проект решения ФИО2 «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» подготовлено отрицательное заключение и предложено - вопрос о проекте решения ФИО2 снять с рассмотрения представительного органа.

Из протокола 15-й сессии ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» был исключен из повестки сессии для доработки, за что проголосовало большинство депутатов ФИО2. ФИО2 <адрес> поручил направить запрос в КСП о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения с указанием причин подготовки КСП двух положительных заключений на проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год».

Таким образом, по состоянию на 15-ую сессию ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» не был принят депутатами ФИО2 <адрес>.

В связи со снятием проекта решения ФИО2, администрацией ФИО2 <адрес> был подготовлен новый проект решения о внесении изменения и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год», и представлен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> для внеочередного рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат ФИО2 <адрес> направил по электронной почте в адрес КСП новый проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», поступивший из Администрации ФИО2 <адрес> с ходатайством мэра ФИО2 <адрес> о проведении внеочередной сессии районной ФИО2 с рассмотрением вопроса о внесении изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), что подтверждается распечаткой электронной почты (бюджет ноябрь от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин.) и из объяснений руководителя аппарата ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания: проекта решения ФИО2 <адрес> о внесений изменений в бюджет района на 2016 год без даты и без номера, представленного представителем ответчика в материалы дела, и из решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом на сессии ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные решения различны по содержанию. В решении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ст. 12, в проекте решения без даты и без номера ст. 12 отсутствует.

Согласно ст. 12 решения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Установить, что в ДД.ММ.ГГГГ году бюджетные кредиты бюджетам поселений предоставляются из бюджета муниципального образования "<адрес>" в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных по источникам финансирования дефицита бюджета муниципального образования "<адрес>" на эти цели на 2016 год, на срок до трех лет для частичного покрытия дефицитов бюджетов поселений с направлением средств на финансирование бюджетных обязательств бюджетов поселений на выплату заработной платы с начислениями на нее работникам администрации поселений, а также работникам учреждений культуры, находящихся в ведении органов местного самоуправления поселений и на обеспечение проведения выборов главы муниципального образования в сумме до 1 500,0 тыс. рублей". Таким образом, ФИО2 <адрес> запланировала выделить дополнительные средства на финансирование бюджетных обязательств бюджетов поселений на проведение избирательной компании при предоставлении бюджетных кредитов бюджетам поселений, планировалось увеличить цели предоставления бюджетного кредита, указанное требовало заключение контрольно-счетного органа ФИО2 <адрес>, т.к. предусматривало иной порядок распределения бюджетных денежных средств, выделение дополнительных бюджетных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, руководитель аппарата ФИО2 <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарат ФИО2 поступило ходатайство мэра о проведении внеочередной сессии ФИО2. Далее из Финансового управления был получен пакет документов на электронных и бумажных носителях, в течение десяти минут электронная версия была направлена в КСП для подготовки экспертного заключения. Сроки подготовки заключения были сжатые, т.к. мэр района просил депутатов провести внеочередную сессию, необходимо было проводить выборы в поселках Половино-Черемхово ФИО2 <адрес> и т.д. На заседание комитета заключение подготовлено не было, Чабанов В.И. докладывал заключение устно. ДД.ММ.ГГГГ заключение КСП также подготовлено не было. Чабанов В.И. считал, что необходимо руководствоваться заключением, которое было представлено ранее на сессию от ДД.ММ.ГГГГ, но на данную дату решение об изменениях в бюджете на 2016 год принято сессией не было, и указанное решение было направлено на доработку, следовательно, новое решение нуждалось в заключении КСП.

Как усматривается из протокола заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Комитете было заслушано заключение КСП на проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год», и принято решение «рекомендовать Администрации ФИО2 <адрес> привести в соответствие оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году (расходы) с предлагаемыми параметрами приложения 6 к проекту бюджета».

В судебном заседании истец Чабанов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Комитете было заслушано заключение КСП №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет, составленное на сессию от ДД.ММ.ГГГГ, иного экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ КСП не изготавливало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, депутат округа № ФИО2 <адрес>, директор школы № <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании комитета по бюджету, где депутаты высказывались по вопросу ожидаемой оценки исполнения бюджета, также заслушивалось заключение КСП по исполнению бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год. По заключению КСП никаких вопросов у депутатов не возникло, вопросы имелись только по вопросу ожидаемой оценки исполнения бюджета.

Анализируя пояснения истца, свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу, что в данном случае уже было допущено Чабановым В.И. нарушение п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», которое вменяется истцу распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом того, что в КСП района ДД.ММ.ГГГГ администрацией был представлен проект решения о внесении изменений в бюджет, на заседание комитета по бюджету, налогам и финансовой политике заключение КСП на проект решения от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено не было.

Согласно протоколу 16-й сессии ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилась сессия ФИО2 <адрес>, в повестку заседания 16-й сессии входило два вопроса: 1. проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» и 2. Заключение КСП.

Из протокола следует, что ФИО2 <адрес> пояснил, что «имеется проект решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет района на 2016 год, на который получены положительные заключения, в том числе, из межрайонной прокуратуры, при этом заключение КСП отсутствует». ФИО2 КСП Чабанов В.И. пояснил, что «заключение КСП остается без изменений, поскольку те изменения, которые были внесены в Оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году в заключении КСП не нуждаются». Кроме того, Чабанов В.И. пояснил, что «замечаний по проекту решения нет, проект рекомендован к принятию на сессии». Депутаты ФИО11, ФИО7 также отметили отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год. Чабанов В.И., в свою очередь, обязался представить заключение КСП в течение дня. При этом проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» был принят депутатами ФИО2 при отсутствии заключения КСП, что подтверждается решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания сессии из КСП ФИО2 <адрес> поступило экспертное заключение №-з от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год, что усматривается из объяснений руководителя аппарата ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из сопроводительного письма КСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из самого заключения №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем аппарата ФИО2 <адрес> проведено сравнение двух экспертных заключений КСП №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключений друг от друга отличается.

Таким образом, доводы истца, а также его выступление на сессии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение КСП на решение о внесении изменений в бюджет района, остается без изменений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что экспертное заключение КСП ФИО2 <адрес> на проект решения ФИО2 <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» ныне решение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседание Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике, на 16-ую сессию ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено контрольно-счетным органом ФИО2 <адрес> и направлено в ФИО2 <адрес>, мэру ФИО2 <адрес>, не было. Соответственно виновным лицом не подготовившим и не направившим заключение КСП является ФИО2 КСП Чабанов В.И., что также подтверждается его объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запрос ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 <адрес> предлагал представить письменные объяснения должностных лиц Контрольно-счётной палаты ФИО2 <адрес>, допустивших нарушение порядка внесения изменений в решение ФИО2 о районном бюджете (отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения о районном бюджете). Письменное объяснение на указанное письмо было представлено только Чабановым В.И. Иных лиц, кроме Чабанова В.И., в данных объяснениях не указано.

Из письма ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четко усматривается суть допущенного дисциплинарного проступка, его содержание. Как усматривается из письменных объяснений Чабанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец понимал какое нарушение ему вменяется представителем работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в принятии ФИО2 <адрес> изменений внесенных в бюджет района от 2016 года, при отсутствии заключения КСП ФИО2 <адрес>, а также о принятии мер к устранению нарушений и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменного объяснения» по вопросу внесения в адрес ФИО2 <адрес> представления ФИО2 межрайонного прокурора «Об устранений нарушений бюджетного законодательства», Чабановым В.И. были представлены письменные объяснения обстоятельств допущения нарушения бюджетного законодательства. Согласно которому, Чабанов В.И. не признал допущенное нарушение, указал, что заключение КСП на проект решения о внесении изменений в бюджет было им ранее подготовлено, при этом ссылался на заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Чабанов В.И., якобы актуализировал заключение КСП, тем самым представив в адрес ФИО2 заключение КСП №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чабанов В.И. сослался в объяснениях на то, что ФИО2 <адрес> нарушен порядок направления в КСП проекта решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет, а именно от ФИО2 не поступало в адрес КСП в ноябре 2016 года ни одного письма, ни одного поручения о проведении экспертных мероприятий относительно изменений бюджета ФИО2 <адрес>. Указанный довод истца опровергается распечаткой с сайта электронной почты КСП ФИО2 <адрес> (бюджет ноябрь от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин.), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту КСП поступило из ФИО2 <адрес> проект решения о внесении изменений в бюджет на 2016 год. Как пояснила представитель ответчика ФИО7, до инцидента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всегда направляла в КСП документы только электронной почтой, с которой знакомился ФИО2 КСП Чабанов В.И. и выполнял поручения ФИО2. Считает, что Чабанов В.И. не мог не ознакомится с проектом решения о внесении изменений в бюджет от ноября 2016 года, т.к. это его обязанность - ознакамливаться с поступившей в адрес КСП документацией.

22.11.2016г. представление ФИО2 межрайонной прокуратуры рассмотрено на совместном заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2 <адрес>, с участием представителя прокуратуры ФИО12, ФИО2 КСП ФИО2 <адрес> Чабанова В.И.

По результатам рассмотрения приняты соответствующие решения, в том числе о рекомендации ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц КСП ФИО2 <адрес>, не представивших заключение при внесении изменений в решение ФИО2 о районном бюджете. Чабанов В.И. также присутствовал на заседании комиссии и с нарушениями, изложенными в представлении прокурора, не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> предложил ФИО2 КСП Чабанову В.И. представить в трехдневный срок письменные объяснения должностных лиц КСП, допустивших нарушение порядка внесения изменений в решение ФИО2 о районном бюджете (отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения о районном бюджете). Указав, что объяснения необходимы для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 КСП Чабанов В.И. представил объяснения аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения объяснений Чабанова В.И., Чабанов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2. должностной инструкции ФИО2 Контрольно-счётной палаты ФИО2 <адрес>, ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившемся в несоблюдении требований, установленных п.8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день данное распоряжение объявлено Чабанову В.И. под роспись, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Указанное обстоятельство Чабановым В.И. не отрицается.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в распоряжении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка, а именно вместо ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано «ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»».

Оценивая пояснения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что исходя из содержания части 1 и части 2 ст. 12 указанного Федерального закона, п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», суть дисциплинарного проступка ФИО2 КСП Чабанову В.И. была ясна. Истец Чабанов В.И. как ФИО2 контрольно-счетного органа ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истцу было известно о содержании допущенного им нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления, что усматривается из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная опечатка не влияет на законность принятого распоряжения.

В представленных ФИО2 КСП Чабановым В.И. письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается наличия объективных причин либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению ФИО2 КСП района обязанностей, возложенных на него муниципальными нормативными правовыми актами и федеральным законодательством.

Оценивая вышеприведенный порядок наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на Чабанова В.И., суд приходит к выводу, что работодателем не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при наличии обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не нарушает принцип независимости контрольно-счетного органа. Вид дисциплинарного наказания в виде замечания соответствует тяжести, совершенного Чабановым В.И. проступка. Работодателем было выбрано самое мягкое дисциплинарное наказание, с учетом личности Чабанова В.И., его длительной трудовой деятельности в КСП района. Представитель ответчика правомерно указывает в своем отзыве на то, что действующее законодательство не предусматривает указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств учитываемых работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание

Довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения к нему ФИО2 <адрес>, а также ввиду личной заинтересованности ФИО8 в применении к истцу дисциплинарного взыскания, является бездоказательным, декларативным суждением истца. Решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято судом по иному спору, с участием иных лиц, и отношения к рассматриваемому делу не имеет

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Чабанова В.И. о признании незаконным распоряжения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», Чабанову В. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Чабанова В.И., его представителя ФИО9, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Думы Тайшетского <адрес> - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чабанова В. И. к Думе ФИО17 района о признании незаконным распоряжение председателя Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Чабанов В.И. указал, что работает в должности председателя КСП Тайшетского района с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально на должность председателя КСП назначен решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, приступил к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Тайшетского района № вновь избран на должность председателя КСП сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 29 Устава Муниципального образования <адрес>: к полномочиям председателя Думы Тайшетского <адрес> относится осуществление от имени муниципального образования "<адрес>" полномочия представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счётной палаты Тайшетского <адрес>.

Распоряжением председателя Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец привлечен к дис...

...циплинарной ответственности в виде выговора.

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Истец всегда соблюдает трудовые обязанности и дисциплину труда, установленные Положением о Контрольно-счетной палате Тайшетского <адрес>, своевременно и в полном объеме выполняет свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Указывает, что отработал на муниципальной службе более 20-ти лет, неоднократно поощрялся мэром Тайшетского <адрес>, Контрольно-счетной палатой <адрес>, Союзом МКСО Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ: структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-­счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ: в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Частью 2 указанной статьи определено, что порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", а также иными законами и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ: наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20 и 41.1 устава муниципального образования "<адрес>" КСП района входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования "<адрес>", является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. КСП района обладает правами юридического лица.

КСП района образована районной Думой и ей подотчетна. Порядок деятельности КСП Тайшетского района утвержден решением районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в виде утвержденного Положения о Контрольно-счетной палате Тайшетского района.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» деятельность контрольно-­счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Положение о подотчетности органов финансового контроля создавшим их представительным (законодательным) органам находит отражение в Лимской декларации руководящих принципов контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 декларации высший контрольный орган должен быть уполномочен Конституцией направлять ежегодно свой доклад об итогах и выводах по результатам проведенных им проверок непосредственно в парламент или другие компетентные государственные органы. Этот доклад должен быть опубликован. Это обеспечит обширную информацию и вызовет дискуссии и таким образом создаст более благоприятный климат для реализации выводов и рекомендаций высшего контрольного органа.

Подотчетность Контрольно-счетных органов муниципального образования создавшим их представительным (законодательным) органам не означает подконтрольность, представительные органы не уполномочены контролировать деятельность контрольно-счетных органов, определять организацию работы контрольно-счетных органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Соответственно: КСП Тайшетского района является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность организационно и функционально независимо, финансовое обеспечение деятельности КСП осуществляется за счет бюджета муниципального образования Тайшетский район. Структура и штатная численность КСП Тайшетского района утверждена Думой Тайшетского района. Председатель КСП Тайшетского района является руководителем юридического лица, высшим должностным лицом, от его имени заключены трудовые договоры с сотрудниками инспекции по обеспечению деятельности в аппарате КСП Тайшетского района.

Председатель, заместитель председателя и аудитор Контрольно-счетной палаты района назначаются на должность районной Думой тайным голосованием большинством голосов от установленного настоящим Уставом числа депутатов районной Думы сроком на 5 лет.

Учитывая положения Устава, истец считает, что вопрос о назначении дисциплинарного взыскания должен рассматриваться на заседании Думы Тайшетского района, а не приниматься единолично Председателем Думы Тайшетского района.

Федеральным законодательством представительный орган местного самоуправления не наделен полномочиями выступать работодателем в отношении перечисленных должностных лиц, назначаемых Думой.

Контрольно-счетный орган, наделенный правами юридического лица, самостоятельно вступает в гражданско-правовые отношения, приобретает права и несет гражданские обязанности (ст. 49, 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"»:

1. Председатели, заместители председателя, аудиторы и инспекторы контрольно-­счетных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов.

2. Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц контрольно-счетных органов в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц контрольно-счетных органов либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

3. Должностные лица контрольно-счетных органов подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

4. Должностные лица контрольно-счетных органов обладают гарантиями профессиональной независимости.

Пунктом 15 ч. 4 ст. 29 Устава муниципального образования «<адрес>» предусмотрено: «Председатель районной Думы осуществляет от имени муниципального образования "<адрес>" полномочия представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счётной палаты Тайшетского района».

Частью 5 ст. 29 Устава муниципального образования «<адрес>» предусмотрено: Председатель районной Думы издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности районной Думы, подписывает решения районной Думы (ст. 9 Регламента Думы аналогична п. 4 ст. 29 Устава МО «<адрес>»).

Как указано в ч. 5 ст. 29 Устава МО «<адрес>, Председатель Думы может издавать постановления только по вопросам деятельности Думы, соответственно он не вправе вмешиваться в деятельность КСП Тайшетского района.

Полномочия председателя Думы как представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих Контрольно-счётной палаты Тайшетского <адрес> заключаются только в том, чтобы подписать от имени муниципального образования <адрес> трудовой договор (контракт) и не дают председателю Думы никакого законного права вмешиваться в деятельность КСП Тайшетского района и издавать незаконные распоряжения в превышение своих должностных полномочий и тем более устанавливать стандарты и порядок проведения проверок экспертных и контрольных мероприятий. По сути. Распоряжение Председателя Думы - это локальный нормативный акт, который должен выноситься только по вопросам организации деятельности районной Думы.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

В нарушение ст. 193 ТК РФ служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не проводилась, акт о совершении дисциплинарного проступка не составлялся. Виновность в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался Думой Тайшетского района.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» основано лишь на внутреннем убеждении Председателя Думы Тайшетского района ФИО19 а вывод о виновности основан лишь на предположении о фактах, не подтвержденных в установленном порядке.

Конкретная вина в отношении истца, как должностного лица, не установлена и не доказана, в нарушение принципа презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения.

На заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике, Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района и на заседаниях Думы Тайшетского района вопрос об его виновности не рассматривался, и соответственно вина не была установлена.

Указывает, что не совершал дисциплинарных нарушений, и распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Как сказано в распоряжении, к ответственности истца привлекли, в том числе на основании служебной записки предоставленной председателем Комитета по бюджету, налогам и бюджетной политики Думы Тайшетского района, с которой его не ознакомили. Истцу не известно в чём выражаются его нарушения и претензии к его работе председателя комитета.

Данные действия являются нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" где сказано, что должностные лица контрольно-счётных органов обладают гарантиями профессиональной независимости. Данная гарантия вытекает из статуса контрольно-счетных органов, которые обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Так, должностные лица контрольно­-счетных органов осуществляют полномочия независимо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и т.д. Воздействие в какой-либо форме иных органов государственной власти, должностных лиц, общественных организаций, средств массовой информации на должностных лиц контрольно-счетных органов с целью повлиять на принимаемые ими решения или воспрепятствование в какой-либо форме их деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности стало возможным вследствие неприязненных отношений к нему со стороны Председателя Думы Тайшетского района ФИО19 которые сложились у него в период его работы в должности первого заместителя мэра Тайшетского района. При проведении контрольных мероприятий, по результатам которых, КСП неоднократно указывала о допущенных нарушениях с его стороны и неудовлетворительном исполнении им должностных обязанностей. Истец считает, что данные действия направлены на создание условий невозможности осуществлять свою непосредственную работу как, председателя Контрольно-счётной работы Тайшетского района. Кроме того, считает, что данными действиями грубо нарушается п. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" принцип организационной и функциональной независимости контрольно-счетного органа.

Также в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, чем именно обусловлено объявление ему выговора, каким законом, а также нарушение какого закона им было совершенно. При вынесении данного распоряжения не учитывалось, обстоятельство дисциплинарного проступка его тяжесть и степень его вины.

Как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»:

«В июле 2017 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), Контрольно-счетной палатой Тайшетского <адрес> были представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы Тайшетского <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». Согласно указанным заключениям Контрольно-счетная палата Тайшетского <адрес>, на основании проведенных экспертных исследований, пришла к выводам о соответствии данного проекта с приложенными к нему материалами требованиям законодательства, о достоверности указанных в нем показателей и рекомендовала Думе Тайшетского <адрес> принять решение в предложенной проектом редакции.

При первоначальном рассмотрении проекта решения районной Думы и материалов к нему Комитетом по бюджету, налогам и бюджетной политике Думы Тайшетского района с участием разработчика проекта, представителей районной администрации. Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, а также при последующей работе с указанными документами, было выявлено, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные и необъективные сведения, а также, согласно информации Тайшетской межрайонной прокуратуры, коррупциогенные факторы».

Контрольно-счетной палатой Тайшетского района было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов».

Проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» был снят с рассмотрения Комитетом по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района на основании сообщения разработчика данного проекта в лице начальника Финансового управления ФИО11, об обнаружении ошибки (не правильного указания кода вида доходов по КСП Тайшетского <адрес> разделе «Общегосударственные расходы»). Была допущена техническая ошибка при изменениях бюджета, т.е. в ручном режиме была введена строка в программе АЦК-Финансы с указанием неправильного подраздела 04 вместо подраздела 06.

Следует отметить, что при проведении экспертизы представленных документов правильность применения классификации подразделов не анализировалось, поскольку данный вид операции проводится автоматизированным путём по программе АЦК Финансы. И общий свод всех ГРБС в приложении формируется Финансовым управлением, контроль за формированием свода также осуществляется в программном автоматизированном режиме. Экспертиза проводилась согласно пояснительной записке представленной разработчиком, в описании доходов и расходов каких либо нарушений в использовании и распределении бюджетных средств установлено не было. Установленная техническая ошибка в целом не повлияла на основные параметры распределения бюджетных средств, а само экспертное заключение никоим образом не содержало недостоверные и необъективные сведения, потому что заключение не содержало описание по кодам вида расходов. Каких либо замечаний к самому заключению Контрольно-счётной палаты не было не у членов комитета, ни у разработчика проекта.

Контрольно-счетной палатой Тайшетского района было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов».

Проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» был снят с рассмотрения Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района самим инициатором данного проекта решения - администрацией Тайшетского района в связи с внесением в указанный проект изменений.

В дальнейшем Контрольно-счетной палатой Тайшетского района за подписью заместителя председателя КСП ФИО8 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». При этом Контрольно-счетной палатой Тайшетского района были обозначены замечания в части оборудования видеонаблюдением здания детского сада в д. Ст. Акульшет и устройства водоотведения и водоснабжения в детских садах д. Соляна и Разгон. По мнению истца, с учетом проведенных консультаций с аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес>, курирующей данные направления по использованию субсидий в <адрес> установленные замечания не могут являться нарушениями препятствующими использование субсидий по следующим основаниям.

Оборудования детского сада в <адрес> видеонаблюдением согласно предписания Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> является обязанностью арендатора, т.е. в случае установки оборудования видеонаблюдение детского сада в <адрес>, в случае расторжения договора аренды согласно ст.623 ГК РФ. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Что касается устройство водоотведения и водоснабжения, с учётом проведённых консультаций, нарушений нет. Термин устройство и текущий ремонт в данном случае являются синонимами, и по смыслу имеют одно значение. По данному вопросу по запросу председателя Думы Тайшетского района ФИО21 истец так же предоставил разъяснения.

Информация Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на которую ссылается Председатель Думы ФИО19. в своем распоряжении «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Контрольно-счётной палаты так, как данное письмо за подписью межрайонного прокурора имеет информационный характер и не устанавливает обязательных требований устранения нарушений. Кроме того данное заключение было подписано заместителем председателя КСП ФИО8, об установленных замечаниях, истец лично не был проинформирован.

ФИО8 в должности заместителя, на тот момент отработала, только два месяца и не обладала достаточным уровнем знаний и опытом работы в деятельности Контрольно-счётной палаты. Исходя из выше изложенного, считает, что в данном случае виновность Председателя КСП в совершении правового и дисциплинарного проступка отсутствует.

Следует отметить, что в настоящее время, указанный перечень народных инициатив, которые были отмечены в замечаниях, находится в стадии исполнения. Кроме того, данный перечень после проведения соответствующей экспертизы был утверждён Министерством экономического развития <адрес>.

Соответственно в данном случае виновность Председателя КСП в совершении какого правового и дисциплинарного проступка отсутствует.

Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение работником: требований законодательства; требований, содержащихся в трудовом договоре и/или должностной инструкции; требований, содержащихся в локальных нормативных актах. Противоправность действий или бездействий заключается в несоответствии требованиям, содержащимся в вышеуказанных документах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным в том случае, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие виновные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из указанного следует, что приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вмененном ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе (распоряжении) о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении, ему, Чабанову В. И., выговора.

В судебном заседании истец Чабанов В.И., его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Думы Тайшетского <адрес> - ФИО10 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля.

Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом (БК РФ) и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций (п. 4 ст. 152 БК РФ).

Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса РФ бюджетными полномочиями наделены органы государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью исключительно контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно Конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.

Устанавливая императивным образом компетенцию контрольно-счетных органов муниципальных образований, федеральное законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий контрольно-счетного органа в муниципальном районе (городском округе) контрольно-счетному органу другого уровня или не возможность исполнения своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Устава, ст. ст. 1, 2, 7 Регламента Думы Тайшетского района, утвержденного решением Думы № от 23.12.2014г. (далее – Регламент) Дума Тайшетского района (также - районная Дума), является представительным органом муниципального образования «<адрес>», входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно ст. ст. 54, 57 регламента, Дума осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за исполнением решений районной Думы, финансовый контроль и иные контрольные полномочия. Финансовый контроль осуществляется районной Думой путем образования Контрольно-счетной палаты Тайшетского района.

В соответствии ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о КСО) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным Кодексом РФ, Законом о КСО, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 2 Закона о КСО).

Наименование, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Законом о КСО (ч.6 ст. 3 Закона о КСО).

Муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими организацию, деятельность, состав, полномочия Контрольно-счетной палаты Тайшетского района являются: Устав муниципального образования «<адрес>», Регламент Думы Тайшетского района, Положение о Контрольно-счетной палате Тайшетского района, утвержденное решением Думы Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о КСП района), Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании « <адрес>», утвержденное решением Думы Тайшетского <адрес> № от 24.12.2007г. (с учетом изменений и дополнений) (далее - Положение о бюджетном процессе).

В соответствии со статьей 41.1. Устава муниципального образования «<адрес>», Контрольно-счетная палата Тайшетского <адрес> состоит из председателя, заместителя председателя, аудитора и аппарата. Председатель, заместитель председателя и аудитор являются муниципальными служащими, назначаются на должность и освобождаются от должности районной Думой (ч. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 5 ст. 6 Положения о КСП Тайшетского <адрес>).

КСП района образована районной Думой и ей подотчётна (часть 1 статьи 1 Положения о КСП).

Думу Тайшетского района в отношениях с иными органами местного самоуправления Тайшетского района (мэром, администрацией, Контрольно-счетной палатой), органами государственной власти, гражданами и организациями, представляет её председатель. Председатель действует от имени районной Думы без доверенности. Полномочия председателя районной Думы установлены частью 4 статьей 29 Устава, статьей 9 Регламента и предусматривают, в том числе, осуществление от имени муниципального образования «<адрес>» полномочий представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счетной палаты Тайшетского района. Данное положение Устава соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее – Закон о муниципальной службе).

Судом установлено, что Чабанов В.И. является председателем Контрольно-счетной палаты (далее КСП) муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «<адрес>» (наниматель), в лице председателя Думы Тайшетского района и Чабановым В.И.; а также из решения Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 5 п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель, в лице председателя Думы Тайшетского района, вправе привлекать Чабанова В.И. к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о правомочности председателя Думы Тайшетского района на вынесение распоряжения о привлечении председателя КСП района Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности.

КСП Тайшетского района, как и районная Дума, является одним из участников бюджетного процесса (ст. 3 Положения о бюджетном процессе). Частью 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе определен перечень бюджетных полномочий, которые осуществляет КСП Тайшетского района. К бюджетным полномочиям относится, в частности, экспертиза проектов решений о районном бюджете, иных решений Думы Тайшетского района, регулирующих бюджетные правоотношения, включая экспертизу обоснованности показателей (параметров и характеристик) районного бюджета. По результатам экспертизы (экспертно-аналитического мероприятия) КСП Тайшетского района составляется заключение (ст. 10 Закона о КСО, ст. 8 Положения о Контрольно-счетной палате Тайшетского района).

Одним из этапов бюджетного процесса является внесение изменений в решение о районном бюджете (ст. 2 Положения о бюджетном процессе).

Порядок внесения изменений в решение Думы Тайшетского района о районном бюджете регламентирован статьей 14 Положения о бюджетном процессе. Согласно ч. ч. 6-9 ст. 14 Положения о бюджетном процессе (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) проект решения о внесении изменений в решение о районном бюджете с прилагаемыми в соответствии с ч. 4 ст. 14 Положения о бюджетном процессе документами вносится администрацией Тайшетского района в Думу Тайшетского района не позднее чем за 10 календарных дней до очередного заседания Думы Тайшетского района. Данный срок может быть изменен при наличии мотивированного обоснования, представляемого администрацией Тайшетского района одновременно с проектом решения о внесении изменений в решение о бюджете. Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в Думу Тайшетского района, председатель Думы Тайшетского района направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату Тайшетского района для подготовки соответствующего заключения. В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, КСП Тайшетского района готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращен в установленном выше порядке. Заключение КСП Тайшетского района в день его подписания направляется в Думу Тайшетского района, мэру Тайшетского района, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района. По итогам рассмотрения, на основании представленных документов Комитет по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района подготавливает заключение уже непосредственно для районной Думы на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в <адрес>"

Основные обязанности муниципального служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № председатель КСП Тайшетского <адрес> Чабанов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения, согласно распоряжению, явилось следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствий с требованиями пункта 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №), Контрольно-счетной палатой Тайшетского <адрес> были представлены экспертные заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения Думы Тайшетского <адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». Согласно указанным заключениям Контрольно-счетная палата Тайшетского района, на основании проведенных экспертных исследований, пришла к выводам о соответствии данного проекта с приложенными к нему материалами требованиям законодательства, о достоверности указанных в нем показателей и рекомендовала Думе Тайшетского района принять решение в предложенной проектом редакции.

При первоначальном рассмотрении проекта решения районной Думы и материалов к нему Комитетом по бюджету, налогам и бюджетной политике Думы Тайшетского района с участием разработчика проекта, представителей районной администрации, Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, а также при последующей работе с указанными документами, было выявлено, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные и необъективные сведения, а также, согласно информации Тайшетской межрайонной прокуратуры, коррупциогенные факторы.

Поскольку Контрольно-счетная палата Тайшетского района является органом внешнего муниципального финансового контроля районной Думы, то в случае несвоевременного обнаружения ошибок в проекте решения Дума района, на основании представленных Контрольно-счетной палатой Тайшетского района заключений, и, руководствуясь ими, могла бы принять решение с нарушениями бюджетного законодательства.

Так как председатель Контрольно-счетной палаты Тайшетского района В.И. Чабанов осуществляет общее руководство Контрольно-счетной палатой Тайшетского района, организует ее работу, утверждает результаты контрольного мероприятия, то перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении В.И. Чабановым дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2. должностной инструкции, утверждённой председателем Думы Тайшетского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 1, 2, 3 пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты Тайшетского <адрес>, утверждённых распоряжением председателя КСП Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Учитывая наличие у В.И. Чабанова неснятого дисциплинарного взыскания в форме замечания (распоряжение Председателя Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 29 Устава муниципального образования "<адрес>", статьёй 9 Регламента Думы Тайшетского <адрес>, Чабанов В.И. привлечен к дисциплинарному взысканию.

Проанализировав содержание распоряжения с выводом председателя Думы Тайшетского <адрес> о необходимости привлечения председателя КСП Тайшетского района к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд согласится не может.

В судебном заседании установлено, что проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее проект НПА) поступил в КСП Тайшетского района для дачи заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимость проведения сессии ДД.ММ.ГГГГ вызвана обеспечением ускорения сроков проведения процедуры закупок работ и услуг для муниципальных нужд, в целях реализации мероприятий проектов народных инициатив. То есть администрация Тайшетского района просила Думу Тайшетского района провести внеочередную сессию.

Одновременно с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дума Тайшетского района направила в КСП района повестку заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на заседании будет рассмотрен проект НПА и заключение КСП на проект НПА. В связи с изложенным, КСП Тайшетского района необходимо было подготовить экспертное заключение о возможности принятия или непринятия проекта НПА к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КСП Тайшетского района, в лице ее председателя Чабанова В.И., направило в Думу Тайшетского района экспертное заключение №-З. Указанным заключением КСП Тайшетского района предложила принять проект НПА.

Согласно протоколу заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Финансового управления администрации Тайшетского района ФИО11 указала на неточности обнаруженные в разделе «Общегосударственные расходы», изложенные в приложениях к проекту. Допущены искажения классификации по расходам на деятельность КСП Тайшетского района. На заседании Комитета исследованы последствия принятия проекта без учета выявленных ошибок и замечаний. ФИО11 пояснила, что при последующих изменениях в бюджет эти замечания и ошибки все равно бы выявились, в том числе, и при составлении отчетности. И на следующую сессию нужно было бы менять эти показатели при том, что дополнительное соглашение по вопросам финансирования отсутствовало. В любом случае нужно было бы признавать эту ошибку. То есть неверное отражение некоторых параметров бюджета. Это расходы по администрациям и ГРБС (главный распорядитель бюджетных средств) КСП, то есть у ГРБС - КСП, появляются расходы не свойственные, не соответствующие действительности по классификации, пришлось бы снова вносить изменения в бюджет, все поправлять. Также ФИО11 пояснила, что это ошибка допущена администрацией района, централизованной бухгалтерией, которая ведет расходы по исполнению полномочий КСП. На что Чабанов В.И., присутствующий на заседании Комитета, пояснил, что ошибки в коде классификации не были выявлены КСП района в связи с тем, что по видам классификации показателей достаточно много, а они смотрели все в целом - какие предложения представлены, проанализировали их, все соответствовало. Общие показатели объемов доходов и расходов остались прежними, они не отражают расходы и доходы в заключении по классификации.

По результатам заседания Комитет решил: возвратить рассматриваемый проект решения с измененными приложениями в КСП для проведения повторной экспертизы, установить срок проведения повторной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, Комитету предложенный проект НПА рассмотреть непосредственно на 25 внеочередной сессии районной Думы и рекомендовать к принятию на сессии в зависимости от представленного КСП повторного заключения, председателю Думы затребовать от председателя КСП Тайшетского района Чабанова В.И. объяснения по факту некачественной подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Объяснения у Чабанова В.И. председателем Думы Тайшетского района затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в КСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чабановым В.И. предоставлены пояснения по факту допущения технической ошибки, где указано, что код раздела расходов бюджета неверно указан разработчиком проекта решения Думы Тайшетского района, отделом учета и исполнения смет администрации Тайшетского района. Поскольку данные действия контролируются программой АЦК-Финансы, у Чабанова В.И. не было сомнений, что программа может допустить ошибку, после им выяснено, что код раздела вносился специалистом вручную. Сотрудники КСП им проинструктированы и предупреждены о недопущении подобных случаев.

Как усматривается из приложений № и № к проекту НПА, в данных приложениях действительно имеются неточности, а именно: в графе «общегосударственные вопросы» вид классификации в части «представительные и контрольные органы Тайшетского района» указан №, такой же код указан в части «функционирование КСП Тайшетского района», при этом далее номер классификации по указанным разделам расходов указан как №. Аналогичная ошибка содержится в приложении №, в разделе «общегосударственные вопросы», относительно суммы 95717,41 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, начальник финуправления администрации Тайшетского <адрес>, пояснила, что на заседании Комитета ею было озвучена, что в заключении КСП имеется ошибка относительно расходов на главного распорядителя бюджетных средств, которые поступают из поселений Тайшетского района, вместо № указано №. Данную ошибку возможно было исправить, в связи с чем, заключение направлено на доработку в КСП района. Если бы проект НПА приняли с ошибкой, то денежные средства возвратились в областной бюджет, после, путем внесения изменений в бюджет, денежные средства распределись на нужный вид классификации расходов, для этого необходимо было бы организовывать внеочередную сессию Думы и объяснять причину внесения изменений в бюджет. До заседания Комитета, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней обращался Чабанов В.И., чтобы заключение №-З возвратить им в КСП, т.к. они обнаружили ошибки в коде классификации, но Дума не разрешила Чабанову В.И. исправить данную ошибку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заместитель мэра Тайшетского района по финансово-экономическим вопросам, пояснила, что ошибки в номере классификации являются техническими. Если бы проект НПА был бы принят с указанными ошибками, они не могли повлечь для кого либо негативных последствий, денежные средства в сумме 95717,41 руб. не были бы израсходованы на иной вид классификации расходов, в будущем можно было внести изменения в бюджет и израсходовать денежные средства на нужный вид классификации расходов - 0106. На указанную ошибку во время обратили внимание и КСП района ее устранила.

Свидетель ФИО13, главный бухгалтер администрации Тайшетского района, пояснила, что ошибка в коде подвида расходов допущена централизованной бухгалтерией администрации района, которая ведет расходы по исполнению полномочий КСП района. Указанная ошибка является технической, и не могла повлечь негативных последствий, поскольку расходы не могли быть произведены, не были бы израсходованы данные денежные средства, они бы просто «зависли», в дальнейшем можно бы внести изменения в проект бюджета и направить денежные средства на необходимый вид, цели расходов.

Свидетель ФИО14, консультант бюджетного отдела финансового управления администрации Тайшетского района, пояснила, что неправильный вид классификации расходов не мог вызвать негативных последствий. Данную ошибку можно было бы выявить на стадии проведения платежей. На очередной сессии Думы района можно было бы поправить ошибку, на итоговую сумму ошибка никак не повлияла. Свидетель обнаружила указанную ошибку, ошибка допущена специалистом, которая вносила данные в ручном режиме, а не в автоматизированном режиме, ранее технических ошибок в классификации не допускалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проект НПА направлен Думой в КСП района для проведения повторной экспертизы. Думой установлен новый срок подготовки заключения, не позднее 09.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КСП Тайшетского района Чабановым В.И. направлено экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №.

Таким образом, истцом принимались меры к своевременному исполнению своих должностных обязанностей.

Указанное заключение возвращено в КСП района, без какого либо рассмотрения, в связи с тем, что администрация района ранее направленный, ДД.ММ.ГГГГ, проект НПА отозвала, что обусловлено внесением поправок в ранее предоставленный проект НПА самой администрацией района, данное обстоятельство усматривается из письма и.о. мэра Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму и.о. мэра Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тайшетского района просила Думу района провести очередную сессию Думы ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость проведения сессии 14 июля вызвана обеспечением ускорения сроков проведения процедуры закупок работ и услуг для муниципальных нужд, в целях реализации мероприятий проектов народных инициатив. На июльской сессии планировалось рассмотрение вопроса «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», что обусловлено предоставлением дополнительных безвозмездных поступлений районному бюджету из областного бюджета.

Из письма председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» вновь направлен для подготовки экспертного заключения в КСП Тайшетского <адрес>. Дополнительно Дума проинформировала КСП, что заседание комитета по бюджету, налогам и финансовой политике Думы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (время местное). Проект НПА поступил в КСП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Таким образом, экспертное заключение №-З КСП Тайшетского <адрес> не являлось предметом рассмотрения или работы Комитета, или Думы Тайшетского <адрес>, не являлось основанием для принятия Думой проекта решения «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», следовательно, не могло повлечь негативных последствий в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ КСП Тайшетского <адрес>, в лице заместителя председателя КСП ФИО8, направила в Думу для ознакомления экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Думу - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении КСП отметило, что расходы на счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив в сумме 650,4 тыс. руб., предусмотрены в нарушение Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований <адрес> на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив на 2017 год». В данный перечень включены мероприятия по устройству в том числе: «устройство водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> сад»; «устройство водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> сад». Вместе с тем локальные сметные расчеты составлены на ремонт водоснабжения и водоотведения Разгонского д/с и Соляновского д/с, что не соответствует мероприятиям Перечня.

Согласно выводам КСП, включение в перечень мероприятий по устройству является нарушением п.п. 2 ч. 6 Положения (в данном случае Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета…).

Далее КСП отметило в заключении №-З, что в первоначально представленных на экспертизу приложениях № 6,7, 8,9,10,11 к проекту решения, разработчиком проекта решения допущена техническая ошибка, т.е. неправильно указаны код раздела, подраздела классификации расходов бюджетов (РзПр), а именно вместо РзПр № «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора обеспечение деятельности», поставлено РзПр 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций», в части увеличения ассигнований по непрограмным мероприятиям на 2017г. в сумме 95,7 тыс. рублей и плановый период соответственно по 95,7 тыс. рублей.

В повторно представленных приложениях, в частности бюджетные ассигнования перераспределены на 2017г. в сумме 95,7 тыс. рублей и плановый период соответственно по 95,7 тыс. рублей, с РзПр 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций» в РзПр 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора обеспечение деятельности» и соответствуют показателям, содержащимся в приложениях №,7, 8,9,10,11, а также «Оценке ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в 2017 году.

Как усматривается из выводов заключения №-З, КСП Тайшетского района не считало, что вышеуказанные ошибки могут привести к нецелевому использованию бюджетных средств, КСП считала возможным принять Думе Тайшетского района проект НПА с учетом указанных замечаний.

Как усматривается из решений Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сводного перечня проектов народных инициатив на 2017 год Министерства экономического развития <адрес>, с указанных документах также предусмотрено - «устройство водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> сад»; «устройство водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> сад», а не ремонт водоснабжения и водоотведения в детских учреждениях. Следовательно, данные решения Думой Тайшетского <адрес>, Министерством экономического развития <адрес> также приняты с нарушением п.п. 2 ч. 6 Положения (Положения «О предоставлении и расходовании субсидий из областного бюджета…).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что наименование мероприятий Перечня народных инициатив, а именно ремонт, устройство водоснабжения и водоотведения в МКДОУ Соляновский д/сад и в Разгонском д/саду, должно соответствовать локальным сметам, но в отделе по строительству и архитектуре допустили ошибку в локальной смете. КСП района при подготовке заключений №-З и 152-З не заметило, что наименование мероприятий не соответствует Перечню проектов народных инициатив, одобренному решением Думы Тайшетского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. КСП района обратило внимание на ошибки имеющиеся в заключениях только в заключении №-З. Если бы проект решения «О внесении изменений в бюджет…..» был бы принят с указанием на иные мероприятия не содержащиеся в Перечне, следовательно, это привело к нецелевому расходованию бюджетных средств. Лицо, которое разрабатывало локальную смету и допустило ошибку в наименовании мероприятий, также понесло дисциплинарное наказание за ненадлежащее исполнений должностных обязанностей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что когда Думой района утверждался Перечень народных инициатив, данные документы для заключения в КСП района не передавались, Перечень принимался Думой без заключения КСП. Первый раз КСП увидело Перечень и локальную смету перед подготовкой заключения №-З. Соответственно, никто не застрахован от ошибок, специалист архитектурно-строительного отдела администрации, который готовил локальную смету, понес дисциплинарное наказание в виде лишения материальных поощрений на 50%. Все неточности вовремя устранены КСП, никаких негативных последствий не возникло.

Как усматривается из информации Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, проект решения Думы Тайшетского района «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» не подлежал принятию, по мнению прокуратуры, не в связи с недостоверными и необъективными сведениями, содержащиеся в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что отдельные положения проекта решения Думы Тайшетского <адрес> не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, решению Думы Тайшетского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации Тайшетского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части расходования бюджетных средств в рамках реализации перечня проектов народных инициатив на ремонт объектов муниципальной собственности. Коррупциогенные факторы, по мнению прокуратуры, содержались в проекте НПА, а не в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, председатель Думы Тайшетского <адрес> необоснованно ссылается в своем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», как на одно из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на информацию Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь информацией. Экспертное заключение КСП Тайшетского <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом изучения Тайшетской межрайонной прокуратуры.

Исходя из буквального толкования ст. 192 ТК РФ, законодатель предусматривает возможность работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые, согласно разъяснениям п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, могут содержаться в трудовом законодательстве, в обязательствах работника по трудовому договору, в правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях, положениях, приказах работодателя, технических правилах и т.п., но никак в информации прокуратуры.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» председатель Думы Тайшетского <адрес> указал, что Чабановым В.И. не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 должностной инструкции, п. п. 1,2,3 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка КСП Тайшетского <адрес>.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «<адрес>», в лице председателя Думы Тайшетского <адрес> и Чабановым В.И., предусмотрено, что муниципальный служащий Чабанов В.И. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устав, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 3.2. должностной инструкции председателя КСП Тайшетского района, утвержденной председателем Думы Тайшетского района, предусмотрено, что председатель КСП обязан исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Подпунктами 1, 2, 3 п. 3.3 Правил внутреннего распорядка КСП Тайшетского района предусмотрены аналогичные обязанности служащих КСП, что и подпунктами 1, 2, 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, чем именно обусловлено объявление ему выговора и в связи с какими нарушениями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так как из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № действительно четко не усматривается - какие должностные обязанности председатель КСП Тайшетского района Чабанов В.И. исполнил ненадлежащим образом или не исполнил их вообще, и чем они предусмотрены.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении, или ненадлежащем исполнении, работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Чабановым В.И. неоднократно предоставлялись объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, доводы работника работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались, что усматривается из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании документам, дисциплинарные проступки, относительно предоставления экспертных заключений №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ, совершены Чабановым В.И., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Чабанов В.И. находился в отпуске (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В день привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Чабанов В.И. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Чабанов В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия листка нетрудоспособности представлена суду представителем ответчика, поскольку согласно соглашению № кадровое делопроизводство КСП района обеспечивается администрацией Тайшетского района, доказательств, что работодатель не знал, что в момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец находится на больничном, представитель ответчика суду не представил.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при привлечении Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть проступка, соответствие и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести проступка, не представлены доказательства виновных действий со стороны председателя КСП Тайшетского района Чабанова В.И., в связи с чем, исковые требования Чабанова В.И. о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного распоряжением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Чабанову В. И., председателю Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, объявлен выговор - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Бубякиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/18 по иску ФИО2 к Думе Тайшетского района о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Думе Тайшетского района о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что распоряжением думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденного решением думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

Ежемесячная надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается в следующих размерах: - по высшим должностям муниципальной службы – от 180 до 200 % должностного оклада. Истец указывает, что е...

...му надбавка была установлена в размере 200 % должностного оклада.

Пунктом 4 ст. 9 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей размер установленной надбавки может быть снижен. Снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы с установлением надбавки в ином размере оформляется распоряжением администрации Тайшетского района, на основании решения Кадровой комиссии по подведению итогов работы за месяц.

Как указывает истец, ему не выплачивалась надбавка за особые условия муниципальной службы в связи с изданием распоряжения председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма недополученной им заработной платы в должности Председателя КСП Тайшетского района ставила: за ДД.ММ.ГГГГ – 79613 руб. 15 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 54224 руб. 72 коп., всего – 133837 руб. 87 коп.

Тайшетским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2387/17 24.11.2017 г. вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к Думе Тайшетского района о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2018 г. решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу № 2-2387/17 от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Правилами внутреннего трудового распорядка Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, утвержденными распоряжением Председателя КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных распоряжением Председателя КСП №, установлена оплата труда служащих КСП Тайшетского района два раза в месяц:

- 10 число каждого месяца - оплата за истекший месяц;

- 25 число каждого месяца - выплата аванса за текущий месяц.

Истец также указывает, что, не выплатив ему заработную плату в полном объеме, Дума Тайшетского района причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных, моральных страданиях, на возмещение которых он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Он испытал сильное нервное потрясение, т.к. его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно. Моральный вред он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 133837 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыплаченной заработной платы (133837 руб. 87 коп.) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Думы Тайшетского района по доверенности от 29.01.2018 г. Бубякина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что Дума Тайшетского района не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между муниципальным образованием «Тайшетский район» - нанимателем, и ФИО2 -муниципальным служащим.

Сторонами в трудовом договоре является МО «Тайшетский район» с правами и обязанностями работодателя и муниципальный служащий с правами и обязанностями работника.

Полагает, что Районная Дума не может являться нанимателем для муниципальных служащих, соответственно, не может выступать стороной в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором с ФИО2

Дума Тайшетского района не уполномочена законами, иными нормативными правовыми актами исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих.

Дума Тайшетского района, не являясь нанимателем, не вправе и не обязана выплачивать заработную плату истцу.

Обязанность по начислению и выплате заработной платы муниципальным служащим муниципального образования возложена на администрацию Тайшетского района, что подтверждается представленным Договором об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между Контрольно-счетной палатой и Администрацией района.

Порядок установления и начисления заработной платы муниципальным служащим Тайшетского района регламентируется Положением о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-­счетной палаты, утвержденным решением Думы Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) (далее - Положение).

Согласно ч. 3 ст. 1 Положения за исполнение своих обязанностей муниципальный служащий получает денежное содержание, выплачиваемое за счет средств бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Частью 1 данной статьи определено, что денежное содержание состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, денежного поощрения.

В соответствии со ст. 2 Положения решение вопросов о денежном содержании осуществляется мэром - в отношении муниципальных служащих администрации района и структурных подразделений администрации района, Председателем Думы района - в отношении муниципальных служащих аппарата районной Думы и КСП района. Так как начисление и выплата заработной платы муниципальным служащими производится администрацией района в рамках заключенных договоров на ведение кадрового и бухгалтерского учета, то Положение регламентирует порядок установления выплат, снижения их размеров, прекращения выплат именно администрацией, но с обязательным предоставлением документов-оснований от председателя Думы в отношении муниципальных служащих Думы и КСП.

В частности, как для установления (ч. 2 ст. 9 Положения), так и для прекращения выплаты надбавки за особые условия муниципальной службы в случае отсутствия показателей, на основании которых данная надбавка была установлена, либо в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, требуется мотивированная служебная записка (с указанием оснований, размеров и сроков) председателя Думы района в рамках его полномочий выступать представителем нанимателя в отношении муниципальных служащих аппарата Думы и КСП (ч. 4 ст. 9 Положения).

Как следует из материалов настоящего дела, служебной записки председателя Думы района не было. Тем самым администрация нарушила установленный порядок прекращения выплаты надбавки.

На основании изложенного, полагает, что суду не представлены неоспоримые и достаточные доказательства прекращения начисления и выплаты надбавки именно по решению председателя Думы района. Поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, ответственность за неначисление и невыплату заработной платы в полном объеме возлагается на исполнителя.

По указанным выше основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, она не согласна с размером неполученной истцом надбавки за № и №.

Представитель ответчика также предположила, что выплата указанной надбавки могла быть прекращена по иному распоряжению председателя Думы о наложении на истца дисциплинарного взыскания, которые имели место в это время.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу положений ст. 2 Закона Иркутской области от 15.10.2007 г. № 88-оз (в редакции от 12.04.2018 г.) «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» под нанимателем понимается муниципальное образование области, от имени которого полномочия нанимателя в отношении муниципального служащего осуществляет представитель нанимателя (работодатель); под представителем нанимателя (работодателем) понимается глава муниципального образования области, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования области или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с ч. 1ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 03.08.2018г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положений ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018 г.), в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ (в редакции от 03.04.2017 г.) «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ (в редакции от 03.04.2017 г.) «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Тайшетский район», утвержденного решением Думы Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ, районная Дума (представительный орган) обладает правами юридического лица, возглавляется председателем районной Думы.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 29 Устава муниципального образования «Тайшетский район», утвержденного решением Думы Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), председатель районной Думы осуществляет от имени муниципального образования «Тайшетский район» полномочия представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной Думы, Контрольно-счетной палаты Тайшетского района.

Частью 5 ст. 41.1 указанного Устава предусмотрено, что председатель, заместитель председателя и аудитор Контрольно-счетной палаты района являются муниципальными служащими, назначаются на должность районной Думой. Структура, штатная численность Контрольно-счетной палаты определяется решением районной Думы.

Ст. 2 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденном решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что решение вопросов о денежном содержании в случаях, предусмотренных настоящим Положением, осуществляется Председателем Думы Тайшетского района – в отношении муниципальных служащих аппарата думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Тайшетский район» (нанимателем), в лице председателя Думы Тайшетского района ФИО5, и ФИО2 (именуемым в дальнейшем «муниципальным служащим»), на основании решения Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был избран в Контрольно-счетную палату муниципального образования «Тайшетский район» на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ним заключен указанный трудовой договор.

Согласно п. 6 трудового договора наниматель в лице представителя нанимателя (работодателя) - председателя Думы Тайшетского района обязан предоставить муниципальному служащему работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся муниципальному служащему заработную плату в установленные сроки, вправе привлекать муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в установленном порядке и т.д.

Согласно раздела 3 Условия оплаты труда муниципального служащего указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей муниципальному служащему устанавливается: должностной оклад в размере 8425 руб. в месяц, 30 % районный коэффициент; 30 % надбавка за работу в южных районах Иркутской области.

Нанимателем устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.): ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы – 180 % должностного оклада; надбавка за выслугу лет – 30 %; ежемесячное денежное поощрение в размере 3,84 должностных окладов; ежемесячная надбавка за классный чин в размере 2675 руб.; премия за выполнение особо важных и сложных заданий (устанавливается распоряжением по результатам работы); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год – в размере 2 должностных окладов; материальная помощь в размере 1 должностного оклада.

Условия выплаты надбавок устанавливаются Положением о денежном содержании муниципальных служащих.

Как следует из штатного расписания Контрольно-счетной палаты Тайшетского района с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, Председателю Контрольно-счетной палаты Тайшетского района установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 180 %, в сумме 15165 руб., должностной оклад 8425 руб.

Согласно штатного расписания Контрольно-счетной палаты Тайшетского района с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, Председателю Контрольно-счетной палаты Тайшетского района установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 180 %, в сумме 15771,60 руб., должностной оклад 8762 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий за исполнение обязанностей по должности муниципальной службы получает денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего (далее - должностной оклад) в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено частями 1 и 2 ст. 10 Закона Иркутской области от 15.10.2007 г. № 88-оз (в редакции от 12.04.2018 г.) "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", оплата труда муниципального служащего осуществляется с учетом соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих области и производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также следующих дополнительных выплат:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;

1(1)) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию муниципального служащего устанавливаются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах области в размерах, определенных федеральными и областными нормативными правовыми актами.

В Положении о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденном решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены положения об оплате труда, аналогичные положениям, установленным статьей 10 Закона Иркутской области от 15.10.2007 г. № 88-оз (в редакции от 12.04.2018 г.).

Настоящее Положение распространяется на муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты (далее – муниципальных служащих).

Как предусмотрено ст. 2 указанного Положения решение вопросов о денежном содержании в случаях, предусмотренных настоящим Положением, осуществляется мэром Тайшетского района – в отношении муниципальных служащих администрации Тайшетского района и структурных подразделений администрации Тайшетского района, Председателя Думы Тайшетского района – в отношении муниципальных служащих аппарата думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты.

В соответствии со ст. 8 указанного Положения ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы устанавливается в следующих размерах: - по высшим должностям муниципальной службы – от 150 до 200 процентов должностного оклада.

Статьей 9 указанного Положения определены порядок и условия установления ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы.

Размер указанной надбавки, установленный истцу в спорный период, указан в вышеприведенных штатных расписаниях и трудовом договоре и составляет 180% должностного оклада.

Согласно п. 4 ст. 9 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденного решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы прекращается:

1) по истечении срока, на который она была установлена;

2) при отсутствии показателей, указанных в части 3 настоящей статьи, на основании которых надбавка была установлена;

3) привлечения к дисциплинарной ответственности.

Прекращение выплаты надбавки за особые условия муниципальной службы в случаях, указанных в пунктах 2, 3 настоящей статьи оформляется распоряжением администрации Тайшетского района, на основании служебной записки Председателя Думы Тайшетского района, руководителя структурного подразделения администрации Тайшетского района замещающих главную должность муниципальной службы, в котором работает муниципальный служащий. В служебной записке указываются: конкретные мотивы (основание) снижения размера надбавки, дата, с которой предлагается выплачивать надбавку в новом размере с указанием нового размера надбавки.

Служебные записки предоставляются мэру Тайшетского района.

На основании служебной записки Управление правовой и кадровой работы администрации Тайшетского района подготавливает проект распоряжения администрации Тайшетского района о снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы и назначении надбавки в новом размере.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ФИО2, председателю Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, объявлен выговор.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2017 г. признано незаконным распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым ФИО2, председателю Контрольно-счетной палаты Тайшетского района, объявлен выговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.02.2018 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.

Распоряжением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Решением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты Тайшетского района» председатель Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Чабанов В.И. освобожден досрочно от должности на основании письменного заявления об отставке.

Распоряжением председателя Думы Тайшетского района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, председатель Контрольно-счетной палаты Тайшетского района уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в связи с изданием указанного распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, впоследствии признанного судом незаконным, ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы с № по день увольнения. Несмотря на то, что распоряжением председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с признанием его судом незаконным, выплата указанной надбавки за спорный период ему не была произведена.

Согласно ответа администрации района МО «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма недополученной истцом заработной платы (надбавки за особые условия муниципальной службы) в должности председателя КСП Тайшетского района составила:

за ДД.ММ.ГГГГ – 79613,15 руб.: ДД.ММ.ГГГГ. – 12709,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 18749,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24264,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 23889,96 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 54224,72 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 25234,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25234,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3755,60 руб.;

итого: 133837,87 руб.

В подтверждение доводов истца была представлена также информация администрации МО «Тайшетский район» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой выплата надбавки за особые условия муниципальной службы за период с № по № ФИО2 прекращена на основании ст. 9 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Как следует из объяснений сторон, информация предоставлена администрацией МО «Тайшетский район» отделом учета и исполнения смет, поскольку между Администрацией Тайшетского района и Думой Тайшетского района ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района, согласно которого организационное обеспечение деятельности районной Думы, в том числе ведение бухгалтерского учета, осуществляет администрация Тайшетского района, также как и обеспечение деятельности КСП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными суду Соглашением о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района, заключенным между Администрацией Тайшетского района и Думой Тайшетского района ДД.ММ.ГГГГ, действующим бессрочно, соглашением № об обеспечении деятельности Контрольно-счетной палаты Тайшетского района в части ведения кадрового делопроизводства, заключенным между Администрацией Тайшетского района и Контрольно-счетной палатой Тайшетского района ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета №, заключенного между Контрольно-счетной палатой Тайшетского района и Администрацией Тайшетского района ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" председателем Думы Тайшетского района было направлено начальнику отдела учета и исполнения смет – Главному бухгалтеру администрации Тайшетского района ФИО6 для руководства в работе и начисления заработной платы председателю КСП Тайшетского района ФИО2

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что ими указанное письмо от председателя Думы Тайшетского района, которым направлялось данное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, было воспринято как указание не начислять истцу ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы в соответствии с п. 4 ст. 9 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденного решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наложением дисциплинарного взыскания, по этой причине начисление указанной надбавки и ее выплата истцу были прекращены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По иным распоряжениям о наложении на истца дисциплинарных взысканий каких-либо указаний или распоряжений не поступало, по этой причине в связи с изданием иных распоряжений выплаты надбавок истцу в спорный период не прекращались.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что основанием для прекращения выплаты истцу ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. послужило распоряжение председателя Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 г.) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Так, пп. 2 п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, основанную на закрепленных в Трудовом кодексе РФ аналогичном принципе правового регулирования (ст. 2 ТК РФ), праве работника (ст. 21 ТК РФ) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст. 56 ТК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными.

Доводы представителя ответчика о том, что Дума Тайшетского района является ненадлежащим ответчиком, так как стороной трудового договора указан наниматель - муниципальное образование «Тайшетский район» суд находит необоснованными, поскольку от имени муниципального образования выступают его представительные и исполнительные органы.

Из указанного выше, в том числе из содержания трудового договора следует, что истец назначен на должность председателя КСП Думой Тайшетского района. Трудовой договор с ним заключен представителем нанимателя (работодателем) - председателем Думы Тайшетского района, распоряжением которого истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, признанным впоследствии судом незаконным.

Переходя к вопросу о размере невыплаченного истцу денежного содержания в виде ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно информации, представленной суду администрацией МО «Тайшетский район» (в рамках вышеуказанного действующего между ответчиком и администрацией МО «Тайшетский район» соглашения) сумма недополученной им заработной платы (надбавки за особые условия муниципальной службы) в должности председателя КСП Тайшетского района составила:

за ДД.ММ.ГГГГ – 79613,15 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 12709,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 18749,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24264,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 23889,96 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ – 54224,72 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 25234,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25234,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3755,60 руб.;

всего: 133837 руб. 87 коп.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика, не согласилась с указанным в справке размером сумм ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ полагая, что за ДД.ММ.ГГГГ. размер надбавки должен составить 11 554 руб. 30 коп., так как в расчет был принят 1 день, в который истец не работал по причине временной нетрудоспособности. Истец в данной части с доводами ответчика и его расчетом согласился.

Как установлено в судебном заседании, размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы истца составлял 180 % от должностного оклада (8425 руб. - в 2017 г., 8762 руб. - в 2018 г.).

Согласно ст. 10 Положения о денежном содержании муниципальных служащих администрации Тайшетского района, структурных подразделений администрации Тайшетского района, аппарата Думы Тайшетского района, Контрольно-счетной палаты, утвержденного решением Думы Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы исчисляется из должностного оклада без учета доплат и надбавок.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 10 дней, расчет надбавки произведен за 11 дней. Сторонами не оспаривается, что за 10 рабочих дней размер указанной надбавки составит 11 554 руб. 30 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан 1 день. Норма рабочего времени согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рабочих дней. Оклад истца - 8762 руб. За 1 рабочий день должностной оклад истца составит 438 руб. 10 коп., соответственно, надбавка (180 %) составит 788 руб. 58 коп., что с учетом надбавки за работу в южных районах Иркутской области (30%) и районного коэффициента (30%) составит 1261 руб. 73 коп.

Истцом заявлена сумма надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3755 руб. 60 коп., при этом расчет указанной суммы не представлен и истцом не обоснован. В связи с чем суд полагает возможным взыскать истцу за ДД.ММ.ГГГГ. - 1261 руб. 73 коп.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в определенном им размере указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ 16176 руб. 01 коп. он не уверен, его расчет является предположительным.

Из пояснений свидетеля ФИО7, производившей расчет размера подлежавшей выплате истцу надбавки и отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при расчете надбавки за ДД.ММ.ГГГГ были учтены также дни, когда истцу начислялась средняя заработная плата, и оплата за работу в выходной день, в связи с чем расчет надбавки произведен правильно.

Суд, проверив доводы сторон и представленные расчеты, полагает, что истцом размер надбавки за ДД.ММ.ГГГГ определен правильно, ответчиком доводы истца в части определения размера надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуты.

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению всего в сумме 130188,57 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных, моральных страданиях, он испытал нравственные страдания, не получив значительную часть своей заработной платы, на которую рассчитывал.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, находит возможным его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1000 руб.

В оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Тайшетского района в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130188,57 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 131188,57 руб.

В удовлетворении исковых требований к Думе Тайшетского района о взыскании недополученной заработной платы в сумме 3649,30 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева