Акимов Марат Юрьевич

Дело №2-2293/2023

74RS0029-01-2023-002791-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасова Л.В. обратилась в суд с иском к Акимову М.Ю., в котором просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 500,00 кв.м. и нежилое здание на нем, расположенное по тому же адресу, принадлежащие Акимову М.Ю.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство в отношении должника Акимова М.Ю. В срок для добровольного исполнения ответчик требования исполнительного документа и постановление пристава не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за Акимовым М.Ю. зарегистрировано указанное имущество. Денежных средств достаточных для погашения задолженностей на расчетных счетах не обнаружено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Чигасова Л.В. ранее в судебном заседании ис...

...ковые требования поддержала в полном объеме, после отложения разбирательства просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебной корреспонденцией, конверты вернулись не востребованными, возражений не представил, признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Определением суда от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Акимова М.Ю., - Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, ООО "Росток", ООО "Феникс", НАО "Первое коллекторское бюро", МП трест "Теплофикация", представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2022 года на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу №276, вступившему в законную силу 15.03.2022г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, согласно представленным истцом многочисленным постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении Акимова М.Ю. (л.д.68-83), таковые возбуждены и находятся на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, коммунальным услугам, налогам и сборам.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по исполнительным производствам. По исполнительному производству, находящемуся на исполнении у ведущего СПИ Чигасовой Л.В., задолженность составляет 40 874 рублей, а общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника Акимова М.Ю. составляет более 205000 рублей.

В ходе принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом установлены принадлежащие ему на праве собственности с 22.11.2012 г. объекты недвижимости: земельный участок, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 500,00 кв.м., а также нежилое здание по указанному адресу, площадью 21.20 кв.м. Принадлежность данного имущества должнику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.34-36) В браке должник не состоит.( л.д.20-21)

Судебным приставом-исполнителем в отношении данного объекта недвижимости составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2022 г. (л.д.39-41)

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, у Акимова М.Ю. не обнаружено, как и место его работы, как источник получения дохода.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание необходимо и действенно в целях реализации прав взыскателей и исполнения требований исполнительного документа, а следовательно, законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Акимов М.Ю. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, названное имущество, а также нежилое здание не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а так же в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( ст.1 ЗК РФ) суд приходит к выводу об удовлетворении требования ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 500,00 кв.м., принадлежащий ФИО1 (ИНН №).

Обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 21,20 кв.м., принадлежащее ФИО1 (ИНН №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Дело 12 – 206/2012 мировой судья Кульбакова Н.В.

судебный участок № 4

Решение

г. Магнитогорск 22 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием защитника Басирова С.Л.,

лица привлеченного к административной ответственности Акимова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Акимова М.Ю., <персональные данные изъяты>

по апелляционной жалобе Акимова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года Акимов М.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что <дата обезличена> в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.4.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.

В апелляционной жалобе Акимов М.Ю. просит постановление мирового судьи изменить, заменить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как с...

...овершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Это обстоятельство, как считает Акимов М.Ю. повлияло на неправильно избранную в отношении него меру наказания.

В судебном заседании Акимов М.Ю. полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что мировой судья не принял во внимание то, что у него в автомобиле кончился бензин, и он мог остановиться на проезжей части, чем создал бы аварийную ситуацию для двигавшегося автотранспорта. Он полагает, что, совершив это административное правонарушение, он минимизировал возможные наступившие последствия.

Защитник Басиров С.Л. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых обстоятельств суду не представил.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности Акимова М.Ю. и его защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что доводы последних не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Обосновывая виновность Акимова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения и другие доказательства, которые указывают на нарушение последним ПДД РФ.

Кроме того, мировой судья законно и обоснованно положил в основу своего постановления, показания свидетелей Ш.А.А. и Т.Т.Р. которые были непосредственными очевидцами совершенного правонарушения Акимовым М.Ю. указали на то, что последний около <адрес обезличен> "а", расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение дорожного знака «Поворот налево», выехал на полосу встречного движения. Они же не подтвердили показания Акимова М.Ю. о том, что его автомобиль выехал на полосу дорожного движения в связи с отсутствием бензина, указали на то, что автомобиль последнего двигался ровно, без рывков. После составления протокола об административном правонарушения последний на этом же автомобиле спокойно уехал.

Мировой судья, оценив все вышеуказанные доказательства, обоснованно положил в основу своего постановления показания этих свидетелей, так как в судебном заседании не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела. Вместе с тем, мировой судья правильно отверг доводы, изложенные Акимовым М.Ю. в судебном заседании, которые соответствуют его доводам апелляционной жалобы, посчитал их надуманными, так как они опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, против которой не возражал Акимов М.Ю. при ее составлении.

В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> Акимов М.Ю. собственноручно указал на то, что не заметил дорожный знак и сломался автомобиль, что явилось причиной его выезда на полосу встречного движения.

С учетом изложенного доводам Акимова М.Ю. мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, посчитал их как способ защиты, с чем соглашается суд второй инстанции, признает эту оценку мирового судьи убедительной и разделяет его выводы о виновности последнего в совершении правонарушения.

При определении вида и размера наказания Акимову М.Ю. мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность последнего, учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность, как совершение повторного правонарушения, так как повторное правонарушение было совершено в течение одного года и с учетом этого обоснованно определил ему административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Акимова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу Акимова М.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: А.Н.Выдрин