Нижник Екатерина Андреевна

УИД 74MS0031-01-2022-003775-98

№ 88-12055/2024

Мотивированное определение составлено 17 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-9/2023 по иску Нижник Екатерины Андреевны к Шикиной Татьяне Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шикиной Татьяны Аркадьевны на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года,

установил:

Нижник Е.А. обратилась в суд с иском к Шикиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 04 июля 2022 года в размере 114,52 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 874 руб.

В обоснование требований указано, что в декабре 2019 года между ООО «Юридическая компания «Арте» (далее – ООО «ЮК «Арте»), где Нижник Е.А. осуществляла свою трудовую деятельность, и Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. В период сотрудничества истец по просьбе Шикиной Т.А. внесла в кассу общества денежные средства в счет оплаты услуг по упомянутому договору. Полагает, внесенные за Шикину Т.А. денежные средства (с учетом добровольно возвращенной суммы 13000 руб.) являются неосновательным обогащением последней.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15 февраля 20...

Показать ещё

...23 года в удовлетворении заявленных Нижник Е.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканы с Шикиной Т.А. в пользу Нижник Е.А. неосновательное обогащение в размере 21395,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 2229,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 874 руб. Также постановлено взыскивать с Шикиной Т.А. в пользу Нижник Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обращает внимание суда, что непосредственно между ней и Нижник Е.А. каких-либо договоров не заключалось. Указывает на недостаточность доказательственной базы для вывода суда о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ООО ЮК «Арте» и Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

В период с 12 января 2015 года по 30 ноября 2018 года Нижник Е.А. осуществляла свою трудовую деятельность в упомянутой организации в должности юриста.

Также судом установлено, что сумма, подлежащая уплате по вышеупомянутому договору, составила 34395,35 руб.

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о внесении Нижник Е.А. собственных денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг. Так, 02 июля 2018 года на расчетный счет ООО «ЮК «Арте» истцом были внесены денежные средства в размере 34395,35 руб.

В период с августа 2020 года и по декабрь 2021 года Шикина Т.А. возвратила истцу сумму в общем размере 13000 руб. (как наличными денежными средствами, так и в виде переводов на банковскую карту).

Разрешая настоящий спор, мировой судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Нижник Е.А. совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами не согласился городской суд. Так, отменяя решение мирового судьи, и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции исходил, главным образом, из установленного факта внесения Нижник Е.А. за счет собственных денежных средств в ООО «ЮК «Арте» оплаты по договору, заключенному между обществом и Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. в отсутствие между сторонами настоящего спора каких-либо правоотношений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Нижник Е.А. перечислила в счет оплаты цены договора, заключенному с Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н., денежные средства в размере 35395,35 руб., приняв также во внимание факт добровольного возврата части денежных средств (13000 руб.), суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в указанной части.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами настоящего спора отсутствовали.

Ссылки Шикиной Т.А. в кассационной жалобе на отсутствие между ней и истцом заемных отношений не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку, установив вышеупомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению, а именно по неосновательному обогащению.

Учитывая установленные городским судом при реализации дискреционных полномочий по исследованию и оценке доказательств обстоятельства, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенные в кассационной жалобе суждения не влекут отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Нижник Е.А., исходя из представленных доказательств, не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиной Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

УИД 74MS0031-01-2022-003775-98 Мировой судья Михайлова О.А.

Дело № 11-2148/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нижник Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нижник Екатерины Андреевны к Шикиной Татьяне Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижник Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Шикиной Т.А,, в котором просила взыскать суму неосновательного обогащения в размере 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2017 года она работала юристом в ООО Юридическая компания «АРТЕ». Между обществом и Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. (дочь ответчика) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составляла 34395,35 руб. По указанному договору она подготовила исковое заявление Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. к Лебедевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, как представитель истцов принимала участие в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском областном суде. По условиям договора с ООО ЮК АРТЕ» оплата услуг должна была быть произведена после вступления решения суда в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку руководство требовало внесения оплаты клиентами по договору, неодно...

Показать ещё

...кратно связывалась с Шикиной Т.А., Кузнецовой Т.Н., которые указывали на невозможность оплаты по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на дружеские отношения, возникшие между истцом и Шикиной Т.А., Кузнецовой Т.Н. в процессе оказания юридических услуг, последние попросили ее внести 34395,35 руб. в кассу ООО ЮК «АРТЕ», заверив, что ДД.ММ.ГГГГ отдадут ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу общества указанную сумму в счет оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Шикина Т.А., Кузнецова В.Н. денежные средства не ей не выплатили, ссылались на трудности приезда в г.Челябинск, а затем перестали отвечать на ее звонки и сообщения.

В середине августа 2020 г. к ней обратилась Шикина Т.А. по вопросу оказания юридической помощи, во время встречи с которой договорились с Шикиной Т.А. о ежемесячном перечислении не менее 1000 руб. в счет уплаты долга в размере 35000 руб. (сумму округлили, в связи с дополнительным оказанием юридических услуг). В период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ1 года от Шикиной Т.А. получены денежные средства в сумме 13000 руб. После чего ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджере WhatsApp. В результате чего Шикина Т.А. неосновательно обогатилась на 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая Шикиной Т.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова В.Н. (л.д.126 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нижник Е.А. к Шикиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.192-195).

Истец Нижник Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Шикиной Т.А. в полном объеме (л.д.174, 197-199).

В обоснование жалобы указала, что суд ошибочно указывает на отсутствие доказательств внесения истцом личных денежных средств в кассу ООО ЮК «АРТЕ» в интересах ответчика. Ответчик не отрицает факта получения услуг в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее консультирование в 2020-2021 годах, а также факт частичного возврата денежных средств сумме 13000 руб. (на протяжении 2,5 лет). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 13000 руб. предназначались ей (истцу), как лицу понесшему расходы за ответчика, в связи с чем, к доводам ответчика о том, что она была введена в заблуждение, суду следовало отнестись критически (л.д.194-199).

Третье лицо Кузнецова В.Н. в возражении на апелляционную жалобу указала, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО ЮК «Арте» и Кузнецовой В.Н. Право на требование исполнения обязательств по указанному договору имеет только ООО ЮК «АРТЕ». Нижник Е.А. не может быть истцом, а Шикина Т.А. ответчиком по указанному договору. Доводы истца об оплате за Шикину Т.А. и Кузнецову В.Н. за юридические услуги перед ООО ЮК «АРТЕ» ничем не подтверждены, доказательства внесения на счет общества денежных средств в размере 34395,35 руб. отсутствуют. Без каких-либо доказательств погашения их (Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н.) обязательств перед ООО ЮК «АРТЕ» истец потребовала от них выплаты 34395,35 руб. Введенная истцом в заблуждение, Шикина Т.А. произвела платежи на сумму 13000 руб. Решение мирового судьи просила оставить без изменения (л.д.186-189).

Истец Нижник Е.А., ответчик Шикина Т.А., третье лицо Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.214, 215, 216, 219, 220).

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «АРТЕ», Шикиной Т.А. и Кузнецовой В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

ООО ЮК «АРТЕ» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.114-123).

Нижник (ранее Киртянова - л.д.5) Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ООО ЮК «АРТЕ» (л.д.6, 106-109), в связи с чем, во исполнение обществом указанного договора оказывала юридическую помощь Шикиной Т.А. и ее дочери Кузнецовой В.Н., а именно подготовила исковое заявление Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. к Лебедевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возражение на апелляционную жалобу ответчика, принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истцов по указанному гражданскому делу.

Данное обстоятельство ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кузнецовой В.Н. к Лебедевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Шикиной Т.А. к Лебедевой С.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.л.140-143).

В решении имеются сведения о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие Кузнецова В.Н. и ее представитель Киртянова Е.А. (по устному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ), Шикина Т.А. в судебное заедание не явилась.

Согласно возражений Шикиной Т.А. на исковое заявление (л.д.86-87), возражений Кузнецовой В.Н. на апелляционную жалобу (л.д.186-187) юридическим лицом на имя Кузнецовой В.Н. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34395,35 руб.

Из копии письма исполнительного директора ООО ЮК «АРТЕ» следует, что сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34395,35 руб., оплату необходимо произвести до конца мая 2018 г. (л.д.35 оборот).

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО ЮК «АРТЕ» и Кузнецовой В.Н., согласно которому стоимость работ, услуг с наименованием «Гонорар успеха» составляет 34395,35 руб. (л.д.88).

Доказательств оплаты услуг ООО ЮК «АРТЕ» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34395,35 руб. ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

На надлежащее исполнение обязательств по указанному договору Шикина Т.А. и Кузнецова В.Н. в письменных возражениях также не указывали (л.д.86-87, 186-187).

В обоснование иска Нижник Е.А. указала, что по устной договоренности с Шикиной Т.А. и Кузнецовой В.Н., которые ссылались на невозможность оплаты стоимости услуг по договору ввиду болезни, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. Однако денежные средства ей в полном объеме не возвращены.

Вопреки позиции Шикиной Т.А. и Кузнецовой В.Н. факт внесения на счет ООО ЮК «АРТЕ» Нижник (Киртяновой) Е.А. денежных средств в сумме 34395,35 руб. подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполнительным директором ООО ЮК «АРТЕ», представленной в материалы дела истцом (л.д.110). В квитанции указано на принятие денежных средств от Киртяновой Е.А., в графе «основание платежа» значится: расчет по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (клиенты Кузнецова В.Н., Шикина Т.А.).

Копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в материалы дела не предоставлена.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное выше, а также рассмотрение Златоустовским городским судом гражданского дела № по исковому заявлению двух истцов – Шикиной Т.А. и Кузнецовой В.Н., которое составляла Нижник Е.А., что ответчиком не оспорено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение доводы истца об оказании сотрудником ООО ЮК «АРТЕ» Нижник Е.А. юридических услуг как Шикиной Т.А., так и Кузнецовой В.Н. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о заключении договора об оказании юридических услуг между ООО ЮК «АРТЕ» и Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором общества, имеется отметка о том, что клиентами по договору являются Кузнецова В.Н. и Шикина Т.А. (л.д.110).

В решении мирового судьи указано, что Шикиной Т.А. не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО ЮК «АРТЕ» и Шикиной Т.А. об оказании юридических услуг стоимостью 34953,35 руб.

Решение мирового судьи в указанной части Шикиной Т.А. и Кузнецовой В.Н. не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н. и ООО ЮК «АРТЕ» является трехсторонним соглашением, его заключение не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, обязательства по оплате услуг юридического лица возникли как у Шикиной Т.А., так и у Кузнецовой В.Н.

Однако в нарушение условий договора Шикина Т.А. и Кузнецова В.Н. оплату услуг юридического лица не произвели.

При этом денежные средства, выплаченные Нижник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ЮК «АРТЕ» за Шикину Т.А, и Кузнецову В.Н. в сумме 34395,35 руб., истцу в добровольном порядке не вернули.

Вместе с тем в середине августа 2020 года между истцом и Шикиной Т.А. была достигнута договорённость о ежемесячной частичной выплате задолженности до погашения долга в сумме 35000 руб., что следует из искового заявления, скриншотов и распечатки переписки в мессенджере WhatsАpр с абонентом «Шикина Татьяна Аркадьевна» (л.д.10-20, 21-27). Содержание, представленной истцом, переписки и аудиозаписи разговора ответчиком не оспорено.

С указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ Шикина Т.А. производила выплату денежных средств Нижник Е.А. в общей сумме 13000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – платеж наличными денежными средствами в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. перевод с карты родственницы ответчика; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. платеж наличными денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. перевод с карты, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. перевод с карты, что следует из искового заявления, подтверждается возражениями Шикиной Т.А., Кузнецовой В.Н.

Мировой судья, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о невозможности констатировать факт внесения истцом за ответчика Шикину Т.А денежных средств в размере 34395,35 руб. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в части его оплаты), поскольку аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Нижник Е.А. и Шикиной Т.А., переписка в мессенджере с ответчиком Шикиной Т.А. и частичный возврат денежных средств Шикиной Т.А. в сумме 13000 руб. не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств данного факта.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Как указано выше, факт внесения на счет ООО ЮК «АРТЕ» Нижник (Киртяновой) Е.А. денежных средств в сумме 34395,35 руб. за Шикину Т.А. и Кузнецову В.Н. подтверждается копией квитанции общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Мировым судьей оценка относимости, допустимости, достоверности данному доказательству не дана. Мотивы, по котором данный документ отвергнут мировым судьей, в решении не приведены.

Из содержания аудиозаписи телефонного разговора между истцом и Шикиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), стенограммы данного разговора (л.д.100), скриншотов и распечатки переписки в мессенджере WhatsАpр с абонентом «Шикина Татьяна Аркадьевна» (л.д.10-20, 21-27), следует, что Шикина Т.А. не оспаривала факт оплаты именно Нижник Е.А. денежных средств на счет ООО ЮК «АРТЕ», как и свое обязательство по возврату истцу денежных средств. Напротив, систематически выражала намерение переводить денежные средства Нижник Е.А., указывала на желание рассчитаться, предлагала переводить ежемесячно с пенсии по 1000 руб. Невозможность возврата денежных средств объясняла тяжелым материальным положением.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Правоотношения сторон истцом квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о внесении ей платежа на счет ООО ЮК «АРТЕ» за клиентов Шикину Т.А., Кузнецову В.Н. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34395,35 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Шикина Т.А., Кузнецова В.Н. не исполнив обязательства по договору с ООО ЮК «АРТЕ» в размере 34395,35 руб., и не выплатив указанную сумму Нижник Е.А., которая внесла данный платеж на счет общества за Шикину Т.А. и Кузнецову В.Н., сберегли указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности невозврата истцу денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед ответчиком либо внесения данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как и доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт выплаты денежных средств истцом за ответчика и третье лицо Кузнецову В.Н. в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне Шикиной Т.А. неосновательного обогащения не представлено, оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) Нижник Е.К. указала, что исковые требования предъявлены только к Шикиной Т.А. ввиду того, что консультировала только ответчика, по всем вопросам общалась только с ней.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.322 ГК РФ).

Поскольку Нижник Е.А. предъявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения именно к Шикиной Т.А., при этом последняя не оспаривала наличие у нее задолженности перед истцом, при этом ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21395,35 руб. (из расчета 34395,35 руб. – 13000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика 22000 руб. из расчета истца (35000 руб. – 13000 руб.) не имеется, поскольку установлено, что ответчик в результате исполнения за нее истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберегла именно 34395,35 руб.

Возражения Кузнецовой В.Н. о том, что право требования исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет только ООО ЮК «АРТЕ», судом отклоняются, поскольку требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», истцом не заявлено требований об исполнении ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,52 руб., продолжив их начисление по день уплаты задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет (л.д.4 оборот), суд полагает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действующего в течение 6 месяцев, то есть 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные законоположения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) и составит 2229,50 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней)

21395,35 руб. х 295 дней х 7,5% / 365 =1296,91 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)

21395,35 руб. х 22 дня х 8,5% / 365 =109,62 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня)

21395,35 руб. х 34 дня х 12 % / 365 = 239,15 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

21395,35 руб. х 42 дня х 13 % / 365 = 320,05 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

21395,35 руб. х 30 дней х 15 % / 365 = 263,77 руб.

Итого: 1296,91 руб. + 109,62 руб. + 239,15 руб. + 320,05 руб. + 263,77 руб. = 2229,50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нижник Е.А. о взыскании с Шикиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2229,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проценты в размере 2229,50 руб. исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в с чем приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму неосновательного обогащения в размере 21395,35 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

Доводы Шикиной Т.А. о пропуске ООО ЮК «АРТЕ» срока исковой давности не могут быть оценены судом как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Нижник Т.А., поскольку таковых требований (ходатайств) ответчиком фактически не заявлено (л.д.86-87).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчиком произведены возвраты истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13000 руб. При этом переписка между ответчиком и истцом, содержание телефонного разговора, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности перед истцом в сумме 25000 руб., в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены истцом (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3) в пределах срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Нижник Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шикиной Татьяны Аркадьевны (ИНН №, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Нижник Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ: серия № №) неосновательное обогащение в размере 21 395 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб., а всего 24498 руб. 85 коп.

Взыскивать с Шикиной Татьяны Аркадьевны (ИНН №, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Нижник Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21395 руб. 35 коп. (с учетом производимых выплат суммы неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижник Екатерины Андреевны к Шикиной Татьяне Аркадьевне - отказать.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании ордера № от 12 июня 1965 года матери истца ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес). Истец 27 января 2022 года обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением заключить договор безвозмездной передачи в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего право на пользование приватизируемым жилым помещением (оригинал ордера), а также иных документов подтверждающих родство. Истец считает отказ в приватизации незаконным, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права собственности на спорн...

Показать ещё

...ое жилое помещение в порядке приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира (адрес) является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра.

На основании ордера № ФИО1 (матери истца) предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). Лицами, вселяемым по ордеру с правом на жилплощадь также была указана: дочь ФИО6 (истец).

ФИО1 и ее дочь (истец) вселились и проживали в спорном жилом помещении.

(дата) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

Как следует из выписки о зарегистрированных лицах, согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), с 28 июня 1977 года.

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из копии лицевого счета финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца.

ФИО2, в лице представителя ФИО7, обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с требованием передать в собственность занимаемую ей на условиях социального найма квартиру по адресу: (адрес).

Истцу было отказано в приватизации. Основанием послужило – не предоставление документа, подтверждающего право заявителя на пользование приватизируемым жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (ордер), а также свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, свидетельство об изменении (имени, отчества, фамилии) или справки при изменении заявителем фамилии и их копии.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право граждан на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма.

Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что квартира №, расположенная по адресу: (адрес), отсутствует в реестре федерального имущества.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 01 ноября 2022 года квартира № по адресу: (адрес) включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года № 327/15-м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорной квартиры является муниципальное образование – «город Челябинск».

Законность вселения, пользования ФИО2 квартирой № (адрес) (адрес), никем не оспорена и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приватизации жилья истец ранее не участвовал.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено на законном основании истцу, вселившись и проживая в нем, истец приобрела право пользования данным жильем, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу вышеназванных правовых норм вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

При этом отсутствие договора социального найма, ордера, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с тем, что истец осуществляет право пользования спорным жилым помещением, выполняют обязанности нанимателя, право на приобретение жилья в порядке приватизации не использовала, в установленном законом порядке выразила волеизъявление на приватизацию занимаемой ею квартиры, предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не установлено, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, за истцом следует признать право собственности на жилое помещение –(адрес) в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) *** право собственности на квартиру (адрес) в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья

Свернуть