Кулинич Раиса Сергеевна

Дело № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич А.И. к Кулинич Р.С. о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Кулинич А.И. является собственником жилого помещения расположенного в городе Новошахтинске, по <адрес>, на основании договора дарения от ...., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска, Ж.М.К.

<адрес> принадлежит двум собственникам, Кулинич А.И. и К.Г.А..

В настоящее время Кулинич А.И. решил продать принадлежащее ему указанное выше недвижимое имущество, однако при оформлении договора купли продажи выяснилось, что в техническом паспорте на указанный жилой дом, значится, принадлежащее Кулиничу А.И. жилое помещение как ? доля, а жилое помещение сособственника К.Г.А. как <адрес>.

В процессе изучения документов была выявлена причина несоответствия. Это произошло вследствие допущения технической ошибки в договоре дарения от .... в адресе объекта дарения, а именно, в п. 1. договора написано «Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. ? долю жилого дома...», а должно было быть написано «Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. <адрес>...». Поскольку Кулинич Р.С., являлась собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Новошахтинске на основании договора купли-продажи б/н от ....., удостоверенного секретарем Соколово-Кундрюченского поселкового Совета Нар...

...одных депутатов.

В самом договоре дарения в характеристиках объекта нотариус указывает «На указанном земельном участке расположены: Двухквартирный каркасный жилой дом...».

Соответственно и подарить своему сыну Кулинич А.И., Кулинич Р.И. могла только <адрес>, и никак не 1/4 долю в указанном жилом доме.

Истец обратился к нотариусу для исправления технической ошибки в договоре Дарения от ...., однако нотариус пояснила, что при заключении указанного договора была предоставлена справка БТИ г.Новошахтинска, где было указано, что Кулинич Р.С. принадлежит 1/2 доля жилого дома, а не квартира.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кулинич Р.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом и передала в дар своему сыну принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>. Однако в связи с допущенной технической ошибкой в договоре дарения, истцу в настоящее время принадлежит вместо <адрес>, доля в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Таким образом, в связи с тем, что в ином порядке невозможно устранить существующие неточности в определении объекта недвижимости который принадлежит истцу на праве собственности, защита его нарушенного права возможна лишь в судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, ГПК РФ, ст.ст. 12, 218 ГК РФ истец просила суд признать за Кулинич А.И. право собственности на квартиру с номером 1 (один), расположенную в <адрес>, в городе Новошахтинске, Ростовской области, общей площадью 35,9 кв. м..

Истец Кулинич А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кирилюк О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулинич Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При этом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, тогда как необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Кулинич А.И. является собственником жилого помещения расположенного в городе Новошахтинске, по <адрес>, на основании договора дарения от 17.11.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска, Ж.М.К.. По мнению истца, при составлении договора дарения нотариусом была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта дарения, а именно, в п. 1. договора написано «Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. ? долю жилого дома...», а должно было быть написано « Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. <адрес>...». Поскольку Кулинич Р.С., являлась собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Новошахтинске на основании договора купли-продажи б/н от ....., удостоверенного секретарем Соколово-Кундрюченского поселкового Совета Народных депутатов. В самом договоре дарения в характеристиках объекта нотариус указывает «На указанном земельном участке расположены: Двухквартирный каркасный жилой дом...». Соответственно и подарить своему сыну Кулинич А.И., Кулинич Р.И. могла только <адрес>, и никак не 1/4 долю в указанном жилом доме. По мнению суда, выше названные несоответствия в документах послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что действиями (бездействием) Кулинич Р.С. права и охраняемые законом интересы Кулинич А.И. не нарушены и ответчиком не оспариваются. Признание иска Кулинич Р.С. противоречит закону, поскольку нарушает права и возлагает обязанности на иных лиц. Таким образом, рассматривая в рамках заявленных исковых требований, спор Кулинич А.И. и Кулинич Р.С., суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулинич А.И. к Кулинич Р.С. о признании права собственности на квартиру с номером 1 (один ) в жилом <адрес>, в городе Новошахтинске, Ростовской области, общей площадью 35,9 кв.м. – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 07.12.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.

Дело № 2-674/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-000394-66)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – Кирилюк О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич А.И. к Кулинич Р.С. об установлении факта неправильной записи в правоустанавливающем документе и признании доли жилого дома квартирой, третье лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидкова М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит установить факт неправильной записи в правоустанавливающем документе - договоре дарения 1/2 доли жилого дома от 17.11.1995, заключенного между ним и Кулинич Р.С. в части, где объект недвижимости обозначен долей жилого дома вместо квартиры №; признать принадлежащую ему по договору дарения от 17.11.1995, заключенному между Кулинич А.И. и Кулинич Р.С., удостоверенному нотариусом Новошахтинской нотариальной конторы Ростовской области Жидковой М.К. за реестровым №, зарегистрированному в материалах МП БТИ г. Новошахтинска, реестровый №, 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, квартирой с №, расположенную в <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от 17.11.1995, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Жидковой М.К. Дом <адрес> принадлежит двум собственникам - Кулинич А.И. и К.Г.А. В настоящее время он решил продать, принадлежащее ему указанное выше недвижимое имущество, однако при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что в техническом паспорте на указанный жилой дом значится принадлежащее Кулинич А.И. жилое помещение как 1/2 доля, а жилое помещение сособственника К.Г.А. как квартира №. В процессе изучения документов была выявлена причина несоответствия. Это произошло вследствие допущения технической ошибки в договоре дарения от 17.11.1995 в адресе объекта дарения, а именно, в п. 1 договора написано «Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. 1/2 долю жилого дома...», а должно было быть написано «Я Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. квартиру №...», поскольку Кулинич Р.С. являлась собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от 09.04.1990, удостоверенного секретарем Соколово-Кундрюченского поселкового Совета Народных депутатов. В самом договоре дарения в характеристиках объекта нотариус указывает «На указанном земельном участке расположены: Двухквартирный каркасный жилой дом...». Соответственно и подарить своему сыну Кулинич А.И., Кулинич Р.С. могла только <адрес>, и никак не 1/2 долю в указанном жилом доме. Спорный договор дарения 1/2 доли жилого дома 17.11.1995 был удостоверен Жидковой М.К., нотариусом Новошахтинской нотариальной конторы Ростовской области, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Следовательно, все изменения в договор дарения должны быть нотариально удостоверены в соответствии со ст. 452 ГК РФ. В октябре 2018 года он обратился к нотариусу Жидковой М.К. с заявлением о внесении изменений в до...

...говор дарения, путем составления дополнительного соглашения к договору. На что получил отказ от 11.10.2018 на внесение изменения в договор. Свой отказ нотариус мотивирует тем, что на момент удостоверения спорного договора БТИ г. Новошахтинска для нотариуса была выдана справка, где отчуждаемый объект недвижимости был указан как 1/2 доля жилого дома, расположенного по <адрес>, вместо квартиры №. Таким образом, в установленном законом порядке внести изменения в договор дарения не представляется возможным. В соответствии с действующим в 1995 году законодательством о государственной регистрации объектов недвижимости и договоров о переходе права, указанный договор дарения был зарегистрирован в материалах МП БТИ г. Новошахтинска 23.12.1995. На сегодняшний день в материалах БТИ г. Новошахтинска значится, что истцу принадлежит 1/2 доля в жилом <адрес>, а его соседям принадлежит квартира в многоквартирном доме. Таким образом, содержащиеся в технической документации противоречия не позволяют ему осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку необходимо привести в соответствие вид права собственности, либо ему с соседями принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, либо им принадлежат квартиры в указанном доме. И в связи с тем, что ранее была допущена ошибка в договоре дарения, где неверно указан объект недвижимости в виде доли в праве, полагает необходимым признать факт того, что Кулинич А.И. принадлежит не доля в праве, а целый объект недвижимости в виде квартиры №, так как ранее его матери принадлежала квартира № в двухквартирном жилом доме <адрес>. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кулинич Р.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом и передала в дар своему сыну принадлежащую ей квартиру №, расположенную по <адрес>. Однако в связи с допущенной ошибкой в договоре дарения, ему в настоящее время принадлежит вместо квартиры №, 1/2 доля жилого дома по <адрес>. Таким образом, в связи с тем, что в ином порядке невозможно устранить существующие неточности в определении объекта недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, защита его нарушенного права возможна лишь в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Кирилюк О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кирилюк О.В. в судебном заседании просила измененное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулинич Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Жидкова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обозрев инвентарное дело № на дом <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, что подтверждается сведениями МП БТИ г. Новошахтинска. Право собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Указанное право возникло у Кулинич А.И. на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома № б/н от 17.11.1995, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Жидковой М.К.

Сособственником другой 1/2 доли данного дома является К.Г.А. на основании договора купли-продажи № б/н от 09.04.1990, удостоверенного секретарем Соколово-Кундрюченского поселкового Совета народных депутатов.

При этом согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле № на дом <адрес>, К.Г.А. является собственником квартиры <адрес>, а не 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от 17.11.1995, Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. 1/2 долю жилого дома <адрес> (п. 1).

Указанная 1/2 доля дома принадлежит Кулинич Р.С. на основании договора купли, удостоверенного Сок-Кундрюч. Поссоветом 09.04.1990 по реестру №, что подтверждается справкой БТИ г. Новошахтинска от 14.11.1995 за № (п. 2).

Однако, как следует из указанного выше договора, Кулинич Р.С. приобрела 09.04.1990 у <данные изъяты> не 1/2 долю дома, а квартиру <адрес>.

Кроме того, из материалов инвентарного дела этот жилой дом являлся изначально 2-х квартирным, собственником являлось <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что в спорном договоре дарения произведена неправильная запись в части указания объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, поскольку необходимо и правильно было указать, что Кулинич Р.С. подарила Кулинич А.И. квартиру <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Жидковой М.К. от 11.10.2018 на обращение Кулинич А.И. следует, что внести изменения в указанный выше договор дарения не представляется возможным, так как для совершения указанной сделки была предоставлена справка из БТИ, в которой было указано, что Кулинич Р.С. принадлежит 1/2 доля жилого дома, а не квартира.

Таким образом, другим путем, кроме судебного, истец не может внести исправления в указанный договор дарения.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца об установлении факта неправильной записи в правоустанавливающем документе - договоре дарения 1/2 доли жилого дома от 17.11.1995, заключенного между ним и Кулинич Р.С. в части, где объект недвижимости обозначен долей жилого дома вместо квартиры №, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в МП БТИ г. Новошахтинска значится, что истцу принадлежит 1/2 доля в жилом доме <адрес>, а его соседу - К.Г.А. принадлежит квартира в многоквартирном доме. Таким образом, содержащиеся в технической документации противоречия не позволяют истцу осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку необходимо привести в соответствие вид права собственности, либо ему с соседями принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, либо им принадлежат квартиры в указанном доме.

Согласно технической документации данные жилые помещения фактически изолированы, имеют отдельные входы, свою придомовую территорию, у каждого из сособственников имеется самостоятельный выход на улицу, мест общего пользования не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, жилой дом являлся изначально 2-х квартирным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что жилой дом № является 2-х квартирным и требования истца о признании принадлежащую ему по договору дарения от 17.11.1995, заключенному между Кулинич А.И. и Кулинич Р.С., 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, квартирой с №, подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с инвентарным делом № на квартиру <адрес> по состоянию на 27.04.2018 ее общая площадь составляет 35,9 кв.м, жилая - 23,4 кв.м, самовольно переоборудованной площади не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулинич А.И. к Кулинич Р.С. об установлении факта неправильной записи в правоустанавливающем документе и признании доли жилого дома квартирой, удовлетворить.

Установить факт неправильной записи в правоустанавливающем документе -договоре дарения 1/2 доли жилого дома от 17.11.1995, заключенного между Кулинич Р.С. и Кулинич А.И., в части указания объекта недвижимости обозначенного 1/2 долей жилого дома <адрес>, вместо правильного указания этого объекта квартирой №.

Признать принадлежащую Кулинич А.И. по договору дарения от 17.11.1995, заключенному между Кулинич А.И. и Кулинич Р.С., удостоверенному нотариусом Новошахтинской нотариальной конторы Ростовской области Жидковой М.К. за реестровым №, зарегистрированному в материалах МП БТИ г. Новошахтинска, реестровый №, 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, квартирой с №, расположенную в <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2019 года.