Слуцкий Валерий Николаевич

Дело № 12-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слуцкого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу о привлечении Слуцкого В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 09.02.2015 Слуцкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Слуцкий В.Н. подал жалобу, просит постановление от 09.02.2015 отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что хотя формально в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и по своей правовой природе является малозначительным.

Заявитель Слуцкий В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 - «Парковка (парковочное место)»

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Опознавательный знак «Инвалид» устанавливается по желанию водителя спереди и сзади механического транспортного средств управляемых инвалидом 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей инвалидов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 09.02.2015 в 16 часов 00 минут Слуцкий В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил стоянку транспортного средства под знаком «Место для остановки или стоянки транспортного средства инвалидов», чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движения в РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Слуцкий В.В. наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Действия Слуцкого В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что допущенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Совершенное Слуцким В.Н. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как установленный порядок, запрещающий парковку автомобилей в местах парковки транспортных средств на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» исключений из правил не предусматривает. Кроме того, создание препятствий в местах парковки транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» существенно нарушает права и охраняемые законом интересы инвалидов, для которых и предусмотрены специальные места парковки.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Слуцкому В.Н. в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными положениями КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ, соразмерно содеянному, справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Слуцкого В.Н. по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слуцкого В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Гавриков