Яковлев Виталий Дмитриевич

Решение изготовлено в окончательной форме:25.03.2025г.

Дело № 2-61/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-002410-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика, при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 487188 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8072 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тараз, государственный регистрационный знак № под его, ФИО1, управлением и Фольксваген, государственный регистрационный знак № по...

...д управлением ФИО9 Органами ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему поврежденного транспортного средства составляет 491600 руб., стоимость утилизационных остатков 4412 руб.

К участию в деле по ходатайству ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» к участию в деле привлечены: ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО5, по доверенности, посредством видео конференцсвязи, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком ФКУ 192, поддержала, поддержала письменные возражения по иску.

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ поступили письменные возражения по иску. От ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО2, войсковая часть №, АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10, СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные объяснения по иску (л.д.106-107).

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание посредством видео конференцсвязи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз № под управлением ФИО2, Тараз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Автомобиль Тараз, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.18). Данный договор недействительным не оспорен, не признан недействительным.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. Своя вина в ДТП водителем ФИО2 не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником грузового автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны РФ войсковая часть п.п. №

ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 29543, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои обязанности по службе, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно сведений Штаба объединенного стратегического командования Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2) войсковая часть № входит в состав войск Ленинградского военного округа.

Из сообщения ФКУ «192 Финансово-экономическая служба Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2) видно, что на балансовом учете федерального казенного учреждения «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации за войсковой частью полевая почта № числится на праве оперативного управления автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с Положением «О Министерстве обороны РФ», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам следует учитывать, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом предъявленных истцом исковых требований к ответчикам, в том числе, к Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ денежные средства в счет исполнения обязательств подведомственных ему учреждений могут быть взысканы только при недостаточности денежных средств непосредственно у подведомственных учреждений.

С учетом того, что автомобиль марки КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № состоит на балансовом учете ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.

При этом суд считает, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание определенных судом сумм необходимо производить с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО6 (л.д.22-48) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 491600 руб., стоимость утилизационных остатков 4412 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба транспортного средства потерпевшего суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 487188 руб. (491600р.-4412р.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8072 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

В результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, истец ФИО1 получил ушиб мягких тканей головы, в связи с чем испытал физическую боль, головокружение, тошноту. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из приемного покоя больницы им.Соловьева (л.д.97, 20).

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 ушиба мягких тканей головы по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физическую боль, головокружение, тошноту, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 487188 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8072 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 558760 руб.

В случае недостаточности денежных средств ФКУ192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) производить с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований к ФКУ 192 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №) и в удовлетворении требований в полном объеме к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ИНН №), ФКУ 51 «Финансовая экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН №), ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ИНН №), Министерству обороны РФ (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

№2-1917/2023

72RS0013-01-2023-000431-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 26 000 рублей на срок не позднее 09.05.2019, под 1,49% в день в период с 09.05.2019 г. по день фактического возврата займа. В соответствии с договором займа итоговая сумма возврата составляет 91 000 руб. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com, далее с помощью указанного мобильного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договора займа, при этом простая электронная подпись генерируется индивидуально новым набором символом каждый раз, после однократного использования уничтожается. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» потребовало от заемщика предоставление 1-й страницы паспорта, которая содержит фамилию, имя и отчество, серию и номер паспорта, дату его выдачи и лицо (фото необходимо для подтверждения личности заемщика), страницу с указанием адреса регистрации заемщика. После выполнения указанных действий по указанным ответчиком реквизитам был выполнен перевод на банковскую карту ФИО1 № (Сбербанк Рос...

...сии) денежных средств в размере 26 000 рублей. Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. В связи с неисполнением добровольно ответчиком обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., из которых 26 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом – 65 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, дело рассмотрению в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 26 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1,49% в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Ответчик ФИО1 извещался судом о необходимости явиться в судебное заседание в связи с рассмотрением исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Русинтерфинанс», но в судебное заседание ответчик не явилась, отзывов, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца и расчетов не представил.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Непредоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма», «порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации».

Истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись в ознакомлении с полной стоимостью кредита и сроком внесения платежа.

К исковому заявлению истцом прилагаются документы, подтверждающие, что до сведения ФИО1. были доведены условия договора займа, сведения о размере предоставляемого займа, сроке его возврата, процентной ставке, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств не отрицает, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности, выпиской АО «Тинькофф Банк», подтверждающей предоставление заемных средств.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, между тем свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что договор заключен между ООО Микрофинансовой компании «Русинтерфинанс» и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по договору займа и процентам за пользование займом.

Согласно условий договора займа, заключенного путем присоединения к публичной оферте, содержащей общие условия потребительского займа, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,49% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п. 1.6 Публичной оферты, л.д. 7).

Согласно представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 000 руб., из которых 26 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом – 65 000 рублей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик нарушил условия договора займа, у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Русинтерфинанс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2930 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Русинтерфинанс» (ОГРН: 1125476023298) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., из которых 26 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом – 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

Дело №. (2-2594/16).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 20 сентября 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

подсудимого Я.В.Д.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Я.В.Д., родившегося <данные изъяты> не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.В.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов у Я.В.Д. у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для собственного употребления. С этой целью Я.В.Д. пришел на местность в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> и с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут того же дня умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, известным себе способом приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 39,24 грамма. Наркотическое средство Я.В.Д. упаковал в пленку, положил в карман куртки, где умышленно незаконно хранил, без цели сбыта, для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Я.В.Д. возле <адрес>, был задержан сотрудниками УНК МВД по РТ и доставлен в здание УНК МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, где с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут ...

...ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра в кармане куртки у Я.В.Д. обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в крупном размере массой на момент первоначального исследования 39,24 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Я.В.Д. <данные изъяты> (л.д. №).

С учетом заключения экспертизы и упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра он не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья населения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний при допросах и добровольного участия при проверке показаний на месте, отсутствие судимостей, положительные характеристики, плохое состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учел, что Я.В.Д. совершил тяжкое преступление против здоровья населения, обстоятельства совершения преступления, вместе с тем с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, плохое состояние здоровья, его возраст, наличие на иждивении многочисленных детей, условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным отбыванием наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей будет более действенным и справедливым.

В силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его тяжести суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Я.В.Д. согласно заключению экспертизы нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания, необходимо на Я.В.Д. возложить обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога по месту пребывания.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение Я.В.Д. семейное положение и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении 4 детей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления против здоровья населения и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в отношении Я.В.Д.. считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти соответствующий курс лечения от наркомании по месту пребывания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Я.В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: указанные в квитанциях № на л.д. 40, № на л.д. 111, уничтожить.

Издержки, связанные с вознаграждением адвокату отнести за счет средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол