Куманяйкин Максим Геннадьевич

Судья: ФИО13. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. в защиту интересов осужденного Куманяйкина М.Г., осужденного Куманяйкина М.Г., на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года, которым

КУМАНЯЙКИН ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка ежемесячно, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденного Куманяйкина М.Г., адвоката Кожевниковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова А.В., представителя потерпевшего К. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.05.2013г. Куманяйкин М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к ...

Показать ещё

...самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. в защиту интересов осужденного Куманяйкина М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в силу его чрезмерной суровости, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: Куманяйкин М.Г. написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления и воспитывает и содержит ребенка-<данные изъяты> влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Куманяйкин М.Г. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется только с положительной стороны, страдает <данные изъяты> Указывает также, что суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, полагает, что таким обстоятельством является то, что потерпевший занимался сбытом наркотических средств, в том числе, сбывал наркотические средства близкому другу Куманяйкина М.Г., который умер от передозировки. Факт сбыта наркотиков потерпевшим подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в суде, а также постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшего Б., в связи с его смертью. Поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, занимающегося сбытом наркотических средств, полагает, что этот факт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность Куманяйкина М.Г., чего суд при определении меры наказания не учел.

Кроме того, осознавая свою вину, Куманяйкин М.Г. во время предварительного следствия предложил представителю потерпевшего – Б. компенсацию морального вреда, от которой она отказалась, ссылаясь на то, что она, в общем-то, не нуждается в деньгах, а также на то, что вопрос о компенсации морального вреда будет решаться родственниками Б. Родственники потерпевшего Б. взяли у его жены доверенность на представление её интересов в суде, потребовали с Куманяйкина М.Г. компенсацию морального вреда сначала в размере <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Куманяйкин М.Г. мог выплатить сразу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в течение двух недель, однако, родственники потерпевшего посчитали, что предлагаемый размер компенсации недостаточен, от такой компенсации отказались, и стали настаивать на суровом наказании Куманяйкина М.Г.

Полагает, что в данном случае мера наказания Куманяйкину М.Г. избрана судом с учетом мнения представителя потерпевшего. Но суд не учел того факта, что оно не совпадает с мнением жены потерпевшего, высказанным на предварительном следствии. Полагает, что нельзя связывать суровость наказания с размером компенсации морального вреда, тем более, что Куманяйкин М.Г. сам был инициатором её выплаты.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что имеются все основания для применения в отношении Куманяйкина М.Г. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куманяйкин М.Г., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, также просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, был зол на него за то, что он торгует наркотиками, продавал наркотики его другу, который умер от передозировки. Но потерпевший вел себя дерзко, не отрицая того факта, что продавал наркотики его другу, он считал, что в этом ничего предосудительного, смеялся над ним, оскорблял его. Между ними завязалась драка, в процессе которой он и причинил тяжкие телесные повреждения. Указывает также, что он искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в том, что произошло. Просит учесть, что у него есть семья, постоянное место работы. У его жены есть ребенок-<данные изъяты> от первого брака, с которым у него сложились очень хорошие отношения. Его семья нуждается в его помощи и поддержке.

Кроме того, в период предварительного следствия он через своего адвоката предложил жене потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, но она от денег отказалась. Однако, представитель потерпевшей, который стал представлять её интересы в суде, потребовал компенсацию морального вреда в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Он смог бы выплатить не более <данные изъяты> рублей, но от такой суммы сторона потерпевшей отказались.

Также полагает, что суд необоснованно не учел, что поводом для совершения преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего, длительное время торговавшего наркотиками. Считает, что с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, наличия серьезного заболевания, <данные изъяты> ребенка, явки с повинной, а также учетом того, что он дал подробные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возможно назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 отозвано прокурором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куманяйкина М.Г. и его адвоката Кожевниковой Т.Н., представитель потерпевшей Б. – К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куманяйкина М.Г. и его адвоката Кожевниковой Т.Н. – без удовлетворения. Считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, указывая, что по делу не установлены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куманяйкину М.Г. – противоправное поведение потерпевшего и активное способствование Куманяйкина М.Г. раскрытию преступления.

Указывает также, что с самого начала расследования и до вынесения приговора их позиция была неизменна – никаких денег от него не брать. Их позиция была и остается такой, что виновный должен ответить за совершение тяжкого преступления против личности по закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Куманяйкиным М.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ст.125 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Куманяйкина М.Г. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание Куманяйкину М.Г., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, проживает с семьей, воспитывает ребенка-<данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел полное признание Куманяйкиным М.Г. вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, плохое состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка-<данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ранее он не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не было установлено судом первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Куманяйкин М.Г. добровольно давал правдивые, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, новых сведений, которые не содержались бы в его явке с повинной, следствию он не сообщал. Тем самым он лишь подтверждал информацию, указанную им в явке с повинной, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Вопреки доводам жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была установлена противоправность поведения потерпевшего Б. в отношении Куманяйкина М.Г., явившегося поводом для преступления.

Довод жалобы адвоката о назначении судом наказания только с учетом мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку высказанное представителем потерпевшего мнение о назначении наказания не является для суда обязательным и определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеет. Кроме того, суд не привел мнение потерпевшего в приговоре при назначении наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил Куманяйкину М.Г. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания Куманяйкину М.Г. учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Куманяйкину М.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кожевниковой Т.Н., приведенные в ней и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Куманяйкиным М.Г. преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ст.73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит их и судебная коллегия.

Назначая наказание Куманяйкину М.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должным образом обосновал мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Куманяйкину М.Г. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что при назначении наказания судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года в отношении Куманяйкина ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кожевниковой Т.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Свернуть