Кошинский Игорь Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 27 февраля 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Фенько Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А. Н.,

старшего инспектора Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П.,

осужденного Кошинского И. В.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

Кошинского И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 12 сентября 2017 г. Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 г. Кошинский И. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Начальник Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. обратилась в суд с представлением о замене Кошинскому И. В. не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания определенного приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 г.

В судебном заседании старший инспектор Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области По...

...досичный А.П. представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора Грайворонского района Шевченко А. Н. считает представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный Кошинский И. В. не возражал против удовлетворения представления.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав старшего инспектора Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П., заключение помощника прокурора Шевченко А. Н., осужденного Кошинского И. В., считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

По смыслу п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд считает, что представленные суду материалы подтверждают факт злостного уклонения Кошинского И. В. от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Грайворонского районного суда Белгородской области Кошинский И. В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (л. д. 4-7).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в УИИ, что следует из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда и извещения о принятии приговора к исполнению (л. д. 3, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кошинский И. В. ознакомлен и ему вручена памятка осужденного к обязательным работам, в которой разъяснен порядок отбытия данного наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л. д. 16, 17), также осужденному вручено направление в администрацию Гора-Подольского сельского поселения для отбывания наказания, в соответствии с которым он должен был приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ (20-21).

Из распоряжения главы администрации Гора-Подольского сельского поселения и подтверждения о приеме Кошинского И. В. на работу следует, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ принят на обязательные работы (л. д. 22, 23).

В соответствии с табелем учета рабочего времени по выполнению обязательных работ осужденный Кошинский И. В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил (л. д. 31).

Из направления на стационарное лечение ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что Кошинский И. В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в указанное медицинское учреждение (л. д. 32), вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, Кошинский И. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Региональной Общественной Организации содействия в решении социальных проблем семьи и человека Воронежской области, затем покинул реабилитационный центр и убыл в неизвестном направлении (л. д. 33-38).

Согласно рапорту инспектора УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Кошинского И. В. установлено не было, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых осужденный проверялся по месту жительства, была опрошена его мать Я.С.А., пояснившая, что не знает, где находится сын, были направлены запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГС, учреждения УФСИН, ОМВД по Грайворонскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления места нахождения Кошинского И. В., он был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от контроля УИИ (л. д. 39).

Согласно протоколу задержания, Кошинский И. В. задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошинский И. В. заключен под стражу на 30 суток (л. д. 42-44).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что Кошинский И. В. после постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Белгородской области и с ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывал.

Изучение результатов проведенных первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного Кошинского И. В. позволяет суду прийти к выводу о том, что Кошинский И. В. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на лишение свободы.

Согласно учетной карточке на осужденного, не отбытый срок наказания составляет 304 часа (л. д. 45).

С учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающих, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, не отбытое осужденным Кошинским И. В. наказание в виде 304 часов обязательных работ соответствует 38 дням лишения свободы.

Поскольку Кошинский И. В. осужден за преступление средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, в которую осужденному надлежит следовать под стражей. Оснований для определения местом отбывания наказания колонии общего режима, суд не усматривает.

Осужденный Кошинский И. В., скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, был задержан 5 февраля 2018 г. и заключен под стражу на срок 30 суток до 6 марта 2018 г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401, 97 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. удовлетворить.

Заменить Кошинскому И.В. не отбытое по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 г. наказание в виде 304 часов обязательных работ, на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К месту отбывания наказания, осужденному Кошинскому И. В. следовать под стражей.

Меру пресечения Кошинскому И.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Н.А. Фенько

дело №4/17-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 5 февраля 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А. Н.,

старшего инспектора Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П.,

осужденного Кошинского И. В.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. о заключении Кошинского И.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 г. Кошинский И. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор вступил в законную силу и 29 сентября 2017 г. поступил на исполнение в Краснояружский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, где 2 октября 2017 г. осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение.

С 3 октября 2017 г. Кошинский И. В. приступил к отбытию наказания в администрации Гора-Подольского сельского поселения, но 23 октября 2017 г. он самовольно уехал в Воронежскую область и в дальнейшем на работу не выходил.

С 13 ноября 2017 г. УИИ были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Кошинского И. В., в ходе которых установить местонахожден...

...ие осужденного не представилось возможным.

9 января 2018 г. осужденный Кошинский И. В. был объявлен в федеральный розыск и 5 февраля 2018 г. задержан сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району.

Начальник Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. обратилась в суд с представлением о заключении осужденного Кошинского И. В. под стражу до решения вопроса о замене наказания, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания, скрывается от контроля УИИ, был объявлен в розыск.

В судебном заседании старший инспектор Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичный А.П. представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора Грайворонского района Шевченко А. Н. считает представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный Кошинский И. В. не возражал против удовлетворения представления.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав старшего инспектора Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Подосичного А.П., заключение помощника прокурора Шевченко А. Н., осужденного Кошинского И. В., считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 г. следует, что Кошинский И. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2017 г. (л. д. 1, 3-9).

Согласно распискам осужденного ему разъяснены порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение (л. д. 2, 10).

Из объяснений П.Р.Ф., ответа на запрос и справки Региональной Общественной Организации Содействие в Решении Социальных Проблем Семьи и Человека Воронежской области следует, что осужденный Кошинский И. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, проходил лечение в реабилитационном центре, с ДД.ММ.ГГГГ покинул реабилитационный центр и убыл в неизвестном направлении (л. д. 15, 16, 17, 18).

Согласно рапорту инспектора УИИ по состоянию на 13 ноября 2017 г. место нахождения Кошинского И. В. установлено не было, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия (л. д. 21, 22, 26, 27, 28, 29-30).

9 января 2018 г., в связи с невозможностью установления места нахождения Кошинский И. В., он был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от контроля УИИ и в соответствии с п. 2 ст. 30 УИК РФ при установлении местонахождения разыскиваемого постановлено задержать его на срок до 48 часов (л. д. 32).

Согласно протоколу задержания, Кошинский И. В. задержан 5 февраля 2018 г. сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району (л. д. 33).

В судебном заседании Кошинский И. В. пояснил, что после прохождения лечения в <адрес> он уехал в <адрес>, затем был в <адрес>, немного работал охранником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Положениями ч. 2 ст. 29 УИК РФ установлено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительной инспекцией направляется в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Представленными суду материалами и сведениями, сообщенными осужденным в судебном заседании подтверждается, что Кошинский И. В. скрылся от специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ, был объявлен в федеральный розыск и задержан в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Кошинского И. В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Артеменко Г. И. о заключении Кошинского И.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, удовлетворить.

Кошинского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> труда <адрес>, заключить под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Н.А. Фенько

дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д.С.,

потерпевшей Проценко Е.М.,

подсудимого Кошинского И.В.,

защитника - адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошинского И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошинский совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около девятнадцати часов, в домовладении № по <адрес>, при таких обстоятельствах.

Кошинский, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения принадлежащего Проценко Е.М., где из сооружения, не имеющего дверей, совершил тайное хищение велосипеда торговой марки «Феникс» модель «Перфект Пауэр 26», стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей Проценко Е.М. материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Кошинский вину признал полностью, показал, что совершил кражу велосипеда для личных целей.

Вина подсудимого Кошинского в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоко...

...лом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Кошинский показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он через калитку зашел во двор домовладения Проценко Е.М., расположенного по <адрес>, прошел под навес, где похитил велосипед, на котором уехал домой, в последующем велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте Кошинский пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу велосипеда из <адрес> (т.1, л.д. 96-100).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ОЛА и ПАМ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Кошинского, который добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах и где совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда принадлежащего Проценко Е.М. (т.1, л.д. 105-106, 107-108).

Потерпевшая Проценко Е.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернувшись домой обнаружила, что из под навеса пропал велосипед марки «Феникс», соседи сказали ей, что возле двора её домовладения видели Кошинского, о произошедшем она сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании свидетелей:

ПАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернувшись с семьей домой, увидел, что из под навеса пропал велосипед марки «Феникс» (т.1, л.д.118-120).

ДИВ и МАА следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе которого Кошинский добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед торговой марки «Феникс», похищенный им из домовладения Проценко Е.М. (т.1, л.д.134-136, 138-140).

КЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в летней кухне Кошинского видела велосипед принадлежащий Проценко Е.М., о чем сообщила последней, впоследствии велосипед Кошинский добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.126-128).

САИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил Кошинский будучи в состоянии опьянения, которому он отказал свозить его в какое то место на автомобиле (т.1, л.д.130-132).

ТГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня видела Кошинского и САИ возле дома последнего, Кошинский был в состоянии опьянения (т.1, л.д.122-124).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, навеса в домовладении № по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия, участка около <адрес> Кошинский добровольно выдал велосипед марки «Феникс», который он похитил в домовладении № по <адрес> (т.1, л.д. 18-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость велосипеда торговой марки «Феникс» составила 9 000 рублей (т.1, л.д. 69-82).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошинский на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. У Кошинского выявляются признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», «Синдром зависимости от алкоголя». Указанные изменения психики не лишали Кошинского во время инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кошинский по состоянию своего здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.142-145).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Велосипед был осмотрен (т.1, л.д. 109-111), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115-117).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кошинского в совершении преступления.

Судом установлено, что хищение велосипеда совершено Кошинским из под навеса расположенного во дворе домовладения Проценко Е.М., и действия Кошинского следствием квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тогда как место кражи навес во дворе домовладения - хранилищем являться не может, поскольку не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, как это регламентировано примечаниями к ст.158 УК РФ.

Не полностью огороженная часть территории частного домовладения потерпевшей использовалась для стоянки велосипедов, вследствие чего, территория частного домовладения, не соответствует тем признакам, которым дается определение «хранилища».

С учетом требований примечания к ст.158 УК РФ территория двора не является хранилищем.

Указанный признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения Кошинского.

Действия Кошинского И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшей в размере 9 000 рублей превышает установленный уголовным законом размер значительного ущерба. При этом, потерпевшая работает в качестве стажёра в магазине ИП Андреева её средний доход составляет около 10 000 рублей, муж потерпевшей работает на временных работах и его заработок составляет 7000 рублей в месяц. На иждивении имеет троих малолетних детей (т.1, л.д.39-41), оплачивает коммунальные услуги на сумму свыше 10 000 рублей (т.1, л.д.52,53), приобретает продукты питания и одежду, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому Кошинскому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, которыми признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В уголовном деле имеются данные подтверждающие совершение Кошинским активных действий, его показания в ходе предварительного следствия, проверка показаний на месте содержат сведения, которые позволили правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела и возвратить похищенное, что указывает на наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошинского, судом не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установление совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении указанного вопроса принимается во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Показания свидетелей САИ и ТГВ таковым не является.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, указав о нахождении Кошинского в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не привило мотивы своего решения о признании данного обстоятельства отягчающим.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подсудимый в суде подтвердил, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения деяния было незначительным и не явилось причиной совершения им преступления.

Кошинский по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Кошинскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, также учитывает обстоятельства дела, размер похищенного, его значение для потерпевшего и возвращение похищенного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите Кошинского затратила 5 дней, один из которых с выездом в другой населенный пункт, оплата за 1 день увеличивается на 220 рублей, сумма оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого равна 2970 рублей, из расчета 550 рублей за день работы (т.1, л.д. 202).

В судебном заседании адвокат Бутова Н.П. участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 550 рублей, за один день участия. Размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кошинского, равен 1100 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кошинского равен 4 070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошинского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кошинскому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, велосипед торговой марки «Феникс», возвратить потерпевшей Проценко Е.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Кошинского И.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 070 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Твердохлеб В.В.