Кошкаров Ильнур Маратович

Дело № 2-191/2022 (2-1461/2021)

24RS0040-02-2021-001421-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 18 июля 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2022 по иску Омаровой Руфият Ахмедовны к Кошкарову Ильнуру Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Омарова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошкарову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124514 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 28 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. в 17 часов 24 минуты в <адрес>, с участием водителя Агаева Бахруз Октай оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Омаровой Руфият Ахмедовне, и водителя Кошкарова Ильнура Маратовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кошкарову Марату Курбаналыевичу, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Кошкарова И.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО признается страховым случаем. В соответствии с Законом об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 19 марта 2021 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39200 рублей. 03 мая 2021 г. истец обратился к страховщику с...

... заявлением потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения в размере 132914 рублей (по ценам НПР без учета износа запасных частей). 13 мая 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8400 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 47600 рублей признаны законными. Таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП Хазов А.Н.) №25/21 от 12 апреля 2021 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 172114 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму материального ущерба в размере 124514 рублей (172114 (ущерб по ценам НПР без учета износа) – 47600 (страховая выплата). Истцом вследствие ДТП были произведены дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 28 копеек, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей.

Истец Омарова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, 21 сентября 2021 г. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием в качестве представителя адвоката Терновых С.В. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.77), 13 июля 2022 г. в порядке ст.39 ГПК РФ письменно уточнила исковые требования, мотивируя следующим: согласно решению финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. действия страховщика по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных деталей по ценам Единой методики…) в размере 47600 рублей признаны законными. Однако в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в рамках рыночных цен г.Норильска составляет 124600 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 77000 рублей (124600 рублей (ущерб) – 47600 рублей (страховая выплата по Единой методике)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг (составление иска, представительство в суде) в размере 25000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кошкарова И.М. в свою пользу реальный ущерб в размере 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 25000 рублей, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.203).

Представитель истца Омаровой Р.А. - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №116/21 от 23 сентября 2021 г. (л.д.76), в настоящем судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании 18 октября 2021 г. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснял, что 17 августа 2021 г. истец Омарова Р.А. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аскерову Ю.Н.о. за 45000 рублей. Автомобиль был продан в разбитом состоянии. Государственный регистрационный знак № переоформлен на приобретенный истцом и третьим лицом Агаевым Б.О.о. автомобиль <данные изъяты> на котором сейчас ездит третье лицо (л.д.117-122).

Ответчик Кошкаров И.М. и его представитель Николаев Р.В., действовавший на основании устного заявления ответчика, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Письменного отзыва по существу уточненных исковых требований не представили.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» и Кошкаров М.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым уточненные требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

16 февраля 2021 г. в 17 часов 24 минуты в <адрес>, с участием водителя Агаева Бахруз Октай оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Омаровой Руфият Ахмедовне, и водителя Кошкарова Ильнура Маратовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кошкарову Марату Курбаналыевичу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Кошкаров И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. (л.д. 11, 64), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. согласно которому Кошкаров И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.65), справкой о ДТП (л.д. 49, 66), объяснениями участников ДТП – Кошкарова И.М. (л.д.67), Агаева Б.О.о. (л.д.68), актом осмотра и фототаблицей ООО «Независимая оценка №241 от 02 марта 2021 г. (л.д. 103, 111, 112-115), актом осмотра и фототаблицей к экспертному заключению №25/21 от 12 апреля 2021 г. экспертного учреждения «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) (л.д.30-34), в том числе на диске (л.д.135), иными материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. в отношении Кошкарова И.М. вступило в законную силу без обжалования.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности Кошкарова И.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя Агаева Б.О.о. не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Омарова Руфият Ахмедовна, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 57), карточками учета ТС (л.д. 69, 128, 129), копией договора купли-продажи ТС от 21 февраля 2020 г. (л.д.130) и не опровергается ответчиком.

17 августа 2021 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан истцом Омаровой Р.А. за 45000 рублей Аскерову Ю.Н.о., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.101), по учетам ГАИ до настоящего времени собственником автомобиля значится истец Омарова Р.А., государственный регистрационный знак автомобиля с 09 октября 2021 г. - №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.128).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является отец ответчика - Кошкаров М.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70). В момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик Кошкаров И.М., пояснивший в судебном заседании 23 сентября 2021 г., что он был вписан в страховой полис (л.д.82), то есть управлял автомобилем на законном основании.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 22 февраля 2020 г. по 21 февраля 2021 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №; автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № на период с 21 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. (л.д. 12, 49), что не оспаривается сторонами.

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., истец Омарова Р.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, указанных в п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае от 19 марта 2021 г. (л.д.12) выплатило истцу 19 марта 2021 г. страховое возмещение в размере 39200 рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Омарова Р.А. обратилась в Экспертное учреждение «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак К555МЕ124.

Согласно экспертному заключению №25/21 от 12 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 172114 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 229500 рублей (л.д.26-55).

04 мая 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения в размере 132914 рублей (по ценам НПР без учета износа запасных частей), выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% и неустойки за каждый день просрочки (л.д. 15, 16).

13 мая 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8400 рублей (л.д.14), а также направил истцу ответ за исх.№ от 14 мая 2021 г., в котором указал, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную истцом Претензию вх. № от 05 мая 2021 г., а также приложенные документы, приняло решение о доплате суммы в размере 8400 руб. 00 коп. на основании рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Таким образом, всего истцу было выплачено 47600 руб. 00 коп. Кроме того, со ссылкой на п.15.2, абз. 2 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в письме указал, что, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС TOYOTA CARINA, 2001 год выпуска, САО «РЕСО- Гарантия» не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт. Таким образом, проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Анализ предоставленного истцом заключения показал, что имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и №433-П в части оформления, также на снимках не зафиксированы повреждения крышки багажника, накладки панели задка, отраженные в акте осмотра, некорректно определен каталожный номер бампера заднего, стоимость новой запасной части и нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации, справочников, не применен износ на заменяемые детали. Экспертное заключение ИП ХАЗОВ А.Н. выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований по выплате неустойки и штрафа. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.17-18).

Истец Омарова Р.А. направила заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 124514 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 июля 2021 г. требования истца Омаровой Р.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омаровой Р.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4284 рубля 00 копеек; в удовлетворении требований Омаровой Р.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 124514 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек отказано; требование Омаровой Р.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 30 июня 2021 г. №У-21-87496-3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66369 рублей 84 копейки, с учетом износа – 48300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 203300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в указанном экспертном заключении и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 700 рублей (48300 – 47600), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка (л.д.19-25).

Указанным решением финансового уполномоченного признано, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 октября 2021 г. по ходатайству ответчика Кошкарова И.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 февраля 2021 г. в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа - 124600 рублей; с учетом износа - 52700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 февраля 2021 г. в неповрежденном состоянии составляет 232750 рублей; рыночная стоимость поврежденного указанного транспортного средства на дату ДТП 16 февраля 2021 г. - 180050 рублей; рыночная стоимость поврежденного указанного транспортного средства с учетом округления до сотен рублей на дату продажи 17 августа 2021 г. составляет: 183800 рублей (л.д.139-160).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали, сложившихся в Норильском промышленном районе на момент ДТП – 16 февраля 2021 г. При определении рыночной стоимости автомобиля проведено сравнительным методом с применением рыночного метода оценки – прямого сравнения с аналогами, по состоянию на дату ДТП – 16 февраля 2021 г. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Экспертиза проведена экспертом Пузыревой М.А., имеющей высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 г.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП Экспертное заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) ИП Хазов А.Н. №25/21 от 12 апреля 2021 г., поскольку перед началом проведения экспертизы эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении при расчете стоимости ремонта имеются арифметические ошибки, в частности, при сложении стоимости запасных частей (л.д.35), имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и №433-П в части оформления, на снимках не зафиксированы повреждения крышки багажника, накладки панели задка, отраженные в акте осмотра, некорректно определен каталожный номер бампера заднего, стоимость новой запасной части и нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации; справочников, не применен износ на заменяемые детали, что повлияло на выводы эксперта.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кошкарова И.М. Прямая причинная связь между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Кошкарова И.М., поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что Омарова Р.А. имеет право на взыскание материального ущерба с ответчика Кошкарова И.М.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд, учитывая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г., в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16 февраля 2021 г. в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа 124600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выплаченной истцу Омаровой Р.А. суммы страхового возмещения в размере 47600 рублей (39200 + 8400 = 47600 руб.), в её пользу в счет возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 77000 рублей (124600 - 47600 = 77000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Омаровой Р.А. в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3691 рубль, исходя из первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается чек-ордером от 30 июля 2021 г. (л.д.6).

Размер удовлетворенных в полном объеме уточненных требований истца составляет 77000 рублей.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика Кошкарова И.М. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей (77000 – 20000) х 3% + 800 = 2510 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению Экспертного заключения №25/21 от 12 апреля 2021 г. в Экспертном учреждении «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) ИП Хазов А.Н. на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Хазов А.Н. от 12 апреля 2021 г. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми при обращении в суд. Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат полному удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в процессе рассмотрения дела судом истец Омарова Р.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии ЮР №0000047/21 от 27 апреля 2021 г. на сумму 10000 рублей по оплате юридической консультации, обязательного досудебного порядка, составления искового заявления, подготовки документации для суда (л.д.10); квитанцией серии ЮР №0000099/21 от 21 сентября 2021 г. на сумму 15000 рублей по оплате представительства в суде (л.д.78).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания – л.д. 81-83, 116-122), на основании ст.100 ГПК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 октября 2021 г. по ходатайству ответчика Кошкарова И.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.123-125), расходы на проведение которой возложены судом на ответчика Кошкарова И.М.

20 мая 2022 г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. с заявлением начальника учреждения Попова И.В. об обеспечении возмещения затрат за проведенную экспертизу путем перечисления денежных средств на счет лаборатории (л.д. 161, 195).

Согласно счету №0000-00131 от 08 апреля 2022 г. стоимость автотехнической экспертизы по данному гражданском делу составляет 22800 рублей (л.д. 162, 196).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчик Кошкаров И.М. оплату судебной экспертизы не произвел.

Поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, заключение эксперта положено в основу данного решения и уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кошкарова И.М. в пользу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России затраты на проведение судебной экспертизы №1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. в размере 22800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой Руфият Ахмедовны к Кошкарову Ильнуру Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова Ильнура Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Омаровой Руфият Ахмедовны реальный ущерб в размере 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 119510 (сто девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Кошкарова Ильнура Маратовича в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере стоимости заключения № 1856/4-2-21 от 12 мая 2022 г. в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Банка России / УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

ОГРН 1022402653569

ИНН 2466004847

КПП 246601001

БИК 010407105

р/с: 401028 102453700000 11

к/с 032146 430000000119 00

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч. 20196У87950)

ОКТМО: 04701000

Назначение платежа: код дохода 00000000000000000130 Доходы от оказания услуг, за выполнение экспертизы № 1856/4-2-21 согласно счету № 0000-00131 от 08 апреля 2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 23 июля 2022 г.